Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
от заявителя - БАНК "Нейва" ООО: Кубасов И.П., паспорт, доверенность от 21.07.2010,
от заинтересованного лица - Территориальный отдел в городе Кировград, городе Верхний Тагил, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - БАНК "Нейва" ООО
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 сентября 2010 года
по делу N А60-29665/10,
принятое Плюсниной С.В.,
по заявлению БАНК "Нейва" ООО
к Территориальному отделу в городе Кировград, городе Верхний Тагил, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Банк "Нейва" ООО (далее - заявитель, общество, Банк "Нейва" ООО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в г. Кировград, г. Верхний Тагил, Невьянском районе и п. Верх-Нейвинский Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) от 05.08.2010 г. N 51 о назначении административного наказания по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление от 05.08.2010 N 51 в части определения административного наказания, превышающего размер административного штрафа в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях банка состава административного правонарушения. Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заявителем в текст кредитных договоров с заемщиками - физическими лицами включено условие о праве банка в одностороннем порядке в период действия кредитного договора самостоятельно изменять размер процентной ставки или порядок ее определения, а также очередность погашения задолженности. Типовой кредитный договор содержит все предусмотренные законодательством условия о платежах и очередности их уплаты. Отсутствие в договоре указания на сроки обработки платежных документов обусловлено отсутствием лицензии на открытие и ведение банковских счетов физических лиц.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на доказанность включения банком в договора условий, ущемляющих права потребителей.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной Прокуратурой г. Новоуральска, в отношении Банк "Нейва" ООО постановлениями от 01.07.10 возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно ст. 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, рассматриваются органами, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В связи с указанными положениями закона постановления от 01.07.10 о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки переданы по подведомственности в Территориальный отдел в г. Кировград, г. Верхний Тагил, Невьянском районе и п. Верх-Нейвинский Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Банк "Нейва" ООО заинтересованным лицом вынесено постановление N 51 от 05.08.2010 г. о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Считая, что указанное постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях банка составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, при этом признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части взыскания штрафа, превышающего 10000 рублей.
Данный вывод суда является правильным.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность для юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон "О банках и банковской деятельности") процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Однако в данной статье Закона о банках и банковской деятельности не конкретизируются особенности договоров с гражданами-потребителями.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Частью 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 30 Закона "О банках и банковской деятельности" определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.
Из материалов следует, что между банком и физическими лицами (заемщиками) заключены кредитные договоры ПК-2110-1181 от 26.05.2010, ПК-2110-1031 от 04.05.2010, ПК-2110-1021 от 04.05.2010, ПК-2110-1140 от 20.05.2010.
При этом административным органом установлено, что в указанные договоры включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: условие о возможности изменения процентной ставки, о праве банка в одностороннем порядке, без уведомления заемщика, изменять очередность погашения задолженности.
Из п. 1.1 кредитных договоров следует, что в случае изменения в период действия договора ставки рефинансирования ЦБ РФ размер процентной ставки по кредиту подлежит изменению со дня изменения ставки рефинансирования.
При этом стороны исходили из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 90%, действующей на момент заключения договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Аналогичная норма содержится в ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", подлежащая применению к отношениям с потребителем с учетом ст. 310 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи отказа от исполнения или случаи изменения в одностороннем порядке договора с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем.
Поскольку в рассматриваемый договор с потребителем банк включил условие, предусматривающее его право в одностороннем порядке изменить условия договора по основаниям, не предусмотренным законом, то данные действия заявителя входят в противоречия с положениями Закона "О защите прав потребителей".
Учитывая, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что одностороннее изменение условий кредитного договора (за исключением случаев, установленных законом) не допускается, условия пункта 1.1 договоров ущемляют права потребителей.
Согласно п. 6.2 кредитных договоров в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, процентам, а также при досрочном (полном или частичном) погашении кредита денежные средства, выплачиваемые заемщиком или списываемые Банком без распоряжения заемщика в погашение задолженности, направляются сначала на уплату повышенных процентов, затем - процентов за пользование кредитом, а оставшаяся часть - засчитывается в счет погашения суммы основного долга.
При этом очередность погашения задолженности может быть изменена банком в одностороннем порядке, без уведомления заемщика, независимо от назначения платежа.
Как указано выше, односторонний порядок изменения условий договора законодательством не предусмотрен.
Поскольку в действующем законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить очередность погашения задолженности, изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (пункт 1 статьи 452, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку условия о возможности банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору, а также изменять порядок погашения задолженности без уведомления заемщика противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, без учета положений законодательства о защите прав потребителей.
В ходе проверки установлено, что заявителем также не соблюдаются нормы законодательства о защите прав потребителей, а именно нарушение прав потребителей на получение достоверной информации о полной сумме кредита, в том числе выраженной в рублях; о сроках обработки платежных документов; имущественной ответственности банка за нарушение договора, в частности срока предоставления кредита; отсутствие в договоре указания на порядок расторжения договора при досрочном погашении кредита со стороны заемщика.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 4 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с положениями п. 5, п. 6, п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора; кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при оформлении гражданином соответствующего согласия. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1.1 кредитных договоров ПК-2110-1181 от 26.05.2010, ПК-2110-1031 от 04.05.2010, ПК-2110-1021 от 04.05.2010, ПК-2110-1140 от 20.05.2010 предусмотрено, что банк предоставляет заемщику денежные средства на потребительские нужды с указанием денежной суммы в рублях с взиманием за пользование кредитом процентов годовых в размере 90% ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В графике погашения задолженности по данным кредитным договорам (пункт 2.1.2) указана общая сумма платежей, включающая только размер основного долга, в то время как размер платежей по процентам за пользование кредитом, иных платежей, включенных в стоимость кредита, в графике погашения задолженности не отражен.
К кредитным договорам прилагается также расчет полной стоимости кредита (приложение N 1), из содержания которого следует, что в указанный расчет помимо суммы основного долга, указанного в графике погашения задолженности по кредитному договору, включен ежемесячный платеж по пользованию кредитом.
Таким образом, по представленным договорам потребитель должен уплатить платежи, указанные в графике погашения задолженности, а также платежи, указанные в расчете полной стоимости кредита.
Соответственно, чтобы определить полную сумму, подлежащую выплате по кредиту, потребитель должен применить метод арифметических вычислений, сложив платежи, причитающиеся к уплате в соответствии с графиком платежей и сумм процентов, указанных в расчете полной стоимости кредита, что является нарушением ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".
График погашения задолженности должен содержать конкретную сумму платежа, подлежащего внесению в конкретный срок, из расчета суммы кредита и размера процентов за его пользование (пункта 1.1. договора) и условий договора о его погашении (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3).
Указание в договоре (пункт 2.1.2) ежемесячной суммы кредита, подлежащей гашению в определенную дату, без указания суммы процентов, подлежащих уплате в размере (из расчета 90% ставки рефинансирования ЦБ РФ) и сроки, определенные п. 1.1 и п. 2.1.3 договора, не может быть признано достаточной информацией для потребителя даже при наличии расчета полной стоимости кредита (приложение 1 к договору), в котором указан размер ежемесячного платежа процентов, поскольку расчет полной стоимости кредита (ПСК) несет иную смысловую нагрузку и имеет цель раскрытия иной необходимой информации - ПСК, определяемой в 7,44% годовых.
Кроме того, административным органом установлено, что в кредитных договорах отсутствует информация о его существенных условиях: не указана ответственность банка за нарушение условий договора, в том числе в части сроков выдачи кредита, порядок расторжения договора при досрочном погашении кредита заемщиком, что нарушает права потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услуге.
Указание в договоре (п. 6.6), что наряду с условиями, предусмотренными в договоре, при его исполнении стороны руководствуются действующим законодательством, недостаточно для исполнения банком обязанностей, содержащихся в абз. 2 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", применительно к рассматриваемым правонарушениям - указание ответственности банка за нарушение условий договора, в том числе в части сроков выдачи кредита, и о порядке расторжения договора при досрочном погашении кредита заемщиком.
Как правильно установлено административным органом, спорные кредитные договоры не содержат данные условия, следовательно, отсутствие указанной информации лишает потребителя права на получение информации о возможных последствиях неисполнения банком условий договора, в том числе в части сроков выдачи кредита. Исполнительность же банка по соблюдению срока выдачи кредита, на что указывает апеллятор, не освобождает банк от обязанности указания в договоре его ответственности за нарушение сроков кредитования. Указание в договоре на порядок расторжения договора при досрочном погашении кредита заемщиком также информирует потребителя о последствиях досрочного погашения кредита, соответственно о порядке расторжения договора. Данная информация предоставляет возможность потребителю правильно выбрать товар (услугу) на приемлемых для него условиях.
Относительно доводов апеллятора о сроках обработки платежных документов следует отметить, что данное нарушение банку административным органом не вменялось, предметом судебной проверки не являлось, в процессуальных документах административного органа и обжалуемом судебном акте лишь воспроизводится правовая норма, предусматривающая в числе иных данную обязанность.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в данной части не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм при разработке условий кредитного договора, Банк, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленное нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к требованию закона и к правам потребителей, и как следствие - о вине общества в совершении административного правонарушения.
Порядок привлечения общества к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден, общество воспользовалось правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Между тем, с учетом статьи 4.4 КоАП РФ, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным в части взыскания 10000 рублей, санкции превышающей минимальную сумму штрафа по ч. 2. ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку в оспариваемом постановлении какие-либо отягчающие вину обстоятельства не установлены, повторность привлечения к административной ответственности не отражена. Правонарушения совершены банком впервые.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно постановление о назначении административного наказания N 51 от 05 августа 2010 года Территориального отдела Управления Роспотребнадзора признал незаконным и отменил в части превышающей минимальный размер суммы штрафа, установленный ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставляет решение суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2010 года по делу N А60-29665/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка "Нейва" ООО - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2010 N 17АП-10610/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-29665/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 17АП-10610/2010-АК
Дело N А60-29665/10
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
от заявителя - БАНК "Нейва" ООО: Кубасов И.П., паспорт, доверенность от 21.07.2010,
от заинтересованного лица - Территориальный отдел в городе Кировград, городе Верхний Тагил, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - БАНК "Нейва" ООО
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 сентября 2010 года
по делу N А60-29665/10,
принятое Плюсниной С.В.,
по заявлению БАНК "Нейва" ООО
к Территориальному отделу в городе Кировград, городе Верхний Тагил, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Банк "Нейва" ООО (далее - заявитель, общество, Банк "Нейва" ООО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в г. Кировград, г. Верхний Тагил, Невьянском районе и п. Верх-Нейвинский Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) от 05.08.2010 г. N 51 о назначении административного наказания по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление от 05.08.2010 N 51 в части определения административного наказания, превышающего размер административного штрафа в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях банка состава административного правонарушения. Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заявителем в текст кредитных договоров с заемщиками - физическими лицами включено условие о праве банка в одностороннем порядке в период действия кредитного договора самостоятельно изменять размер процентной ставки или порядок ее определения, а также очередность погашения задолженности. Типовой кредитный договор содержит все предусмотренные законодательством условия о платежах и очередности их уплаты. Отсутствие в договоре указания на сроки обработки платежных документов обусловлено отсутствием лицензии на открытие и ведение банковских счетов физических лиц.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на доказанность включения банком в договора условий, ущемляющих права потребителей.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной Прокуратурой г. Новоуральска, в отношении Банк "Нейва" ООО постановлениями от 01.07.10 возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно ст. 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, рассматриваются органами, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В связи с указанными положениями закона постановления от 01.07.10 о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки переданы по подведомственности в Территориальный отдел в г. Кировград, г. Верхний Тагил, Невьянском районе и п. Верх-Нейвинский Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Банк "Нейва" ООО заинтересованным лицом вынесено постановление N 51 от 05.08.2010 г. о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Считая, что указанное постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях банка составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, при этом признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части взыскания штрафа, превышающего 10000 рублей.
Данный вывод суда является правильным.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность для юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон "О банках и банковской деятельности") процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Однако в данной статье Закона о банках и банковской деятельности не конкретизируются особенности договоров с гражданами-потребителями.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Частью 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 30 Закона "О банках и банковской деятельности" определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.
Из материалов следует, что между банком и физическими лицами (заемщиками) заключены кредитные договоры ПК-2110-1181 от 26.05.2010, ПК-2110-1031 от 04.05.2010, ПК-2110-1021 от 04.05.2010, ПК-2110-1140 от 20.05.2010.
При этом административным органом установлено, что в указанные договоры включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: условие о возможности изменения процентной ставки, о праве банка в одностороннем порядке, без уведомления заемщика, изменять очередность погашения задолженности.
Из п. 1.1 кредитных договоров следует, что в случае изменения в период действия договора ставки рефинансирования ЦБ РФ размер процентной ставки по кредиту подлежит изменению со дня изменения ставки рефинансирования.
При этом стороны исходили из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 90%, действующей на момент заключения договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Аналогичная норма содержится в ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", подлежащая применению к отношениям с потребителем с учетом ст. 310 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи отказа от исполнения или случаи изменения в одностороннем порядке договора с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем.
Поскольку в рассматриваемый договор с потребителем банк включил условие, предусматривающее его право в одностороннем порядке изменить условия договора по основаниям, не предусмотренным законом, то данные действия заявителя входят в противоречия с положениями Закона "О защите прав потребителей".
Учитывая, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что одностороннее изменение условий кредитного договора (за исключением случаев, установленных законом) не допускается, условия пункта 1.1 договоров ущемляют права потребителей.
Согласно п. 6.2 кредитных договоров в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, процентам, а также при досрочном (полном или частичном) погашении кредита денежные средства, выплачиваемые заемщиком или списываемые Банком без распоряжения заемщика в погашение задолженности, направляются сначала на уплату повышенных процентов, затем - процентов за пользование кредитом, а оставшаяся часть - засчитывается в счет погашения суммы основного долга.
При этом очередность погашения задолженности может быть изменена банком в одностороннем порядке, без уведомления заемщика, независимо от назначения платежа.
Как указано выше, односторонний порядок изменения условий договора законодательством не предусмотрен.
Поскольку в действующем законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить очередность погашения задолженности, изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (пункт 1 статьи 452, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку условия о возможности банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору, а также изменять порядок погашения задолженности без уведомления заемщика противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, без учета положений законодательства о защите прав потребителей.
В ходе проверки установлено, что заявителем также не соблюдаются нормы законодательства о защите прав потребителей, а именно нарушение прав потребителей на получение достоверной информации о полной сумме кредита, в том числе выраженной в рублях; о сроках обработки платежных документов; имущественной ответственности банка за нарушение договора, в частности срока предоставления кредита; отсутствие в договоре указания на порядок расторжения договора при досрочном погашении кредита со стороны заемщика.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 4 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с положениями п. 5, п. 6, п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора; кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при оформлении гражданином соответствующего согласия. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1.1 кредитных договоров ПК-2110-1181 от 26.05.2010, ПК-2110-1031 от 04.05.2010, ПК-2110-1021 от 04.05.2010, ПК-2110-1140 от 20.05.2010 предусмотрено, что банк предоставляет заемщику денежные средства на потребительские нужды с указанием денежной суммы в рублях с взиманием за пользование кредитом процентов годовых в размере 90% ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В графике погашения задолженности по данным кредитным договорам (пункт 2.1.2) указана общая сумма платежей, включающая только размер основного долга, в то время как размер платежей по процентам за пользование кредитом, иных платежей, включенных в стоимость кредита, в графике погашения задолженности не отражен.
К кредитным договорам прилагается также расчет полной стоимости кредита (приложение N 1), из содержания которого следует, что в указанный расчет помимо суммы основного долга, указанного в графике погашения задолженности по кредитному договору, включен ежемесячный платеж по пользованию кредитом.
Таким образом, по представленным договорам потребитель должен уплатить платежи, указанные в графике погашения задолженности, а также платежи, указанные в расчете полной стоимости кредита.
Соответственно, чтобы определить полную сумму, подлежащую выплате по кредиту, потребитель должен применить метод арифметических вычислений, сложив платежи, причитающиеся к уплате в соответствии с графиком платежей и сумм процентов, указанных в расчете полной стоимости кредита, что является нарушением ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".
График погашения задолженности должен содержать конкретную сумму платежа, подлежащего внесению в конкретный срок, из расчета суммы кредита и размера процентов за его пользование (пункта 1.1. договора) и условий договора о его погашении (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3).
Указание в договоре (пункт 2.1.2) ежемесячной суммы кредита, подлежащей гашению в определенную дату, без указания суммы процентов, подлежащих уплате в размере (из расчета 90% ставки рефинансирования ЦБ РФ) и сроки, определенные п. 1.1 и п. 2.1.3 договора, не может быть признано достаточной информацией для потребителя даже при наличии расчета полной стоимости кредита (приложение 1 к договору), в котором указан размер ежемесячного платежа процентов, поскольку расчет полной стоимости кредита (ПСК) несет иную смысловую нагрузку и имеет цель раскрытия иной необходимой информации - ПСК, определяемой в 7,44% годовых.
Кроме того, административным органом установлено, что в кредитных договорах отсутствует информация о его существенных условиях: не указана ответственность банка за нарушение условий договора, в том числе в части сроков выдачи кредита, порядок расторжения договора при досрочном погашении кредита заемщиком, что нарушает права потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услуге.
Указание в договоре (п. 6.6), что наряду с условиями, предусмотренными в договоре, при его исполнении стороны руководствуются действующим законодательством, недостаточно для исполнения банком обязанностей, содержащихся в абз. 2 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", применительно к рассматриваемым правонарушениям - указание ответственности банка за нарушение условий договора, в том числе в части сроков выдачи кредита, и о порядке расторжения договора при досрочном погашении кредита заемщиком.
Как правильно установлено административным органом, спорные кредитные договоры не содержат данные условия, следовательно, отсутствие указанной информации лишает потребителя права на получение информации о возможных последствиях неисполнения банком условий договора, в том числе в части сроков выдачи кредита. Исполнительность же банка по соблюдению срока выдачи кредита, на что указывает апеллятор, не освобождает банк от обязанности указания в договоре его ответственности за нарушение сроков кредитования. Указание в договоре на порядок расторжения договора при досрочном погашении кредита заемщиком также информирует потребителя о последствиях досрочного погашения кредита, соответственно о порядке расторжения договора. Данная информация предоставляет возможность потребителю правильно выбрать товар (услугу) на приемлемых для него условиях.
Относительно доводов апеллятора о сроках обработки платежных документов следует отметить, что данное нарушение банку административным органом не вменялось, предметом судебной проверки не являлось, в процессуальных документах административного органа и обжалуемом судебном акте лишь воспроизводится правовая норма, предусматривающая в числе иных данную обязанность.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в данной части не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм при разработке условий кредитного договора, Банк, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленное нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к требованию закона и к правам потребителей, и как следствие - о вине общества в совершении административного правонарушения.
Порядок привлечения общества к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден, общество воспользовалось правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Между тем, с учетом статьи 4.4 КоАП РФ, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным в части взыскания 10000 рублей, санкции превышающей минимальную сумму штрафа по ч. 2. ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку в оспариваемом постановлении какие-либо отягчающие вину обстоятельства не установлены, повторность привлечения к административной ответственности не отражена. Правонарушения совершены банком впервые.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно постановление о назначении административного наказания N 51 от 05 августа 2010 года Территориального отдела Управления Роспотребнадзора признал незаконным и отменил в части превышающей минимальный размер суммы штрафа, установленный ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставляет решение суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2010 года по делу N А60-29665/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка "Нейва" ООО - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)