Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Омска от 12 января 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N - от - г. в размере - рублей - копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - рубля - копеек, а всего взыскать - (-) рубля - копейки.
Расторгнуть кредитный договор N -, заключенный - г. между Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банком России (ОАО)) и С.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Омского филиала N 8634 обратился в суд с исковым заявлением к С., указывая, что - г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме - руб. на срок по - г. под - процентов годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование должно было производиться заемщиком ежемесячно. Согласно договору, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик нарушил сроки внесения платежей. По состоянию на - г. задолженность по кредиту составляет - руб., из которых: - руб. - основной долг; - руб. - просроченные проценты, - руб. - неустойка на просроченные проценты. Истец просил взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере - руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме - руб., а также расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель истца С.М. исковые требования поддержал, указав, что с момента обращения в суд с иском задолженность ответчиком не погашалась, размер задолженности остался прежним.
Ответчик С. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что работая вахтовым методом, не имел возможности вносить платежи в счет погашения кредита. Ссылается на то, что имелось соглашение с банком по поводу порядка оплаты кредита с учетом его работы вахтовым методом.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" С.М., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 настоящего Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, - г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и С. был заключен кредитный договор N -, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере - руб. под - процентов годовых сроком возврата по - г. с обязательством заемщика по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов (пункты 3.1, 3.3 договора).
В соответствии со срочным обязательством N 1, подписанным С., которое является приложением к кредитному договору, заемщик принял на себя обязательства производить платежи в погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее - числа месяца, следующего за платежным месяцем в сумме - руб. и последний платеж в сумме - руб. не позднее - г. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик также обязался уплачивать ежемесячно, одновременного с погашением кредита.
Кредитор исполнил обязательства по выдаче заемщику определенной договором суммы, что подтверждается материалами дела.
В свою очередь, заемщик С. обязанность по возврату полученного кредита и уплате процентов систематически нарушал. Доказательств того, что ответчик надлежаще исполнял обязательства по договору по возвращении с вахты (как он утверждает в апелляционной жалобе) не представлено.
Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на - г. составила - руб., из которых: - руб. - основной долг; - руб. - просроченные проценты, - руб. - неустойка на просроченные проценты.
Расчет задолженности представлен в материалы дела, проверен судом, его правильность ответчиком не оспорена, собственного расчета не приведено.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что он, работая вахтовым методом, не имел возможности вносить платежи в счет погашения кредита, не могут служить оправданием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика.
Как было указано, кредитный договор предусматривал обязанность заемщика по ежемесячному (не позднее - числа месяца) погашению кредита и начисленных процентов.
Какого-либо иного порядка погашения кредита, в связи с работой заемщика вахтовым методом, в договоре не предусмотрено, доказательств изменения кредитного договора в части установления порядка внесения платежей не представлено.
Факт работы заемщика вахтовым методом не лишал его возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая современные технологические возможности (терминалы, банкоматы, электронные переводы и т.д.).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Принимая во внимание приведенную норму и факт нарушения обязательств по договору заемщиком, суд также верно расторг кредитный договор.
Ссылки С. в жалобе на то, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.
Порядок судебного уведомления определяется в соответствии со статьями 113 - 119 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату
Согласно ч. 4 настоящей статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из материалов дела, судебная повестка и копии процессуальных документов направлялись С. по адресу: Омская область, с. -, ул. -, -, кв. -. Почтовая корреспонденция была возвращена по причине выбытия адресата (л.д. 27)
Вместе с тем, указание на данный адрес содержится в кредитном договоре и копии паспорта ответчика.
В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора заемщик обязан в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы фамилии или имени и возникновения обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору.
С. не представил кредитору сведений о новом адресе регистрации и фактическом месте жительства.
Согласно представленной в дело справки адресно-справочной службы УФМС России по Омской области, С. зарегистрирован по адресу: - район, с. -, ул. -, д. -, кв. -. (л.д. 18).
По получению указанной информации ответчику по названному выше адресу была направлена судебная повестка и копии процессуальных документов.
На уведомлении имеется отметка о получении почтовой корреспонденции - г. С.О.В. (л.д. 25).
Таким образом, судом были предприняты все меры по уведомлению ответчика о времени и места рассмотрения дела (повестки были направлены по двум известным адресам).
В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Приведенная норма и факт вручения повестки проживающему совместно с С. лицу, в отсутствие уведомления банка со стороны ответчика о перемене места жительства, позволяют признать его надлежаще уведомленным о судебном разбирательстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1531/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1531/2012
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Омска от 12 января 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N - от - г. в размере - рублей - копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - рубля - копеек, а всего взыскать - (-) рубля - копейки.
Расторгнуть кредитный договор N -, заключенный - г. между Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банком России (ОАО)) и С.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Омского филиала N 8634 обратился в суд с исковым заявлением к С., указывая, что - г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме - руб. на срок по - г. под - процентов годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование должно было производиться заемщиком ежемесячно. Согласно договору, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик нарушил сроки внесения платежей. По состоянию на - г. задолженность по кредиту составляет - руб., из которых: - руб. - основной долг; - руб. - просроченные проценты, - руб. - неустойка на просроченные проценты. Истец просил взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере - руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме - руб., а также расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель истца С.М. исковые требования поддержал, указав, что с момента обращения в суд с иском задолженность ответчиком не погашалась, размер задолженности остался прежним.
Ответчик С. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что работая вахтовым методом, не имел возможности вносить платежи в счет погашения кредита. Ссылается на то, что имелось соглашение с банком по поводу порядка оплаты кредита с учетом его работы вахтовым методом.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" С.М., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 настоящего Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, - г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и С. был заключен кредитный договор N -, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере - руб. под - процентов годовых сроком возврата по - г. с обязательством заемщика по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов (пункты 3.1, 3.3 договора).
В соответствии со срочным обязательством N 1, подписанным С., которое является приложением к кредитному договору, заемщик принял на себя обязательства производить платежи в погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее - числа месяца, следующего за платежным месяцем в сумме - руб. и последний платеж в сумме - руб. не позднее - г. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик также обязался уплачивать ежемесячно, одновременного с погашением кредита.
Кредитор исполнил обязательства по выдаче заемщику определенной договором суммы, что подтверждается материалами дела.
В свою очередь, заемщик С. обязанность по возврату полученного кредита и уплате процентов систематически нарушал. Доказательств того, что ответчик надлежаще исполнял обязательства по договору по возвращении с вахты (как он утверждает в апелляционной жалобе) не представлено.
Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на - г. составила - руб., из которых: - руб. - основной долг; - руб. - просроченные проценты, - руб. - неустойка на просроченные проценты.
Расчет задолженности представлен в материалы дела, проверен судом, его правильность ответчиком не оспорена, собственного расчета не приведено.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что он, работая вахтовым методом, не имел возможности вносить платежи в счет погашения кредита, не могут служить оправданием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика.
Как было указано, кредитный договор предусматривал обязанность заемщика по ежемесячному (не позднее - числа месяца) погашению кредита и начисленных процентов.
Какого-либо иного порядка погашения кредита, в связи с работой заемщика вахтовым методом, в договоре не предусмотрено, доказательств изменения кредитного договора в части установления порядка внесения платежей не представлено.
Факт работы заемщика вахтовым методом не лишал его возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая современные технологические возможности (терминалы, банкоматы, электронные переводы и т.д.).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Принимая во внимание приведенную норму и факт нарушения обязательств по договору заемщиком, суд также верно расторг кредитный договор.
Ссылки С. в жалобе на то, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.
Порядок судебного уведомления определяется в соответствии со статьями 113 - 119 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату
Согласно ч. 4 настоящей статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из материалов дела, судебная повестка и копии процессуальных документов направлялись С. по адресу: Омская область, с. -, ул. -, -, кв. -. Почтовая корреспонденция была возвращена по причине выбытия адресата (л.д. 27)
Вместе с тем, указание на данный адрес содержится в кредитном договоре и копии паспорта ответчика.
В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора заемщик обязан в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы фамилии или имени и возникновения обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору.
С. не представил кредитору сведений о новом адресе регистрации и фактическом месте жительства.
Согласно представленной в дело справки адресно-справочной службы УФМС России по Омской области, С. зарегистрирован по адресу: - район, с. -, ул. -, д. -, кв. -. (л.д. 18).
По получению указанной информации ответчику по названному выше адресу была направлена судебная повестка и копии процессуальных документов.
На уведомлении имеется отметка о получении почтовой корреспонденции - г. С.О.В. (л.д. 25).
Таким образом, судом были предприняты все меры по уведомлению ответчика о времени и места рассмотрения дела (повестки были направлены по двум известным адресам).
В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Приведенная норма и факт вручения повестки проживающему совместно с С. лицу, в отсутствие уведомления банка со стороны ответчика о перемене места жительства, позволяют признать его надлежаще уведомленным о судебном разбирательстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)