Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" и индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-1247/2013 (судья Бахарева Е.А.)
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны - Сергеев К.В. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 по делу А76-12681/2010),
открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бабина А.А. (доверенность от 08.11.2010)
Индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна (далее - ИП Штурбабина С.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2011 по 06.11.2012 в размере 1 139 180 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 3-5).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2013 исковые требования ИП Штурбабиной С.П. удовлетворены частично: в ее пользу с ОАО "Сбербанк России" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 387 956 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 306 руб. 80 коп. (л.д. 124-136).
В апелляционной жалобе ИП Штурбабина С.П. просила решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Штурбабина С.П. ссылалась на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик узнал о неосновательном обогащении 04.07.2012, то есть после вступления в законную силу определения суда от 20.06.2012 об отказе в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр кредиторов должника, является ошибочным. Полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с момента заключения сделок, признанных впоследствии недействительными, то есть - с 12.12.2011, с момента внесения истцом платежа. Кроме того, уже в рамках дела N А76-8283/2010 ответчику стало известно о неосновательности получения им денежных средств, поскольку 26.01.2012 кредитные договоры N 90350 от 07.07.2009 и N 90666 от 01.09.2009 были признаны ничтожными.
ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 10-12).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска ИП Штурбабиной С.П. срока исковой давности на подачу рассматриваемого иска. Полагает, что срок исковой давности истек 29.07.2012 (момент передачи имущества в залог), тогда как иск подан в январе 2013 года. Также считает, что банк узнал о неосновательном получении денежных средств от реализации предмета залога с 30.10.2012.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 (т. 1, л.д. 86-92) в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 181651052 руб. 86 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011, в части признания требования ОАО "Сбербанк России" на сумму 57 312 021 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Штурбабиной С.П. в деле о банкротстве N А76-12681/2010, в том числе в части признания обоснованным требования ОАО "Сбербанк России" на сумму 28 379 093 руб. 92 коп. по договору поручительства N 90348 от 07.07.2009, заключенному в обеспечение договора N 90350 от 07.07.2009 об открытой возобновляемой кредитной линии, как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки N 99361 от 08.07.2008 с дополнительным соглашением N 1 от 29.07.2009, и в части признания обоснованным требования ОАО "Сбербанк России" на сумму 28 932 927 руб. 65 коп. возникшего из договора поручительства N 90646 от 01.09.2009, заключенного в обеспечение договора N 90644 от 01.09.2009 об открытой возобновляемой кредитной линии, было отменено по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 (т. 1, л.д. 51-54) отказано в удовлетворении требования ОАО "Сбербанк России" на сумму 57 312 021 руб. 57 коп., в том числе требования на сумму 28 379 093 руб. 92 коп. по договору поручительства N 90348 от 07.07.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Штурбабиной СП.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 (т. 1, л.д. 86-92) в части требования Сбербанка России на сумму 28 379 093 руб. 92 коп. по договору поручительства N 90348 от 07.07.2009, как обеспеченного залогом, было частично исполнено должником за счет продажи залогового имущества в виде помещения N 2 площадью 281 кв. м, расположенного по адресу: Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 88.
Как залоговому кредитору ОАО "Сбербанк России" были перечислены денежные средства в размере 15 390 000 руб. платежным поручением от 12.12.2011.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 заявление конкурсного управляющего ИП Штурбабиной С.П. Сергеева Константина Валерьевича о повороте исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 по делу N А76-12681/2010, удовлетворено, произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 по делу N А76-12681/2010 в части исполнения ИП Штурбабиной С.П. требования ОАО "Сбербанк России" включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Штурбабиной С.П. в деле о банкротстве N А76-12681/2010 на сумму 28 379 093 руб. 92 коп. по договору поручительства N 90348 от 07.07.2009, заключенному в обеспечение договора N 90350 от 07.07.2009 об открытой возобновляемой кредитной линии, как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки N 99361 от 08.07.2008 с дополнительным соглашением N 1 от 29.07.2009.
Кроме того, данным определением с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Штурбабиной С.П. взысканы денежные средства в размере 15 390 000 руб., уплаченные ИП Штурбабиной С.П. платежным поручением от 12.12.2011.
Оплата взысканных денежных средств произведена по исполнительному листу 06.11.2012.
Истец, полагая, что в период с 12.12.2011 по 06.11.2012 ответчик необоснованно пользовался денежными средствами в размере 15 390 000 руб., а следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 139 180 руб. 62 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Наличие денежного обязательства и его не исполнение ответчиком установлены судебным актом Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт не исполнения денежного обязательства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты влечет за собой начисления указанных процентов, независимо от наличия между сторонами соглашения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 были признаны недействительными кредитные договоры N 90350 от 07.07.2009, N 90644 от 01.09.2012 и договоры поручительства N 99362 от 08.07.2008, N 99699 от 15.09.2008, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Бетонстрой", а также взысканы с банка денежные средства в сумме 68 007 505 руб. 87 коп., как платежи ООО "Бетонстрой" в погашение задолженности по кредитным договорам N 99360 от 08.07.2008, N 99670 от 15.09.2008, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строительные технологии".
В связи с взысканием с банка суммы 68 007 505 руб. 87 коп. в балансе банка была восстановлена задолженность по договорам N 99360 от 08.07.2008 и N 99670 от 15.09.2008 (заемщик ООО "Строительные технологии"), в обеспечение исполнения обязательств по которым был заключен договор ипотеки N 99361 от 08.07.2008 с ИП Штурбабиной СП. По указанному договору ипотеки в залог банку была передана недвижимость по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 88, а именно: нежилое помещение N 2 площадью 281,2 кв. м.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в связи с признанием платежей в погашение задолженности по договорам N 99360 от 08.07.2008 и N 99670 от 15.09.2008 недействительными, задолженность по кредитным договорам считается существовавшей независимо от поступления недействительных платежей.
Ответчик правомерно считал, что поскольку восстановилось право банка получить преимущественное удовлетворение требований, вытекающих из восстановленной задолженности, за счет полученных от реализации заложенного имущества денежных средств, то 15 390 000 руб. находятся в его пользовании законно как полученные в погашение задолженности по договору N 99360 от 08.07.2008.
Денежные средства в сумме 15 390 000 руб. были перечислены конкурсным управляющим ИП Штурбабиной СП. на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 по делу N А76-12681/2010.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 в части отказа в установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника, было отменено, 20.06.2012 во включении требований в реестр требований кредиторов было отказано. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 вступило в законную силу 04.07.2012.
Таким образом, исчисление срока, с которого банку стало известно о неосновательности получения денежных средств в сумме 15 390 000 руб., следует считать с 04.07.2012.
Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2012 по 05.11.2012 (110 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% составит 387 956 руб.
Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично на сумму 387 956 руб.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В обоснование своего заявления ответчик ссылается на то, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Исполнение договора ипотеки N 99361 от 08.07.2008 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2009, распространяющего свое действие на договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 90350 от 07.07.2009, началось со дня передачи имущества в залог.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования. Поворот исполнения судебного акта, произведенный определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 по делу N А76-12681/2010, фактически представляет собой применение двусторонней реституции по договору ипотеке N 99361 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2009.
По общему правилу срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Названная норма не содержит перечня действий должника, которые можно рассматривать как признание им долга. Это могут быть любые действия, позволяющие суду установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек.
Утверждение истца о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с момента заключения сделок, признанных впоследствии недействительными, то есть - с 12.12.2011, с момента внесения истцом платежа, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.
ОАО "Сбербанк России" получило денежные средства от истца на законных основаниях, поскольку требования банка были включены в реестр требований кредиторов ИП Штурбабиной С.П. в размере 181 651 052 руб. 86 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 ответчику во включении требований в реестр требований кредиторов ИП Штурбабиной С.П. было отказано.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 вступило в законную силу 04.07.2012.
Таким образом, исчисление срока, с которого банку стало известно о неосновательности получения денежных средств в сумме 15 390 000 руб., следует считать с 04.07.2012
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-1247/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" и индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 18АП-7670/2013, 18АП-1247/2013 ПО ДЕЛУ N А76-1247/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 18АП-7670/2013, 18АП-1247/2013
Дело N А76-1247/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" и индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-1247/2013 (судья Бахарева Е.А.)
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны - Сергеев К.В. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 по делу А76-12681/2010),
открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бабина А.А. (доверенность от 08.11.2010)
Индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна (далее - ИП Штурбабина С.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2011 по 06.11.2012 в размере 1 139 180 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 3-5).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2013 исковые требования ИП Штурбабиной С.П. удовлетворены частично: в ее пользу с ОАО "Сбербанк России" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 387 956 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 306 руб. 80 коп. (л.д. 124-136).
В апелляционной жалобе ИП Штурбабина С.П. просила решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Штурбабина С.П. ссылалась на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик узнал о неосновательном обогащении 04.07.2012, то есть после вступления в законную силу определения суда от 20.06.2012 об отказе в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр кредиторов должника, является ошибочным. Полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с момента заключения сделок, признанных впоследствии недействительными, то есть - с 12.12.2011, с момента внесения истцом платежа. Кроме того, уже в рамках дела N А76-8283/2010 ответчику стало известно о неосновательности получения им денежных средств, поскольку 26.01.2012 кредитные договоры N 90350 от 07.07.2009 и N 90666 от 01.09.2009 были признаны ничтожными.
ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 10-12).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска ИП Штурбабиной С.П. срока исковой давности на подачу рассматриваемого иска. Полагает, что срок исковой давности истек 29.07.2012 (момент передачи имущества в залог), тогда как иск подан в январе 2013 года. Также считает, что банк узнал о неосновательном получении денежных средств от реализации предмета залога с 30.10.2012.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 (т. 1, л.д. 86-92) в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 181651052 руб. 86 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011, в части признания требования ОАО "Сбербанк России" на сумму 57 312 021 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Штурбабиной С.П. в деле о банкротстве N А76-12681/2010, в том числе в части признания обоснованным требования ОАО "Сбербанк России" на сумму 28 379 093 руб. 92 коп. по договору поручительства N 90348 от 07.07.2009, заключенному в обеспечение договора N 90350 от 07.07.2009 об открытой возобновляемой кредитной линии, как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки N 99361 от 08.07.2008 с дополнительным соглашением N 1 от 29.07.2009, и в части признания обоснованным требования ОАО "Сбербанк России" на сумму 28 932 927 руб. 65 коп. возникшего из договора поручительства N 90646 от 01.09.2009, заключенного в обеспечение договора N 90644 от 01.09.2009 об открытой возобновляемой кредитной линии, было отменено по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 (т. 1, л.д. 51-54) отказано в удовлетворении требования ОАО "Сбербанк России" на сумму 57 312 021 руб. 57 коп., в том числе требования на сумму 28 379 093 руб. 92 коп. по договору поручительства N 90348 от 07.07.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Штурбабиной СП.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 (т. 1, л.д. 86-92) в части требования Сбербанка России на сумму 28 379 093 руб. 92 коп. по договору поручительства N 90348 от 07.07.2009, как обеспеченного залогом, было частично исполнено должником за счет продажи залогового имущества в виде помещения N 2 площадью 281 кв. м, расположенного по адресу: Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 88.
Как залоговому кредитору ОАО "Сбербанк России" были перечислены денежные средства в размере 15 390 000 руб. платежным поручением от 12.12.2011.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 заявление конкурсного управляющего ИП Штурбабиной С.П. Сергеева Константина Валерьевича о повороте исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 по делу N А76-12681/2010, удовлетворено, произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 по делу N А76-12681/2010 в части исполнения ИП Штурбабиной С.П. требования ОАО "Сбербанк России" включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Штурбабиной С.П. в деле о банкротстве N А76-12681/2010 на сумму 28 379 093 руб. 92 коп. по договору поручительства N 90348 от 07.07.2009, заключенному в обеспечение договора N 90350 от 07.07.2009 об открытой возобновляемой кредитной линии, как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки N 99361 от 08.07.2008 с дополнительным соглашением N 1 от 29.07.2009.
Кроме того, данным определением с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Штурбабиной С.П. взысканы денежные средства в размере 15 390 000 руб., уплаченные ИП Штурбабиной С.П. платежным поручением от 12.12.2011.
Оплата взысканных денежных средств произведена по исполнительному листу 06.11.2012.
Истец, полагая, что в период с 12.12.2011 по 06.11.2012 ответчик необоснованно пользовался денежными средствами в размере 15 390 000 руб., а следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 139 180 руб. 62 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Наличие денежного обязательства и его не исполнение ответчиком установлены судебным актом Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт не исполнения денежного обязательства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты влечет за собой начисления указанных процентов, независимо от наличия между сторонами соглашения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 были признаны недействительными кредитные договоры N 90350 от 07.07.2009, N 90644 от 01.09.2012 и договоры поручительства N 99362 от 08.07.2008, N 99699 от 15.09.2008, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Бетонстрой", а также взысканы с банка денежные средства в сумме 68 007 505 руб. 87 коп., как платежи ООО "Бетонстрой" в погашение задолженности по кредитным договорам N 99360 от 08.07.2008, N 99670 от 15.09.2008, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строительные технологии".
В связи с взысканием с банка суммы 68 007 505 руб. 87 коп. в балансе банка была восстановлена задолженность по договорам N 99360 от 08.07.2008 и N 99670 от 15.09.2008 (заемщик ООО "Строительные технологии"), в обеспечение исполнения обязательств по которым был заключен договор ипотеки N 99361 от 08.07.2008 с ИП Штурбабиной СП. По указанному договору ипотеки в залог банку была передана недвижимость по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 88, а именно: нежилое помещение N 2 площадью 281,2 кв. м.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в связи с признанием платежей в погашение задолженности по договорам N 99360 от 08.07.2008 и N 99670 от 15.09.2008 недействительными, задолженность по кредитным договорам считается существовавшей независимо от поступления недействительных платежей.
Ответчик правомерно считал, что поскольку восстановилось право банка получить преимущественное удовлетворение требований, вытекающих из восстановленной задолженности, за счет полученных от реализации заложенного имущества денежных средств, то 15 390 000 руб. находятся в его пользовании законно как полученные в погашение задолженности по договору N 99360 от 08.07.2008.
Денежные средства в сумме 15 390 000 руб. были перечислены конкурсным управляющим ИП Штурбабиной СП. на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 по делу N А76-12681/2010.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 в части отказа в установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника, было отменено, 20.06.2012 во включении требований в реестр требований кредиторов было отказано. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 вступило в законную силу 04.07.2012.
Таким образом, исчисление срока, с которого банку стало известно о неосновательности получения денежных средств в сумме 15 390 000 руб., следует считать с 04.07.2012.
Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2012 по 05.11.2012 (110 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% составит 387 956 руб.
Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично на сумму 387 956 руб.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В обоснование своего заявления ответчик ссылается на то, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Исполнение договора ипотеки N 99361 от 08.07.2008 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2009, распространяющего свое действие на договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 90350 от 07.07.2009, началось со дня передачи имущества в залог.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования. Поворот исполнения судебного акта, произведенный определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 по делу N А76-12681/2010, фактически представляет собой применение двусторонней реституции по договору ипотеке N 99361 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2009.
По общему правилу срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Названная норма не содержит перечня действий должника, которые можно рассматривать как признание им долга. Это могут быть любые действия, позволяющие суду установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек.
Утверждение истца о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с момента заключения сделок, признанных впоследствии недействительными, то есть - с 12.12.2011, с момента внесения истцом платежа, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.
ОАО "Сбербанк России" получило денежные средства от истца на законных основаниях, поскольку требования банка были включены в реестр требований кредиторов ИП Штурбабиной С.П. в размере 181 651 052 руб. 86 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 ответчику во включении требований в реестр требований кредиторов ИП Штурбабиной С.П. было отказано.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 вступило в законную силу 04.07.2012.
Таким образом, исчисление срока, с которого банку стало известно о неосновательности получения денежных средств в сумме 15 390 000 руб., следует считать с 04.07.2012
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-1247/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" и индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)