Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.
При секретаре С.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе представителя Т.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 15 ноября 2012 года,
Которым постановлено: Взыскать с Т. в пользу Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В.:
- - задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 28.05.2012 г. в размере *** Евро;
- - неустойку за нарушение сроков внесения лизинговых платежей до даты расторжения договора лизинга в размере *** Евро;
- - проценты за просрочку в уплате лизинговых платежей с даты расторжения договора лизинга по 28.05.2012 г. в размере *** Евро;
- - плату за время просрочки возврата предмета лизинга по состоянию на 28.05.2012 г. в размере *** Евро;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами за время просрочки возврата предмета лизинга по состоянию на 28.05.2012 г. в размере *** Евро, а всего *** (***) Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения.
Взыскать с Т. в пользу Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб.
Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В. обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по состоянию на 28.05.2012 г. в размере *** Евро; платы за время просрочки возврата предмета лизинга по состоянию на 28.05.2012 г. в размере *** Евро; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.05.2012 г. в размере *** Евро. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере *** руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Т. *** Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения), из которых: задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 28.05.2012 г. в размере *** Евро; неустойка за нарушение сроков внесения лизинговых платежей до даты расторжения договора лизинга в размере *** Евро, проценты за просрочку в уплате лизинговых платежей с даты расторжения договора лизинга по 28.05.2012 г. в размере *** Евро; плата за время просрочки возврата предмета лизинга по состоянию на 28.05.2012 г. в размере *** Евро; проценты за пользование чужими денежными средствами за время просрочки возврата предмета лизинга по состоянию на 28.05.2012 г. в размере *** Евро.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2008 года между Даймлер Крайслер Файненшл Сервисес Б.В. (с 01 июня 2008 года изменило свое наименование на Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В.) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автотехпромсервис" заключен договор международного лизинга N CBLV 119-00-2008. Согласно п. 1.1. договора лизинга истец приобрел в собственность у "Даймлер Крайслер" АГ и передал ООО "Автотехпромсервис" транспортные средства, указанные им. За предоставленное право использования предмета лизинга ООО "Автотехпромсервис" обязано уплатить истцу лизинговые платежи в общей сумме *** Евро, которые состоят из: *** Евро - общая стоимость предмета лизинга, *** - стоимость лизинга (п. 3.3. Договора лизинга). Впоследствии в соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 05.05.2009 г. к договору лизинга размер лизинговых платежей составил *** Евро. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей были установлены в соответствии с п. п. 3.2, 3.3 Договора лизинга в Приложении N 2 к Договору лизинга в Графике лизинговых платежей, а впоследствии - Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 3 от 05.05.2009 г.
С целью обеспечения исполнения обязательств со стороны ООО "Автотехпромсервис" по договору лизинга от 09.04.2008 г. истцом были заключены договоры поручительства с Т. от 05.05.2009 г. и 09.04.2008 г.
13.08.2008 г. предмет лизинга был передан ООО "Автотехпромсервис" в соответствии с Актом приема-передачи предмета лизинга (Приложение N 3 к Договору лизинга). В связи с тем, что фактическая передача транспортных средств состоялась 13.08.2008 г., была изменена дата первого лизингового платежа и утвержден новый график лизинговых платежей (дополнительное соглашение N 2 от 16.09.2008 г. к договору лизинга). Впоследствии была произведена реструктуризация лизинговых платежей и утвержден новый график лизинговых платежей (дополнительное соглашение N 3 от 05.05.2009 г.). С даты первого платежа (13.11.2008 г.) ООО "Автотехпромсервис" стало допускать нарушения сроков внесения лизинговых платежей, а начиная с 13.02.2009 г. (дата второго платежа) ООО "Автотехпромсервис" перестало исполнять свои обязательства перед истцом по уплате лизинговых платежей. В связи с этим в адрес ООО "Автотехпромсервис" были направлены требования о погашении задолженности по договору лизинга от 28.05.2009 г., от 23.03.2010 г. и от 19.07.2010 г., однако, данные требования ООО "Автотехпромсервис" оставляло без ответа, при этом частично погашал задолженность. В связи с неисполнением лизингополучателем требований о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей и наличием договора поручительства от 05 мая 2009 г., истец направил требования об исполнении обязательств непосредственно ответчику 28.05.2009 г., 25.08.2009 г. и 02.11.2009 г., на которые ответа не последовало.
Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании. Также указал, что ответчик полагает договор международного лизинга N CBLV 119-00-2008 от 09.04.2008 г. не расторгнутым, поскольку Т. никогда не получал уведомление о расторжении договора, представленное уведомление не соответствует условиям договора международного лизинга. Как указывает представитель ответчика, в нарушение условий договора поручительства истец не уведомлял и не направлял ответчику требование об исполнении обязательств за лизингополучателя; в договоре поручительства не определены обязательства, за исполнение которых поручитель несет ответственность.
Кроме того, представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании факт заключения Т. договора поручительства от 05 мая 2009 г.
Представитель третьего лица - ООО "Автотехпромсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель Т.
В судебное заседание не явился Т., 3-е лицо - ООО "Автотехпромсервис", извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В. по доверенности С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно п. 1.1. Договора лизинга истец приобрел в собственность у "ДаймлерКрайслер" АГ и передал ООО "Автотехпромсервис" транспортные средства, указанные им.
За предоставленное право использования предмета лизинга ООО "Автотехпромсервис" обязался уплатить истцу лизинговые платежи в общей сумме *** Евро. Впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 05.05.2009 г. к договору лизинга размер лизинговых платежей составил *** Евро.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей были установлены в соответствии с п. п. 3.2, 3.3 договора лизинга в Приложении N 2 к договору лизинга в Графике лизинговых платежей, а впоследствии - Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 05.05.2009 г.
С целью обеспечения исполнения обязательств со стороны ООО "Автотехпромсервис" по договору лизинга от 09.04.2008 г. истцом были заключены договоры поручительства с Т.
В соответствии с договором поручительства от 05 мая 2009 г. поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "Автотехпромсервис" в полном объеме всех обязательств по уплате денежных средств по договору лизинга (п. п. 1.1., 1.2., 1.2.1. - 1.2.10, 2.1 договора поручительства).
Впоследствии была произведена реструктуризация лизинговых платежей и утвержден новый график лизинговых платежей (дополнительное соглашение N 3 от 05.05.2009 г.)
В связи с неисполнением своих обязательств надлежащим образом в адрес ООО "Автотехпромсервис" были направлены требования о погашении задолженности по договору лизинга от 28.05.2009 г., от 23.03.2010 г. и от 19.07.2010 г.
В соответствии с п. 2.4. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, поручитель обязан исполнить обязательства за лизингополучателя в срок не позднее 5 банковских дней с даты получения извещения лизингодателя о нарушении лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
В связи с неисполнением лизингополучателем требований о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей и наличием заключенных договоров поручительства, истец также направлял требование об исполнении обязательств непосредственно ответчику 28.05.2009 г., 25.08.2009 г. и 02.11.2009 г.
Согласно п. п. 2.2., 2.3. договора, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором лизинга, за Лизингополучателя. Поручитель согласен на право Лизингодателя потребовать как от Лизингополучателя, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы Договора лизинга, неустоек и других платежей по Договору лизинга в случаях, предусмотренных договором лизинга.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. п. 10.3. договора лизинга при невыполнении лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца.
Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ООО "Автотехпромсервис" было передано уведомление о расторжении договора от 01.06.2010 г., т.е. договор лизинга считается расторгнутым (ООО "Автотехпромсервис" получило уведомление 01.06.2010 г.).
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя невыплаченные суммы лизинговых платежей и пени по состоянию на дату расторжения договора лизинга.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Довод представителя ответчика о том, что Т. как генеральный директор ООО "Автотехпромсервис" не получал уведомление о расторжении договора, суд признал несостоятельным, поскольку данный довод опровергается наличием подписи Т. на уведомлении.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 28.05.2012 г. составляет *** Евро.
При данных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Т. в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 28.05.2012 г. составляет *** Евро.
Согласно ст. 622 ГК РФ и ч. 5. ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Согласно ст. 11.6 договора лизинга, в случае отказа лизингополучателя исполнить обязательство по возврату предмета лизинга он обязан выплачивать за каждый полный и неполный квартал, в течение которого не осуществляется возврат, сумму в размере согласованного квартального лизингового платежа в качестве компенсации за пользование предметом лизинга.
Судом установлено, что по состоянию на 28.05.2012 г. ответчик обязан оплатить с момента расторжения договора за время просрочки возврата предмета лизинга *** Евро согласно представленного расчета.
В случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей лизингополучатель обязан выплатить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.7. договора лизинга).
На основании п. 2.8 договора поручительства, средства, поступившие в счет погашения задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
- 1) на уплату неустойки в соответствии с условиями настоящего договора;
- 2) на погашение обязательств по Договору лизинга в соответствии с очередностью, предусмотренной условиями Договора лизинга.
Произведенные ООО "Автотехпромсервис" после 01.06.2010 г. платежи (14.01.2011 г., 21.02.2011 г., 06.06.2011 г., 14.06.2011 г., 01.08.2011 г., 25.11.2011 г. и 29.11.2011 г.) на общую сумму *** Евро были зачтены в счет погашения неустойки.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков внесения лизинговых платежей до даты расторжения договора лизинга в размере *** Евро.
Поскольку после расторжения договора договорная неустойка начисляться не может, так как договор прекратил свое действие, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку в уплате лизинговых платежей с даты расторжения договора лизинга по 28.05.2012 г. в размере *** Евро.
Суд согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его правильным и обоснованным, ответчиком данный расчет не оспорен.
При вышеуказанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за время просрочки возврата предмета лизинга по состоянию на 28.05.2012 г. в размере *** Евро.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене.
Ссылка в жалобе на то, что договор поручительства, находящийся в материалах дела, не подписан истцом, опровергается материалами дела и объяснениями истца о том, что судом обозревался подлинный договор поручительства, где были проставлены все подписи.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 11-7573
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 11-7573
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.
При секретаре С.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе представителя Т.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 15 ноября 2012 года,
Которым постановлено: Взыскать с Т. в пользу Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В.:
- - задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 28.05.2012 г. в размере *** Евро;
- - неустойку за нарушение сроков внесения лизинговых платежей до даты расторжения договора лизинга в размере *** Евро;
- - проценты за просрочку в уплате лизинговых платежей с даты расторжения договора лизинга по 28.05.2012 г. в размере *** Евро;
- - плату за время просрочки возврата предмета лизинга по состоянию на 28.05.2012 г. в размере *** Евро;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами за время просрочки возврата предмета лизинга по состоянию на 28.05.2012 г. в размере *** Евро, а всего *** (***) Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения.
Взыскать с Т. в пользу Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб.
установила:
Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В. обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по состоянию на 28.05.2012 г. в размере *** Евро; платы за время просрочки возврата предмета лизинга по состоянию на 28.05.2012 г. в размере *** Евро; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.05.2012 г. в размере *** Евро. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере *** руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Т. *** Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения), из которых: задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 28.05.2012 г. в размере *** Евро; неустойка за нарушение сроков внесения лизинговых платежей до даты расторжения договора лизинга в размере *** Евро, проценты за просрочку в уплате лизинговых платежей с даты расторжения договора лизинга по 28.05.2012 г. в размере *** Евро; плата за время просрочки возврата предмета лизинга по состоянию на 28.05.2012 г. в размере *** Евро; проценты за пользование чужими денежными средствами за время просрочки возврата предмета лизинга по состоянию на 28.05.2012 г. в размере *** Евро.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2008 года между Даймлер Крайслер Файненшл Сервисес Б.В. (с 01 июня 2008 года изменило свое наименование на Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В.) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автотехпромсервис" заключен договор международного лизинга N CBLV 119-00-2008. Согласно п. 1.1. договора лизинга истец приобрел в собственность у "Даймлер Крайслер" АГ и передал ООО "Автотехпромсервис" транспортные средства, указанные им. За предоставленное право использования предмета лизинга ООО "Автотехпромсервис" обязано уплатить истцу лизинговые платежи в общей сумме *** Евро, которые состоят из: *** Евро - общая стоимость предмета лизинга, *** - стоимость лизинга (п. 3.3. Договора лизинга). Впоследствии в соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 05.05.2009 г. к договору лизинга размер лизинговых платежей составил *** Евро. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей были установлены в соответствии с п. п. 3.2, 3.3 Договора лизинга в Приложении N 2 к Договору лизинга в Графике лизинговых платежей, а впоследствии - Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 3 от 05.05.2009 г.
С целью обеспечения исполнения обязательств со стороны ООО "Автотехпромсервис" по договору лизинга от 09.04.2008 г. истцом были заключены договоры поручительства с Т. от 05.05.2009 г. и 09.04.2008 г.
13.08.2008 г. предмет лизинга был передан ООО "Автотехпромсервис" в соответствии с Актом приема-передачи предмета лизинга (Приложение N 3 к Договору лизинга). В связи с тем, что фактическая передача транспортных средств состоялась 13.08.2008 г., была изменена дата первого лизингового платежа и утвержден новый график лизинговых платежей (дополнительное соглашение N 2 от 16.09.2008 г. к договору лизинга). Впоследствии была произведена реструктуризация лизинговых платежей и утвержден новый график лизинговых платежей (дополнительное соглашение N 3 от 05.05.2009 г.). С даты первого платежа (13.11.2008 г.) ООО "Автотехпромсервис" стало допускать нарушения сроков внесения лизинговых платежей, а начиная с 13.02.2009 г. (дата второго платежа) ООО "Автотехпромсервис" перестало исполнять свои обязательства перед истцом по уплате лизинговых платежей. В связи с этим в адрес ООО "Автотехпромсервис" были направлены требования о погашении задолженности по договору лизинга от 28.05.2009 г., от 23.03.2010 г. и от 19.07.2010 г., однако, данные требования ООО "Автотехпромсервис" оставляло без ответа, при этом частично погашал задолженность. В связи с неисполнением лизингополучателем требований о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей и наличием договора поручительства от 05 мая 2009 г., истец направил требования об исполнении обязательств непосредственно ответчику 28.05.2009 г., 25.08.2009 г. и 02.11.2009 г., на которые ответа не последовало.
Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании. Также указал, что ответчик полагает договор международного лизинга N CBLV 119-00-2008 от 09.04.2008 г. не расторгнутым, поскольку Т. никогда не получал уведомление о расторжении договора, представленное уведомление не соответствует условиям договора международного лизинга. Как указывает представитель ответчика, в нарушение условий договора поручительства истец не уведомлял и не направлял ответчику требование об исполнении обязательств за лизингополучателя; в договоре поручительства не определены обязательства, за исполнение которых поручитель несет ответственность.
Кроме того, представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании факт заключения Т. договора поручительства от 05 мая 2009 г.
Представитель третьего лица - ООО "Автотехпромсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель Т.
В судебное заседание не явился Т., 3-е лицо - ООО "Автотехпромсервис", извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В. по доверенности С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно п. 1.1. Договора лизинга истец приобрел в собственность у "ДаймлерКрайслер" АГ и передал ООО "Автотехпромсервис" транспортные средства, указанные им.
За предоставленное право использования предмета лизинга ООО "Автотехпромсервис" обязался уплатить истцу лизинговые платежи в общей сумме *** Евро. Впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 05.05.2009 г. к договору лизинга размер лизинговых платежей составил *** Евро.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей были установлены в соответствии с п. п. 3.2, 3.3 договора лизинга в Приложении N 2 к договору лизинга в Графике лизинговых платежей, а впоследствии - Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 05.05.2009 г.
С целью обеспечения исполнения обязательств со стороны ООО "Автотехпромсервис" по договору лизинга от 09.04.2008 г. истцом были заключены договоры поручительства с Т.
В соответствии с договором поручительства от 05 мая 2009 г. поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "Автотехпромсервис" в полном объеме всех обязательств по уплате денежных средств по договору лизинга (п. п. 1.1., 1.2., 1.2.1. - 1.2.10, 2.1 договора поручительства).
Впоследствии была произведена реструктуризация лизинговых платежей и утвержден новый график лизинговых платежей (дополнительное соглашение N 3 от 05.05.2009 г.)
В связи с неисполнением своих обязательств надлежащим образом в адрес ООО "Автотехпромсервис" были направлены требования о погашении задолженности по договору лизинга от 28.05.2009 г., от 23.03.2010 г. и от 19.07.2010 г.
В соответствии с п. 2.4. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, поручитель обязан исполнить обязательства за лизингополучателя в срок не позднее 5 банковских дней с даты получения извещения лизингодателя о нарушении лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
В связи с неисполнением лизингополучателем требований о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей и наличием заключенных договоров поручительства, истец также направлял требование об исполнении обязательств непосредственно ответчику 28.05.2009 г., 25.08.2009 г. и 02.11.2009 г.
Согласно п. п. 2.2., 2.3. договора, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором лизинга, за Лизингополучателя. Поручитель согласен на право Лизингодателя потребовать как от Лизингополучателя, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы Договора лизинга, неустоек и других платежей по Договору лизинга в случаях, предусмотренных договором лизинга.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. п. 10.3. договора лизинга при невыполнении лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца.
Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ООО "Автотехпромсервис" было передано уведомление о расторжении договора от 01.06.2010 г., т.е. договор лизинга считается расторгнутым (ООО "Автотехпромсервис" получило уведомление 01.06.2010 г.).
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя невыплаченные суммы лизинговых платежей и пени по состоянию на дату расторжения договора лизинга.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Довод представителя ответчика о том, что Т. как генеральный директор ООО "Автотехпромсервис" не получал уведомление о расторжении договора, суд признал несостоятельным, поскольку данный довод опровергается наличием подписи Т. на уведомлении.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 28.05.2012 г. составляет *** Евро.
При данных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Т. в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 28.05.2012 г. составляет *** Евро.
Согласно ст. 622 ГК РФ и ч. 5. ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Согласно ст. 11.6 договора лизинга, в случае отказа лизингополучателя исполнить обязательство по возврату предмета лизинга он обязан выплачивать за каждый полный и неполный квартал, в течение которого не осуществляется возврат, сумму в размере согласованного квартального лизингового платежа в качестве компенсации за пользование предметом лизинга.
Судом установлено, что по состоянию на 28.05.2012 г. ответчик обязан оплатить с момента расторжения договора за время просрочки возврата предмета лизинга *** Евро согласно представленного расчета.
В случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей лизингополучатель обязан выплатить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.7. договора лизинга).
На основании п. 2.8 договора поручительства, средства, поступившие в счет погашения задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
- 1) на уплату неустойки в соответствии с условиями настоящего договора;
- 2) на погашение обязательств по Договору лизинга в соответствии с очередностью, предусмотренной условиями Договора лизинга.
Произведенные ООО "Автотехпромсервис" после 01.06.2010 г. платежи (14.01.2011 г., 21.02.2011 г., 06.06.2011 г., 14.06.2011 г., 01.08.2011 г., 25.11.2011 г. и 29.11.2011 г.) на общую сумму *** Евро были зачтены в счет погашения неустойки.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков внесения лизинговых платежей до даты расторжения договора лизинга в размере *** Евро.
Поскольку после расторжения договора договорная неустойка начисляться не может, так как договор прекратил свое действие, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку в уплате лизинговых платежей с даты расторжения договора лизинга по 28.05.2012 г. в размере *** Евро.
Суд согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его правильным и обоснованным, ответчиком данный расчет не оспорен.
При вышеуказанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за время просрочки возврата предмета лизинга по состоянию на 28.05.2012 г. в размере *** Евро.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене.
Ссылка в жалобе на то, что договор поручительства, находящийся в материалах дела, не подписан истцом, опровергается материалами дела и объяснениями истца о том, что судом обозревался подлинный договор поручительства, где были проставлены все подписи.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)