Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ярыгиной Е.Н., Васякина А.Н., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Г. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору
по встречному исковому заявлению Г. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 июля 2012 года, которым иск открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Г. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 25 декабря 2008 года между ним и ООО "Цезарь" заключен кредитный договор N*** на сумму *** руб. под 17% годовых с окончательным сроком возврата 22 декабря 2009 года.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком Г. заключен договор поручительства физического лица N*** от 25 декабря 2008 года.
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" принятые на себя обязательства по кредитному договору *** от 25 декабря 2008 года выполнило в полном объеме, перечислив сумму ***, что подтверждается мемориальным ордером N 200 от 25 декабря 2008 года.
С момента возникновения обязательств по возврату заемных денежных средств ООО "Цезарь" уклонялось от надлежащего исполнения обязательств. За период с 01 марта 2012 года по 31 марта 2012 года задолженность ответчика по кредитному договору составила *** руб. - проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности в размере *** руб. по ставке 10% годовых за период с 01 марта 2012 года по 31 марта 2012 года.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере *** руб. по кредитному договору в виде процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Г. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана. Г. в обоснование требований указал о том, что заключенный в обеспечение обязательств по кредитному договору N*** от 25.12.2008 г. договор поручительства является недействительным ввиду того, что он работал директором ООО "Цезарь" с сентября 2006 года по июнь 2011 года, а учредителем ООО "Цезарь" являлся М., который принимал решения об оформлении кредитных договоров. Г. не являлся собственником организации и не имел намерений заключать договор поручительства. Ему было разъяснено, что в случае ухода его с должности директора, договор поручительства с ним будет расторгнут. Впоследствии после увольнения Г. обращался в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с просьбами вывести его из числа поручителей. По указанным основаниям считает, что был введен в заблуждение и обманут работниками ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" относительно природы и условий сделки.
Определением суда от 12 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Цезарь".
В судебном заседании представитель Банка Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г. и его представитель А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 июля 2012 года исковое заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Г. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору удовлетворено. В удовлетворении встречного искового заявления Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 25 декабря 2008 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Цезарь" заключен кредитный договор N*** на сумму *** рублей. В обеспечение обязательств между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Г. заключен договор поручительства физического лица N N*** от 25.12.2008 г. Согласно мемориальному ордеру N 200 от 25.12.2008 г. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" перечислены денежные средства в размере *** рублей на счет ООО "Цезарь". Получение указанной суммы ответчиком не оспаривается.
Кредитный договор и договор поручительства продлевались до 30 мая 2011 года, а позднее до 30 ноября 2012 года. По состоянию на 01 июня 2012 года у ответчика образовалась задолженность по оплате процентов в размере *** рублей.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно.
Свои обязательства по кредитному договору N*** от 25.12.2008 г. ООО "Цезарь" исполняет ненадлежащим образом, а именно, не выполнил обязательства по погашению суммы процентов, предусмотренных графиком платежей.
По состоянию на 01.06.2012 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** рублей, по ставке 10% годовых за период с 01 марта 2012 года по 31 марта 2012 года.
Анализ приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что исковые требования Банка о взыскании с Г. как поручителя, задолженности образовавшейся в рамках кредитного договора подлежат удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по кредитному договору Банк вправе требовать возврата суммы задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пени, иных обязательных платежей с ответчика как поручителя.
Расчет суммы задолженности по кредитным обязательствам ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба таких доводов не содержит.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении встречного иска Г., правомерно исходил из того, что оснований для признания договора поручительства недействительным в соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ, не имеется.
В материалах дела отсутствуют и Г. не представлены доказательства того, что у него как поручителя имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета. Содержание данного договора свидетельствует о том, что поручитель осознавал, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по возврату 15000000 рублей по кредитному договору от 25.12.2008 г., и в силу ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Как видно из материалов дела, таких данных судом при рассмотрении дела установлено не было.
Доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что Г. помимо своей воли составил неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием, в результате насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), совершили сделки, он суду не представил.
Г. также не было представлено доказательств того, что действия Банка при заключении договора поручительства были направлены на обман.
Судебная коллегия считает, что при заключении договора поручительства Г., действуя на свой страх и риск, должен был самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора.
При заключении договора поручительства воля поручителя была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и которые он имел в виду, и в рассматриваемом случае требования о признании сделки договора поручительства недействительными, обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе Г. ссылается на то, что срок, на который дано поручительство истек и обязательство Г. прекратилось.
С данным доводом судебная коллегия не соглашается, т.к. из материалов дела следует, что согласно п. 4.2. Договора поручительства поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование об исполнении обязательств.
Вместе с тем Банк предъявил требования о взыскании задолженности по погашению процентов за период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. 21.04.2012 г., т.е. в пределах срока, указанного в п. 4.2. Договора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5885/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-5885/2012
Судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ярыгиной Е.Н., Васякина А.Н., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Г. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору
по встречному исковому заявлению Г. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 июля 2012 года, которым иск открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Г. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 25 декабря 2008 года между ним и ООО "Цезарь" заключен кредитный договор N*** на сумму *** руб. под 17% годовых с окончательным сроком возврата 22 декабря 2009 года.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком Г. заключен договор поручительства физического лица N*** от 25 декабря 2008 года.
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" принятые на себя обязательства по кредитному договору *** от 25 декабря 2008 года выполнило в полном объеме, перечислив сумму ***, что подтверждается мемориальным ордером N 200 от 25 декабря 2008 года.
С момента возникновения обязательств по возврату заемных денежных средств ООО "Цезарь" уклонялось от надлежащего исполнения обязательств. За период с 01 марта 2012 года по 31 марта 2012 года задолженность ответчика по кредитному договору составила *** руб. - проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности в размере *** руб. по ставке 10% годовых за период с 01 марта 2012 года по 31 марта 2012 года.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере *** руб. по кредитному договору в виде процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Г. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана. Г. в обоснование требований указал о том, что заключенный в обеспечение обязательств по кредитному договору N*** от 25.12.2008 г. договор поручительства является недействительным ввиду того, что он работал директором ООО "Цезарь" с сентября 2006 года по июнь 2011 года, а учредителем ООО "Цезарь" являлся М., который принимал решения об оформлении кредитных договоров. Г. не являлся собственником организации и не имел намерений заключать договор поручительства. Ему было разъяснено, что в случае ухода его с должности директора, договор поручительства с ним будет расторгнут. Впоследствии после увольнения Г. обращался в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с просьбами вывести его из числа поручителей. По указанным основаниям считает, что был введен в заблуждение и обманут работниками ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" относительно природы и условий сделки.
Определением суда от 12 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Цезарь".
В судебном заседании представитель Банка Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г. и его представитель А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 июля 2012 года исковое заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Г. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору удовлетворено. В удовлетворении встречного искового заявления Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 25 декабря 2008 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Цезарь" заключен кредитный договор N*** на сумму *** рублей. В обеспечение обязательств между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Г. заключен договор поручительства физического лица N N*** от 25.12.2008 г. Согласно мемориальному ордеру N 200 от 25.12.2008 г. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" перечислены денежные средства в размере *** рублей на счет ООО "Цезарь". Получение указанной суммы ответчиком не оспаривается.
Кредитный договор и договор поручительства продлевались до 30 мая 2011 года, а позднее до 30 ноября 2012 года. По состоянию на 01 июня 2012 года у ответчика образовалась задолженность по оплате процентов в размере *** рублей.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно.
Свои обязательства по кредитному договору N*** от 25.12.2008 г. ООО "Цезарь" исполняет ненадлежащим образом, а именно, не выполнил обязательства по погашению суммы процентов, предусмотренных графиком платежей.
По состоянию на 01.06.2012 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** рублей, по ставке 10% годовых за период с 01 марта 2012 года по 31 марта 2012 года.
Анализ приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что исковые требования Банка о взыскании с Г. как поручителя, задолженности образовавшейся в рамках кредитного договора подлежат удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по кредитному договору Банк вправе требовать возврата суммы задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пени, иных обязательных платежей с ответчика как поручителя.
Расчет суммы задолженности по кредитным обязательствам ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба таких доводов не содержит.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении встречного иска Г., правомерно исходил из того, что оснований для признания договора поручительства недействительным в соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ, не имеется.
В материалах дела отсутствуют и Г. не представлены доказательства того, что у него как поручителя имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета. Содержание данного договора свидетельствует о том, что поручитель осознавал, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по возврату 15000000 рублей по кредитному договору от 25.12.2008 г., и в силу ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Как видно из материалов дела, таких данных судом при рассмотрении дела установлено не было.
Доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что Г. помимо своей воли составил неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием, в результате насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), совершили сделки, он суду не представил.
Г. также не было представлено доказательств того, что действия Банка при заключении договора поручительства были направлены на обман.
Судебная коллегия считает, что при заключении договора поручительства Г., действуя на свой страх и риск, должен был самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора.
При заключении договора поручительства воля поручителя была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и которые он имел в виду, и в рассматриваемом случае требования о признании сделки договора поручительства недействительными, обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе Г. ссылается на то, что срок, на который дано поручительство истек и обязательство Г. прекратилось.
С данным доводом судебная коллегия не соглашается, т.к. из материалов дела следует, что согласно п. 4.2. Договора поручительства поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование об исполнении обязательств.
Вместе с тем Банк предъявил требования о взыскании задолженности по погашению процентов за период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. 21.04.2012 г., т.е. в пределах срока, указанного в п. 4.2. Договора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)