Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от ОАО "АстраханьПассажирТранс" (ИНН: 3016046285, ОГРН: 1053000633982): представитель не явился, извещен,
от ООО "ЛиАЗ" (ИНН: 5034019312, ОГРН: 1045007006274): представитель не явился, извещен,
от ЗАО "МРО "ТЕХИНКОМ" (ИНН: 7712023392, ОГРН: 1037739029580): Комса Е.Н.- представитель по доверенности от 02.04.2013,
от ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН: 7720261827, ОГРН: 1027739407189): представитель не явился, извещен,
от ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" (ИНН: 7714241290, ОГРН: 1027700368410): представитель не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АстраханьПассажирТранс" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-827/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску открытого акционерного общества "АстраханьПассажирТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛиАЗ", закрытому акционерному обществу "МРО "ТЕХИНКОМ", о замене некачественного товара,
установил:
открытое акционерное общество "АстраханьПассажирТранс" (далее - ОАО "АстраханьПассажирТранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛиАЗ" (далее - ООО "ЛиАЗ"), закрытому акционерному обществу "МРО "ТЕХИНКОМ" (далее - ЗАО "МРО "ТЕХИНКОМ") об обязании произвести замену кузова автобуса ЛиАЗ 5293 г/н О383ЕС VIN XTY 52930080000378 Кузов N 0378 на аналогичный качественный кузов. В обоснование заявленных требований истец указал, что указанное имущество было им приобретено во временное владение и пользование по договору лизинга N 5-24ЛТС/2008 от 19.12.2008 г. и договору поставки N 27/2008 от 19.12.2008 г. (л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года. по делу N А41-827/13 производство по настоящему делу прекращено (л.д. 106).
Не согласившись с решением суда, ОАО "АстраханьПассажирТранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 109 - 110).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ЗАО "МРО "ТЕХИНКОМ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ОАО "АстраханьПассажирТранс", ООО "ЛиАЗ", ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания", ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции было установлено, что Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-27704/12 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решение вступило в силу 19.02.2013.
В деле А41-27704/12 истцом заявлены требования к ООО "ЛиАЗ", ЗАО "МРО "ТЕХИНКОМ" о замене некачественного автобуса ЛиАЗ 5293 г/н О383ЕС.
Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности исковых требований ОАО "АстраханьПассажирТранс" к ООО "ЛиАЗ", ЗАО "МРО "ТЕХИНКОМ" о замене некачественного автобуса.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "АстраханьПассажирТранс" ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об идентичности дела А41-27704/12 и А41-827/13 являются ошибочными, полагая не подлежащими применению ст. 150 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
Так по делу N А41-27704/12 истец обращался с подобным иском к тем же ответчикам в Арбитражный суд Московской области, так же требуя от ответчиков произвести замену кузова автобуса ЛиАЗ 5293 г/н О383ЕС VIN XTY 52930080000378 Кузов N 0378 на аналогичный качественный кузов, уточнив требования, истец просил заменить автобус.
В основание иска были положены те же обстоятельства, что и по настоящему делу, а именно, что некачественное имущество было приобретено истцом во временное владение и пользование по договору лизинга и договору поставки N 27/2008 от 19.12.2008.
Из чего следует, что по рассматриваемому делу, истцом заявлен аналогичный иск по предмету и основанию, так как кузов автобуса является основной составной частью автобуса и требование о замене автобуса по первому иску связывалось истцом с неисправностью и необходимостью замены кузова и никаких других оснований для замены автобуса истцом не указывалось. Замена кузова фактически подразумевает замену всего автобуса как сложной вещи (ст. 134 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-827/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-827/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А41-827/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от ОАО "АстраханьПассажирТранс" (ИНН: 3016046285, ОГРН: 1053000633982): представитель не явился, извещен,
от ООО "ЛиАЗ" (ИНН: 5034019312, ОГРН: 1045007006274): представитель не явился, извещен,
от ЗАО "МРО "ТЕХИНКОМ" (ИНН: 7712023392, ОГРН: 1037739029580): Комса Е.Н.- представитель по доверенности от 02.04.2013,
от ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН: 7720261827, ОГРН: 1027739407189): представитель не явился, извещен,
от ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" (ИНН: 7714241290, ОГРН: 1027700368410): представитель не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АстраханьПассажирТранс" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-827/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску открытого акционерного общества "АстраханьПассажирТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛиАЗ", закрытому акционерному обществу "МРО "ТЕХИНКОМ", о замене некачественного товара,
установил:
открытое акционерное общество "АстраханьПассажирТранс" (далее - ОАО "АстраханьПассажирТранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛиАЗ" (далее - ООО "ЛиАЗ"), закрытому акционерному обществу "МРО "ТЕХИНКОМ" (далее - ЗАО "МРО "ТЕХИНКОМ") об обязании произвести замену кузова автобуса ЛиАЗ 5293 г/н О383ЕС VIN XTY 52930080000378 Кузов N 0378 на аналогичный качественный кузов. В обоснование заявленных требований истец указал, что указанное имущество было им приобретено во временное владение и пользование по договору лизинга N 5-24ЛТС/2008 от 19.12.2008 г. и договору поставки N 27/2008 от 19.12.2008 г. (л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года. по делу N А41-827/13 производство по настоящему делу прекращено (л.д. 106).
Не согласившись с решением суда, ОАО "АстраханьПассажирТранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 109 - 110).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ЗАО "МРО "ТЕХИНКОМ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ОАО "АстраханьПассажирТранс", ООО "ЛиАЗ", ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания", ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции было установлено, что Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-27704/12 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решение вступило в силу 19.02.2013.
В деле А41-27704/12 истцом заявлены требования к ООО "ЛиАЗ", ЗАО "МРО "ТЕХИНКОМ" о замене некачественного автобуса ЛиАЗ 5293 г/н О383ЕС.
Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности исковых требований ОАО "АстраханьПассажирТранс" к ООО "ЛиАЗ", ЗАО "МРО "ТЕХИНКОМ" о замене некачественного автобуса.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "АстраханьПассажирТранс" ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об идентичности дела А41-27704/12 и А41-827/13 являются ошибочными, полагая не подлежащими применению ст. 150 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
Так по делу N А41-27704/12 истец обращался с подобным иском к тем же ответчикам в Арбитражный суд Московской области, так же требуя от ответчиков произвести замену кузова автобуса ЛиАЗ 5293 г/н О383ЕС VIN XTY 52930080000378 Кузов N 0378 на аналогичный качественный кузов, уточнив требования, истец просил заменить автобус.
В основание иска были положены те же обстоятельства, что и по настоящему делу, а именно, что некачественное имущество было приобретено истцом во временное владение и пользование по договору лизинга и договору поставки N 27/2008 от 19.12.2008.
Из чего следует, что по рассматриваемому делу, истцом заявлен аналогичный иск по предмету и основанию, так как кузов автобуса является основной составной частью автобуса и требование о замене автобуса по первому иску связывалось истцом с неисправностью и необходимостью замены кузова и никаких других оснований для замены автобуса истцом не указывалось. Замена кузова фактически подразумевает замену всего автобуса как сложной вещи (ст. 134 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-827/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)