Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Кетова Н.Б., доверенность от 20.01.2012; Благина Л.И., доверенность от 10.01.2012; Котяшева Т.В., доверенность от 20.09.2012,
от лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 августа 2012 года
по делу N А50-9019/2012,
вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экросс" (ОГРН 1105907001056, ИНН 5907045500)
к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк" (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экросс" (далее - истец, ООО "Экросс") обратилось с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк" (далее - ответчик, ОАО АКБ "Перминвестбанк") (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 167 806 руб. 77 коп., в том числе 165 729 руб. 60 коп. задолженности, 2077 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда от 20.08.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что повышенная комиссия установлена п. 4.9, Тарифов, применена банком к операции по перечислению денежных средств в соответствии с Правилами внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Правила внутреннего контроля). Ответчик ссылается на представление истцом банку документов, обладающих признаками фиктивности, поскольку договоры подряда от 31.12.2010, и от 01.01.2011 N 40-П-01/11 не содержат условий, являющихся существенными для договоров данного вида. Указал, что истец получил уведомление банка о повышении тарифа от 11.05.2011 N 2152.
Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку вывод банка о сомнительности операций по перечислению 03.03.2011, 31.03.2011, 23.08.2011 на расчетный счет истца денежных средств от ООО "Альба-плюс", перечисление 04.03.2011, 01.04.2011, 23.08.2011 денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "Дорос" не мотивирован. Банк не известил истца надлежащим образом о применении повышенной комиссии за перечисление денежных средств со счета в случае, если операция (сделка) неоднократно признана сомнительной. Существенное увеличение оборотов истца не подтверждает сомнительность операций по перечислению денежных средств.
ОАО АКБ "Перминвестбанк" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма УФПС Пермского края от 17.08.2012 N 1399, письма Главного управления по Пермскому краю Банка России от 20.09.2012 N 12.1-20/12070.
На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком копии документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 24.12.2010 N 343 (л.д. 10).
Пунктами 1 и 3.1. договора предусмотрена обязанность банка открыть клиенту расчетный счет N 40702810700000000343 в валюте Российской Федерации и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручению.
В соответствии с п. 3.13 договора клиент обязуется производить оплату за расчетное и кассовое обслуживание счета в безакцептном порядке согласно тарифам, которые являются неотъемлемой частью договора и действуют на день совершения операции.
Банк имеет право устанавливать и изменять тарифы комиссионного вознаграждения за обслуживание счета без согласия клиента на основании решения правления ОАО АКБ "Перминвестбанк", уведомление клиентов о проведенных изменениях осуществляется путем размещения соответствующей информации в операционных залах и на корпоративном сайте банка за 10 календарных дней до даты начала действия новых тарифов (п. 3.10 договора).
В соответствии с пунктом 3.11 договора банк производит безакцептное списание комиссионного вознаграждения за расчетное и кассовое обслуживание счета клиента в соответствии с тарифами, утвержденными правлением банка и действующими на день совершения операции.
Решением правления ОАО АКБ "Перминвестбанк" от 02.03.2011 введены тарифы комиссионного вознаграждения по обслуживанию счетов клиентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОАО АКБ "Перминвестбанк" (далее - Тарифы), устанавливающие взимание комиссии в размере 10% за перечисление денежных средств со счета, в случае, если операция (сделка) неоднократно признана сомнительной (п. 4.9).
В соответствии с п. 4.9 Тарифов 08.11.2011 и 09.11.2011 банк по ставке 10% списал со счета истца комиссию в сумме 165 729 руб. 60 коп., что подтверждается платежным ордером от 08.11.2011 N 2492302, платежным ордером от 09.11.2011 N 2492302, выпиской с лицевого счета истца (л.д. 16-18)
Договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 24.12.2010 N 343 расторгнут по заявлению истца, счет закрыт 04.05.2012 (л.д. 8).
Ссылаясь на то, что истец не совершал сомнительных сделок, противоречащих федеральным законам и актам Банка России, уведомление о применении п. 4.9. Тарифов не получал, денежные средства в сумме 165 729 руб. 60 коп. ответчик списал со счета истца в отсутствие правового основания, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Возражая в отношении исковых требований, ответчик указал, что операции по зачислению 03.03.2011, 31.03.2011 на расчетный счет истца денежных средств в суммах 32 379 501 руб. и 31 359 342 руб. соответственно, поступивших от ООО "Альба-плюс", а также по перечислению 04.03.2011, 01.04.2011 с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "Дорос" денежных средств соответственно в суммах 31 359 342 руб. и 14 880 000 руб. повлекло существенное увеличение сальдо на счете истца и признание банком указанных операций сомнительными. В письмах от 01.04.2011 N 1184 и от 11.01.2011 N 14 банк запросил у истца документы, подтверждающие основания и цели перечисления денежных средств, в том числе договоры подряда от 31.12.2010 и от 01.01.2011, штатное расписание, документы кадрового учета ООО "Экросс"; в письме от 11.05.2011 N 2152 банк сообщил ответчику о том, что представленные документы обладают признаками фиктивности, в дальнейшем безналичные перечисления на счет ООО "Дорос" будут проводиться с повышенной комиссией 10% на основании п. 4.9. Тарифов. 23.08.2011 на расчетный счет истца от ООО "Альба-плюс" поступили денежные средства в сумме 1 659 001 руб. 70 коп. и в тот же день денежные средства в сумме 1 657 296 руб. 03 коп. перечислены истцом обществу "Дорос". Указанная операция признана банком сомнительной, в связи с чем банк удержал комиссию в сумме 165 729 руб. 60 коп. (п. 4.9. Тарифов, п. 3.11 договора банковского счета).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации). Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ч. 2 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик полагает, что установление тарифа в размере 10% в отношении ООО "Экросс" осуществлено согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), списание денежных средств за оказанные услуги произведено в соответствии с условиями договора.
Статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей.
Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдением указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные организационные меры в указанных целях.
В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 указанного Закона (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ порядке сведения об их участии в террористической деятельности.
При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.
В соответствии с положениями названного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом вправе в установленных законом случаях отказаться от заключения договора банковского счета, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказать в совершении перевода. При этом, приостановление операций в соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (п.п. 11, 12 указанного Федерального закона).
Доказательств соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ в отношении истца не представлено.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, относятся обязательные процедуры внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.
Представленными в материалы дела Правилами внутреннего контроля банка предусмотрено, что при выявлении необычных операций (сделок) в деятельности клиента банк может предпринять следующие действия: обратиться к клиенту с просьбой о предоставлении необходимых объяснений (документов), обеспечить повышенное вынимание ко всем операциям (сделкам) клиента, проводимым через банк, предпринять иные необходимые действия при условии соблюдения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, ни законом, ни Правилами внутреннего контроля банка такая мера как установление повышенного тарифа не предусмотрена.
Таким образом, отсутствуют основания для признания действий ответчика правомерными и обоснованными со ссылкой на положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
Кроме того, в силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).
Как указано выше, в соответствии с п. 3.10 договора банковского счета уведомление клиентов о проведенных изменениях осуществляется путем размещения соответствующей информации в операционных залах и на корпоративном сайте банка за 10 календарных дней до даты начала действия новых тарифов.
Спорный тариф утвержден решением правления банка от 02.03.2011 и действует с 04.03.2011.
Из материалов дела не следует, что банком соблюден порядок уведомления истца о принятых изменениях в соответствии с п. 3.10 договора.
Заявление истца от 07.09.2011 N 141 и справка почты от 17.09.2012 такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о своевременном получении истцом указанной информации.
Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали основания для списания денежных средств со счета истца, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку у истца отсутствовали основания для списания денежных средств со счета истца, денежные средства в сумме 165 729 руб. 60 коп. правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.
Данный вывод апелляционного суда основан на обстоятельствах, указанных в качестве основания требований в исковом заявлении.
В силу п. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение правовых норм при рассмотрении споров относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд самостоятельно вправе дать правовую квалификацию спорных правоотношений и рассмотреть спор в зависимости от обстоятельств иска и подлежащего применению действующего законодательства.
Неверная правовая квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений по нормам об убытках не привела к принятию неправильного решения.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2011 по 28.03.2011 в сумме 2077 руб. 17 коп.
Расчет процентов ответчиком также не оспорен, не противоречит положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, иск в указанной части удовлетворен судом правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из вышеизложенного.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь иные выводы апелляционного суда.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2012 года по делу N А50-9019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк" (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343) из федерального бюджета 4236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей 32 (тридцать две) копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 20 сентября 2012 года N 460.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 17АП-11297/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9019/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 17АП-11297/2012-ГК
Дело N А50-9019/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Кетова Н.Б., доверенность от 20.01.2012; Благина Л.И., доверенность от 10.01.2012; Котяшева Т.В., доверенность от 20.09.2012,
от лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 августа 2012 года
по делу N А50-9019/2012,
вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экросс" (ОГРН 1105907001056, ИНН 5907045500)
к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк" (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экросс" (далее - истец, ООО "Экросс") обратилось с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк" (далее - ответчик, ОАО АКБ "Перминвестбанк") (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 167 806 руб. 77 коп., в том числе 165 729 руб. 60 коп. задолженности, 2077 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда от 20.08.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что повышенная комиссия установлена п. 4.9, Тарифов, применена банком к операции по перечислению денежных средств в соответствии с Правилами внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Правила внутреннего контроля). Ответчик ссылается на представление истцом банку документов, обладающих признаками фиктивности, поскольку договоры подряда от 31.12.2010, и от 01.01.2011 N 40-П-01/11 не содержат условий, являющихся существенными для договоров данного вида. Указал, что истец получил уведомление банка о повышении тарифа от 11.05.2011 N 2152.
Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку вывод банка о сомнительности операций по перечислению 03.03.2011, 31.03.2011, 23.08.2011 на расчетный счет истца денежных средств от ООО "Альба-плюс", перечисление 04.03.2011, 01.04.2011, 23.08.2011 денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "Дорос" не мотивирован. Банк не известил истца надлежащим образом о применении повышенной комиссии за перечисление денежных средств со счета в случае, если операция (сделка) неоднократно признана сомнительной. Существенное увеличение оборотов истца не подтверждает сомнительность операций по перечислению денежных средств.
ОАО АКБ "Перминвестбанк" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма УФПС Пермского края от 17.08.2012 N 1399, письма Главного управления по Пермскому краю Банка России от 20.09.2012 N 12.1-20/12070.
На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком копии документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 24.12.2010 N 343 (л.д. 10).
Пунктами 1 и 3.1. договора предусмотрена обязанность банка открыть клиенту расчетный счет N 40702810700000000343 в валюте Российской Федерации и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручению.
В соответствии с п. 3.13 договора клиент обязуется производить оплату за расчетное и кассовое обслуживание счета в безакцептном порядке согласно тарифам, которые являются неотъемлемой частью договора и действуют на день совершения операции.
Банк имеет право устанавливать и изменять тарифы комиссионного вознаграждения за обслуживание счета без согласия клиента на основании решения правления ОАО АКБ "Перминвестбанк", уведомление клиентов о проведенных изменениях осуществляется путем размещения соответствующей информации в операционных залах и на корпоративном сайте банка за 10 календарных дней до даты начала действия новых тарифов (п. 3.10 договора).
В соответствии с пунктом 3.11 договора банк производит безакцептное списание комиссионного вознаграждения за расчетное и кассовое обслуживание счета клиента в соответствии с тарифами, утвержденными правлением банка и действующими на день совершения операции.
Решением правления ОАО АКБ "Перминвестбанк" от 02.03.2011 введены тарифы комиссионного вознаграждения по обслуживанию счетов клиентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОАО АКБ "Перминвестбанк" (далее - Тарифы), устанавливающие взимание комиссии в размере 10% за перечисление денежных средств со счета, в случае, если операция (сделка) неоднократно признана сомнительной (п. 4.9).
В соответствии с п. 4.9 Тарифов 08.11.2011 и 09.11.2011 банк по ставке 10% списал со счета истца комиссию в сумме 165 729 руб. 60 коп., что подтверждается платежным ордером от 08.11.2011 N 2492302, платежным ордером от 09.11.2011 N 2492302, выпиской с лицевого счета истца (л.д. 16-18)
Договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 24.12.2010 N 343 расторгнут по заявлению истца, счет закрыт 04.05.2012 (л.д. 8).
Ссылаясь на то, что истец не совершал сомнительных сделок, противоречащих федеральным законам и актам Банка России, уведомление о применении п. 4.9. Тарифов не получал, денежные средства в сумме 165 729 руб. 60 коп. ответчик списал со счета истца в отсутствие правового основания, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Возражая в отношении исковых требований, ответчик указал, что операции по зачислению 03.03.2011, 31.03.2011 на расчетный счет истца денежных средств в суммах 32 379 501 руб. и 31 359 342 руб. соответственно, поступивших от ООО "Альба-плюс", а также по перечислению 04.03.2011, 01.04.2011 с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "Дорос" денежных средств соответственно в суммах 31 359 342 руб. и 14 880 000 руб. повлекло существенное увеличение сальдо на счете истца и признание банком указанных операций сомнительными. В письмах от 01.04.2011 N 1184 и от 11.01.2011 N 14 банк запросил у истца документы, подтверждающие основания и цели перечисления денежных средств, в том числе договоры подряда от 31.12.2010 и от 01.01.2011, штатное расписание, документы кадрового учета ООО "Экросс"; в письме от 11.05.2011 N 2152 банк сообщил ответчику о том, что представленные документы обладают признаками фиктивности, в дальнейшем безналичные перечисления на счет ООО "Дорос" будут проводиться с повышенной комиссией 10% на основании п. 4.9. Тарифов. 23.08.2011 на расчетный счет истца от ООО "Альба-плюс" поступили денежные средства в сумме 1 659 001 руб. 70 коп. и в тот же день денежные средства в сумме 1 657 296 руб. 03 коп. перечислены истцом обществу "Дорос". Указанная операция признана банком сомнительной, в связи с чем банк удержал комиссию в сумме 165 729 руб. 60 коп. (п. 4.9. Тарифов, п. 3.11 договора банковского счета).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации). Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ч. 2 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик полагает, что установление тарифа в размере 10% в отношении ООО "Экросс" осуществлено согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), списание денежных средств за оказанные услуги произведено в соответствии с условиями договора.
Статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей.
Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдением указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные организационные меры в указанных целях.
В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 указанного Закона (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ порядке сведения об их участии в террористической деятельности.
При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.
В соответствии с положениями названного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом вправе в установленных законом случаях отказаться от заключения договора банковского счета, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказать в совершении перевода. При этом, приостановление операций в соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (п.п. 11, 12 указанного Федерального закона).
Доказательств соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ в отношении истца не представлено.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, относятся обязательные процедуры внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.
Представленными в материалы дела Правилами внутреннего контроля банка предусмотрено, что при выявлении необычных операций (сделок) в деятельности клиента банк может предпринять следующие действия: обратиться к клиенту с просьбой о предоставлении необходимых объяснений (документов), обеспечить повышенное вынимание ко всем операциям (сделкам) клиента, проводимым через банк, предпринять иные необходимые действия при условии соблюдения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, ни законом, ни Правилами внутреннего контроля банка такая мера как установление повышенного тарифа не предусмотрена.
Таким образом, отсутствуют основания для признания действий ответчика правомерными и обоснованными со ссылкой на положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
Кроме того, в силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).
Как указано выше, в соответствии с п. 3.10 договора банковского счета уведомление клиентов о проведенных изменениях осуществляется путем размещения соответствующей информации в операционных залах и на корпоративном сайте банка за 10 календарных дней до даты начала действия новых тарифов.
Спорный тариф утвержден решением правления банка от 02.03.2011 и действует с 04.03.2011.
Из материалов дела не следует, что банком соблюден порядок уведомления истца о принятых изменениях в соответствии с п. 3.10 договора.
Заявление истца от 07.09.2011 N 141 и справка почты от 17.09.2012 такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о своевременном получении истцом указанной информации.
Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали основания для списания денежных средств со счета истца, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку у истца отсутствовали основания для списания денежных средств со счета истца, денежные средства в сумме 165 729 руб. 60 коп. правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.
Данный вывод апелляционного суда основан на обстоятельствах, указанных в качестве основания требований в исковом заявлении.
В силу п. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение правовых норм при рассмотрении споров относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд самостоятельно вправе дать правовую квалификацию спорных правоотношений и рассмотреть спор в зависимости от обстоятельств иска и подлежащего применению действующего законодательства.
Неверная правовая квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений по нормам об убытках не привела к принятию неправильного решения.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2011 по 28.03.2011 в сумме 2077 руб. 17 коп.
Расчет процентов ответчиком также не оспорен, не противоречит положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, иск в указанной части удовлетворен судом правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из вышеизложенного.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь иные выводы апелляционного суда.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2012 года по делу N А50-9019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк" (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343) из федерального бюджета 4236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей 32 (тридцать две) копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 20 сентября 2012 года N 460.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)