Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:
- взыскать с Г. в пользу индивидуального предпринимателя Б. * руб. в счет основного долга, * руб. * коп. - проценты, * руб. * коп. - расходы по государственной пошлине.
Индивидуальный предприниматель Б. обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга * руб., процентов за пользование кредитом за период с 1 декабря 2010 г. по 20 августа 2011 г. в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2010 г. между ответчиком Г. и ЗАО "*" был заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме * руб. с уплатой процентов за пользование в размере 20% годовых. Ответчик принял на себя обязательства с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30 июля 2010 г. к кредитному договору осуществлять погашение кредита по графику: в мае 2010 г. - * руб., в июне 2010 г. - * руб., в сентябре 2010 г. - * руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства от 16 февраля 2010 г. N *. 28 декабря 2010 г. между ЗАО "*" и истцом был заключен договор уступки прав требования за N *, по условиям которого Банк уступил истцу права требования к ответчику по кредитному договору N * от 16 февраля 2010 г. в следующем объеме: просроченный долг по кредитному договору в размере * руб., проценты за пользование кредитом за период с 1 декабря 2010 г. по 28 декабря 2010 г. в размере * руб. и далее, начиная с 29 декабря 2010 г., проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, другие права по кредитному договору, которые имелись у Банка на дату заключения договора цессии. 4 апреля 2011 г. истец направил в адрес ответчика требование с предложением об уплате задолженности в сумме * руб., которая оставлена без удовлетворения, задолженность по настоящее время не погашена.
В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Б. не явился, о слушании дела извещен, его представитель А. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, судом извещался о слушании дела.
По делу судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком Г. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее извещение судом ответчика Г. о рассмотрении дела, вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынесла апелляционное определение 18 сентября 2013 г.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции истец индивидуальный предприниматель Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель С. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель М. исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средств по кредитному договору N * от 16 февраля 2010 г. ответчик не получал, сам кредитный договор не подписывал. Кроме того, договор цессии был подписан накануне отзыва лицензии у ЗАО "*", поэтому Банк не вправе был заключать с истцом договор уступки права требования, указанная сделка направлена на вывод активов Банка перед его банкротством. Истец не имеет лицензии на осуществление банковских операций, что также указывает на незаконность заключения договора цессии. В настоящее время Г. оспаривает в Мещанском районном суде г. Москвы кредитный договор N * от 16 февраля 2010 г. по мотиву его не подписания и безденежности.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2010 г. между ответчиком Г. и ЗАО "*" был заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме * руб. с уплатой процентов за пользование в размере 20% годовых. Ответчик обязался погасить задолженность не позднее 30 июля 2010 г. Впоследствии 30 июля 2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в котором изменены пункты 2.5 и 4.1 кредитного договора, установлена обязанность ответчика погасить всю задолженность по кредитному договору не позднее 30 сентября 2010 г. и утвержден новый график погашения кредита, в частности ответчик обязался осуществлять погашение кредита по графику: в мае 2010 г. - * руб., в июне 2010 г. - * руб., в сентябре 2010 г. - * руб. (л.д. 14 - 17).
Согласно пункту 3.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно, не позднее 16 февраля 2010 г. наличными денежными средствами через кассу Банка. Свои обязательства по выдаче кредита ЗАО "*" исполнил, сумма кредита в размере * руб. была выдана ответчику наличными денежными средствами через кассу Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 16 февраля 2010 г.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил частично, погасил 30 июля 2010 г. частично сумму кредита на * руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 16 от 30 июля 2010 г., а также ежемесячно производил уплату процентов за пользование кредитом за период с февраля 2010 г. по ноябрь 2010 г. на сумму * руб. * коп., погасил пени по просроченным процентам за период с 1 мая по 21 мая 2010 г. в размере * руб. * коп., что подтверждается графиком погашения кредитной задолженности и представленными приходными кассовыми ордерами N 19 от 31 марта 2010 г., N 3 от 21 мая 2010 г., N 2 от 21 мая 2010 г., N 17 от 31 мая 2010 г., N 8 от 29 июня 2010 г., N 6 от 28 июля 2010 г., N 17 от 30 июля 2010 г., N 9 от 31 августа 2010 г., N 15 от 30 сентября 2010 г., N 11 от 29 октября 2010 г., N 7 от 30 ноября 2010 г.
Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28 декабря 2010 г. составила сумму основного долга в размере * руб., проценты за пользование кредитом за период с 1 декабря 2010 г. по 28 декабря 2010 г. в размере * руб.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ЗАО "*" и ответчиком также был заключен договор залога автотранспортных средств N * от 16 февраля 2010 г. и дополнительное соглашение к нему от 30 июля 2010 г. (л.д. 18 - 22).
28 декабря 2010 г. между ЗАО "*" и индивидуальным предпринимателем Б. заключен договор уступки прав требования за N *, по условиям которого Банк уступил истцу права требования к ответчику по кредитному договору N * от 16 февраля 2010 г. в следующем объеме: просроченный долг по кредитному договору в размере * руб., проценты за пользование кредитом за период с 1 декабря 2010 г. по 28 декабря 2010 г. в размере * руб. и далее, начиная с 29 декабря 2010 г., проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, другие права по кредитному договору, которые имелись у Банка на дату заключения договора цессии. В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии за уступаемые цедентом и приобретаемые цессионарием права требования цессионарий обязался перечислить цеденту денежные средства в размере * руб. * коп. Согласно пункту 2.1.1 договора цедент обязался передать цессионарию все документы, удостоверяющие права требования, в том числе: подлинный кредитный договор и все приложения и дополнительные соглашения к нему, заверенные копии платежных документов, подтверждающих предоставление кредита, о частичном исполнении должником своих обязательств, выписки.
Стороны исполнили свои обязательства по договору уступки прав требования за N * от 28 декабря 2010 г. индивидуальный предприниматель Б. перечислил на расчетный счет ЗАО "*" денежные средства в размере * руб. * коп. в счет оплаты уступленного права требования, что подтверждается платежным поручением N 17 от 28 декабря 2010 г. (л.д. 12). ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" передал истцу все правоустанавливающие документы, подтверждающие права требования, что подтверждается актом приемки-передачи документов от 28 декабря 2010 г. и представленными суду оригиналами кредитного договора и всех его приложений, дополнительного соглашения к нему N 1 от 30 июля 2010 г., заверенными Банком копиями платежных документов, подтверждающих предоставление кредита и частичное исполнение ответчиком своих обязательств, оригиналами договора залога автотранспортных средств N * от 16 февраля 2010 г. и дополнительного соглашения к нему от 30 июля 2010 г.
В соответствии со статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Из приведенных норм права и с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании заключенного договора уступки прав требования за N * от 28 декабря 2010 г. к истцу перешло от ЗАО "*" право требования к ответчику по исполнению им обязательств по кредитному договору N * от 16 февраля 2010 г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть на 28 декабря 2010 г.
При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы представителя ответчика о незаконности договора уступки прав требования за N * от 28 декабря 2010 г. по мотивам его заключения накануне отзыва лицензии у ЗАО "*" и отсутствия у истца лицензии на осуществление банковских операций.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 9.1.4 кредитного договора N * от 16 февраля 2010 г. предусмотрено право ЗАО "*" уступить свои права и обязанности по договору в пользу третьих лиц в объеме и на тех условиях, существующих на момент уступки с последующим письменным уведомлением об этом заемщика.
Ответчик был уведомлен истцом о состоявшейся переуступке прав требования по кредитному договору N * от 16 февраля 2010 г. путем направления в адрес ответчика 5 августа 2011 г. письменного уведомления с приложением копии договора цессии, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 24 - 25).
При таких обстоятельствах ответчик выразил свое согласие на уступку ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" своих прав и обязанностей по кредитному договору в пользу третьих лиц. Следовательно, договор уступки прав требования за N * от 28 декабря 2010 г. соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.
Кроме того, действовавшее на момент заключения договора уступки права требования от 28 декабря 2010 г. и на момент предъявления иска в суд (17 октября 2011 г.) законодательство не содержало норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации (индивидуальному предпринимателю), не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
На основании изложенного, учитывая, что к истцу перешли все права требования по кредитному договору N * от 16 февраля 2010 г., он, будучи кредитором, вправе предъявить к ответчику требование о погашении суммы кредита в размере * руб. и процентов за пользование кредитом за период с 1 декабря 2010 г. по 20 августа 2011 г. в размере * руб. * коп.
В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика и его представителя не предоставлено доказательств, подтверждающих погашение оставшейся суммы кредита в размере * руб. и процентов за пользование кредитом за период, начиная с 1 декабря 2010 г.
При таких обстоятельствах и на основании статей 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца долг по кредитному договору в размере * руб., проценты за пользование кредитом за период с 1 декабря 2010 г. по 20 августа 2011 г. в размере * руб. * коп., а также в силу статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., исходя из удовлетворенного размера исковых требований.
При этом судом апелляционной инстанции оставлены без оценки доводы представителя ответчика о безденежности кредитного договора и его не подписании ответчиком, поскольку заявленные истцом требования основаны на правоотношениях, вытекающих из договора цессии. Требования о безденежности кредитного договора и его не подписании ответчиком затрагивают права, в том числе первоначального кредитора ЗАО "Банк долгосрочного кредитования", и являются предметом рассмотрения другого гражданского дела, рассматриваемого Мещанским городским судом г. Москвы. По результатам рассмотрения указанного спора, ответчик не лишен права на пересмотр настоящего решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. отменить.
Взыскать с Г. в пользу индивидуального предпринимателя Б. долг по кредитному договору в размере * руб., проценты за пользование кредитом за период с 1 декабря 2010 г. по 20 августа 2011 г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29807
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-29807
Судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:
- взыскать с Г. в пользу индивидуального предпринимателя Б. * руб. в счет основного долга, * руб. * коп. - проценты, * руб. * коп. - расходы по государственной пошлине.
установила:
Индивидуальный предприниматель Б. обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга * руб., процентов за пользование кредитом за период с 1 декабря 2010 г. по 20 августа 2011 г. в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2010 г. между ответчиком Г. и ЗАО "*" был заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме * руб. с уплатой процентов за пользование в размере 20% годовых. Ответчик принял на себя обязательства с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30 июля 2010 г. к кредитному договору осуществлять погашение кредита по графику: в мае 2010 г. - * руб., в июне 2010 г. - * руб., в сентябре 2010 г. - * руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства от 16 февраля 2010 г. N *. 28 декабря 2010 г. между ЗАО "*" и истцом был заключен договор уступки прав требования за N *, по условиям которого Банк уступил истцу права требования к ответчику по кредитному договору N * от 16 февраля 2010 г. в следующем объеме: просроченный долг по кредитному договору в размере * руб., проценты за пользование кредитом за период с 1 декабря 2010 г. по 28 декабря 2010 г. в размере * руб. и далее, начиная с 29 декабря 2010 г., проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, другие права по кредитному договору, которые имелись у Банка на дату заключения договора цессии. 4 апреля 2011 г. истец направил в адрес ответчика требование с предложением об уплате задолженности в сумме * руб., которая оставлена без удовлетворения, задолженность по настоящее время не погашена.
В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Б. не явился, о слушании дела извещен, его представитель А. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, судом извещался о слушании дела.
По делу судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком Г. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее извещение судом ответчика Г. о рассмотрении дела, вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынесла апелляционное определение 18 сентября 2013 г.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции истец индивидуальный предприниматель Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель С. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель М. исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средств по кредитному договору N * от 16 февраля 2010 г. ответчик не получал, сам кредитный договор не подписывал. Кроме того, договор цессии был подписан накануне отзыва лицензии у ЗАО "*", поэтому Банк не вправе был заключать с истцом договор уступки права требования, указанная сделка направлена на вывод активов Банка перед его банкротством. Истец не имеет лицензии на осуществление банковских операций, что также указывает на незаконность заключения договора цессии. В настоящее время Г. оспаривает в Мещанском районном суде г. Москвы кредитный договор N * от 16 февраля 2010 г. по мотиву его не подписания и безденежности.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2010 г. между ответчиком Г. и ЗАО "*" был заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме * руб. с уплатой процентов за пользование в размере 20% годовых. Ответчик обязался погасить задолженность не позднее 30 июля 2010 г. Впоследствии 30 июля 2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в котором изменены пункты 2.5 и 4.1 кредитного договора, установлена обязанность ответчика погасить всю задолженность по кредитному договору не позднее 30 сентября 2010 г. и утвержден новый график погашения кредита, в частности ответчик обязался осуществлять погашение кредита по графику: в мае 2010 г. - * руб., в июне 2010 г. - * руб., в сентябре 2010 г. - * руб. (л.д. 14 - 17).
Согласно пункту 3.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно, не позднее 16 февраля 2010 г. наличными денежными средствами через кассу Банка. Свои обязательства по выдаче кредита ЗАО "*" исполнил, сумма кредита в размере * руб. была выдана ответчику наличными денежными средствами через кассу Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 16 февраля 2010 г.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил частично, погасил 30 июля 2010 г. частично сумму кредита на * руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 16 от 30 июля 2010 г., а также ежемесячно производил уплату процентов за пользование кредитом за период с февраля 2010 г. по ноябрь 2010 г. на сумму * руб. * коп., погасил пени по просроченным процентам за период с 1 мая по 21 мая 2010 г. в размере * руб. * коп., что подтверждается графиком погашения кредитной задолженности и представленными приходными кассовыми ордерами N 19 от 31 марта 2010 г., N 3 от 21 мая 2010 г., N 2 от 21 мая 2010 г., N 17 от 31 мая 2010 г., N 8 от 29 июня 2010 г., N 6 от 28 июля 2010 г., N 17 от 30 июля 2010 г., N 9 от 31 августа 2010 г., N 15 от 30 сентября 2010 г., N 11 от 29 октября 2010 г., N 7 от 30 ноября 2010 г.
Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28 декабря 2010 г. составила сумму основного долга в размере * руб., проценты за пользование кредитом за период с 1 декабря 2010 г. по 28 декабря 2010 г. в размере * руб.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ЗАО "*" и ответчиком также был заключен договор залога автотранспортных средств N * от 16 февраля 2010 г. и дополнительное соглашение к нему от 30 июля 2010 г. (л.д. 18 - 22).
28 декабря 2010 г. между ЗАО "*" и индивидуальным предпринимателем Б. заключен договор уступки прав требования за N *, по условиям которого Банк уступил истцу права требования к ответчику по кредитному договору N * от 16 февраля 2010 г. в следующем объеме: просроченный долг по кредитному договору в размере * руб., проценты за пользование кредитом за период с 1 декабря 2010 г. по 28 декабря 2010 г. в размере * руб. и далее, начиная с 29 декабря 2010 г., проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, другие права по кредитному договору, которые имелись у Банка на дату заключения договора цессии. В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии за уступаемые цедентом и приобретаемые цессионарием права требования цессионарий обязался перечислить цеденту денежные средства в размере * руб. * коп. Согласно пункту 2.1.1 договора цедент обязался передать цессионарию все документы, удостоверяющие права требования, в том числе: подлинный кредитный договор и все приложения и дополнительные соглашения к нему, заверенные копии платежных документов, подтверждающих предоставление кредита, о частичном исполнении должником своих обязательств, выписки.
Стороны исполнили свои обязательства по договору уступки прав требования за N * от 28 декабря 2010 г. индивидуальный предприниматель Б. перечислил на расчетный счет ЗАО "*" денежные средства в размере * руб. * коп. в счет оплаты уступленного права требования, что подтверждается платежным поручением N 17 от 28 декабря 2010 г. (л.д. 12). ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" передал истцу все правоустанавливающие документы, подтверждающие права требования, что подтверждается актом приемки-передачи документов от 28 декабря 2010 г. и представленными суду оригиналами кредитного договора и всех его приложений, дополнительного соглашения к нему N 1 от 30 июля 2010 г., заверенными Банком копиями платежных документов, подтверждающих предоставление кредита и частичное исполнение ответчиком своих обязательств, оригиналами договора залога автотранспортных средств N * от 16 февраля 2010 г. и дополнительного соглашения к нему от 30 июля 2010 г.
В соответствии со статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Из приведенных норм права и с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании заключенного договора уступки прав требования за N * от 28 декабря 2010 г. к истцу перешло от ЗАО "*" право требования к ответчику по исполнению им обязательств по кредитному договору N * от 16 февраля 2010 г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть на 28 декабря 2010 г.
При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы представителя ответчика о незаконности договора уступки прав требования за N * от 28 декабря 2010 г. по мотивам его заключения накануне отзыва лицензии у ЗАО "*" и отсутствия у истца лицензии на осуществление банковских операций.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 9.1.4 кредитного договора N * от 16 февраля 2010 г. предусмотрено право ЗАО "*" уступить свои права и обязанности по договору в пользу третьих лиц в объеме и на тех условиях, существующих на момент уступки с последующим письменным уведомлением об этом заемщика.
Ответчик был уведомлен истцом о состоявшейся переуступке прав требования по кредитному договору N * от 16 февраля 2010 г. путем направления в адрес ответчика 5 августа 2011 г. письменного уведомления с приложением копии договора цессии, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 24 - 25).
При таких обстоятельствах ответчик выразил свое согласие на уступку ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" своих прав и обязанностей по кредитному договору в пользу третьих лиц. Следовательно, договор уступки прав требования за N * от 28 декабря 2010 г. соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.
Кроме того, действовавшее на момент заключения договора уступки права требования от 28 декабря 2010 г. и на момент предъявления иска в суд (17 октября 2011 г.) законодательство не содержало норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации (индивидуальному предпринимателю), не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
На основании изложенного, учитывая, что к истцу перешли все права требования по кредитному договору N * от 16 февраля 2010 г., он, будучи кредитором, вправе предъявить к ответчику требование о погашении суммы кредита в размере * руб. и процентов за пользование кредитом за период с 1 декабря 2010 г. по 20 августа 2011 г. в размере * руб. * коп.
В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика и его представителя не предоставлено доказательств, подтверждающих погашение оставшейся суммы кредита в размере * руб. и процентов за пользование кредитом за период, начиная с 1 декабря 2010 г.
При таких обстоятельствах и на основании статей 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца долг по кредитному договору в размере * руб., проценты за пользование кредитом за период с 1 декабря 2010 г. по 20 августа 2011 г. в размере * руб. * коп., а также в силу статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., исходя из удовлетворенного размера исковых требований.
При этом судом апелляционной инстанции оставлены без оценки доводы представителя ответчика о безденежности кредитного договора и его не подписании ответчиком, поскольку заявленные истцом требования основаны на правоотношениях, вытекающих из договора цессии. Требования о безденежности кредитного договора и его не подписании ответчиком затрагивают права, в том числе первоначального кредитора ЗАО "Банк долгосрочного кредитования", и являются предметом рассмотрения другого гражданского дела, рассматриваемого Мещанским городским судом г. Москвы. По результатам рассмотрения указанного спора, ответчик не лишен права на пересмотр настоящего решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. отменить.
Взыскать с Г. в пользу индивидуального предпринимателя Б. долг по кредитному договору в размере * руб., проценты за пользование кредитом за период с 1 декабря 2010 г. по 20 августа 2011 г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)