Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" К.
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. ООО "ТРАСТ" предъявило к Ц. иск о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 06 августа 2008 года между ОАО "Русь-Банк" и Ц. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Ц. <...> рублей под <...>% годовых сроком до 06 августа 2009 года. Свое обязательство по возвращению кредита Ц. исполнял ненадлежащим образом. 30 марта 2010 года банк заключил договор об уступке требования с ООО "ТРАСТ" и передал последнему, в том числе, право требования к Ц. ООО "ТРАСТ" направило Ц. предложение погасить задолженность, однако Ц. долг не погасил.
Районный суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Районный суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор уступки права требования, заключенный между банком и ООО "ТРАСТ", является ничтожным.
Этот вывод является правильным.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
ООО "ТРАСТ" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности; банк и Ц. специально не оговорили возможность передачи банком права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах уступка требования банком ООО "ТРАСТ" правомерно признана районным судом противоречащей закону.
3. Доводы жалобы подлежат отклонению.
Доводы, суть которых сводится к тому, что закон не содержит запрета на уступку права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, нельзя принять во внимание, поскольку в силу прямого указания высшего судебного органа суды общей юрисдикции должны исходить из того, что Законом о защите прав потребителей такое право банка не предусмотрено.
Ссылки на то, что разъяснение, содержащееся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применимо только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, не расторгнутых на момент заключения договора уступки права требования, подлежат отклонению, поскольку закон или само Постановление такого положения не содержит.
Ссылки в жалобе на то, что разъяснение Пленума Верховного Суда РФ указывает на оспоримость, а не на ничтожность сделок по уступке права требования, несостоятельны, поскольку в данном разъяснении такого суждения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2013 года по иску ООО "ТРАСТ" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2183/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2183/2013
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" К.
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. ООО "ТРАСТ" предъявило к Ц. иск о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 06 августа 2008 года между ОАО "Русь-Банк" и Ц. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Ц. <...> рублей под <...>% годовых сроком до 06 августа 2009 года. Свое обязательство по возвращению кредита Ц. исполнял ненадлежащим образом. 30 марта 2010 года банк заключил договор об уступке требования с ООО "ТРАСТ" и передал последнему, в том числе, право требования к Ц. ООО "ТРАСТ" направило Ц. предложение погасить задолженность, однако Ц. долг не погасил.
Районный суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Районный суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор уступки права требования, заключенный между банком и ООО "ТРАСТ", является ничтожным.
Этот вывод является правильным.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
ООО "ТРАСТ" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности; банк и Ц. специально не оговорили возможность передачи банком права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах уступка требования банком ООО "ТРАСТ" правомерно признана районным судом противоречащей закону.
3. Доводы жалобы подлежат отклонению.
Доводы, суть которых сводится к тому, что закон не содержит запрета на уступку права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, нельзя принять во внимание, поскольку в силу прямого указания высшего судебного органа суды общей юрисдикции должны исходить из того, что Законом о защите прав потребителей такое право банка не предусмотрено.
Ссылки на то, что разъяснение, содержащееся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применимо только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, не расторгнутых на момент заключения договора уступки права требования, подлежат отклонению, поскольку закон или само Постановление такого положения не содержит.
Ссылки в жалобе на то, что разъяснение Пленума Верховного Суда РФ указывает на оспоримость, а не на ничтожность сделок по уступке права требования, несостоятельны, поскольку в данном разъяснении такого суждения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2013 года по иску ООО "ТРАСТ" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)