Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А. судей Ожеговой И.Б., Карповой И.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2011 года по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Астраханского регионального филиала к А., М.Ф.Н., М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Астраханский региональный филиал (Банк) обратился в суд с иском, указав, что (...) между Банком и А. заключен кредитный договор (...) на сумму (...) руб. с уплатой (...) % годовых, срок возврата кредита определен сторонами 11 ноября 2013 года. В обеспечение основного обязательства, с М.Ф.Н. заключен договор поручительства (...) от (...) и с М.Н. (...) от (...), по которым поручители и должник обязались отвечать перед Кредитором солидарно. Ответчиком частично погашалась сумма взятого кредита с процентами, однако, не в полном объеме, предусмотренном договором и графиком платежей. По состоянию на 14.05.2010 образовалась задолженность по кредиту в сумме (...) руб. из которых: задолженность по кредиту (...) руб., неуплаченные проценты (...) руб., пеня по неуплаченному основному долгу (...) руб., пеня по неуплаченным процентам (...) руб. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.
В судебном заседании представитель истца З. заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика А. - К. в судебном заседании не возражал против взыскания всей суммы задолженности с А.
Ответчик М.Ф.Н., являющаяся так же представителем М.Н., в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей не признала, суду пояснила, что договоры поручительства ни она, ни М.Н. не подписывали. Просила суд отказать в удовлетворении требований банка о взыскании в солидарном порядке с нее и с М.Н. суммы задолженности.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2011 года
исковые требования ОАО "Россельхозбанк" частично удовлетворены. С А. в пользу истца взыскана сумма долга по кредитному договору и судебные расходы в размере (...) руб. В части взыскания суммы долга с М-вых в солидарном порядке в пользу истца отказано. С ОАО "Россельхозбанк" в пользу М.Н. и М.Ф.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя и проведение экспертизы в сумме (...) рублей каждому.
В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов, понесенных М-выми, ввиду нарушения судом норм процессуального права, указав, что судом не учтены требования пропорциональности при распределении судебных расходов, предусмотренные статьей 98 ГПК РФ.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся А., представителя К. и М.Н.
Выслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" О.., поддержавшую жалобу, М.Ф.Н. и представителя Б., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя стороне в пользу которой состоялось решение.
Из материалов дела следует, что (...) между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса (...) Астраханского регионального филиала и А. был заключен кредитный договор (...). Размер кредита составил (...) руб. на неотложные нужды, с процентной ставкой (...) % годовых, окончательный срок возврата кредита был установлен 11.112013. Погашение кредита должно осуществляться согласно установленному графику. В обеспечение данного договора с ответчиками М.Ф.Н. и М.Н. заключены договоры поручительства. В судебном заседании М-вы оспаривали факт подписания ими указанных договоров. В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что рукописные тексты в договорах составлены не ответчиками и установлена вероятность составления подписи от имени М.Н. и подписи от имени М.Ф.Н. другими лицами.
Принимая решение о взыскании судебных расходов пользу ответчиков М-вых, понесенных ими в связи с проведением экспертизы и оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение судебных расходов на основании приведенных выше норм осуществляется той стороне, чьи требования были признаны подлежащими удовлетворению и в пользу которой вынесено судебное решение. Взыскивая с ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы в пользу М-вых суд учел пропорциональность в части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца о солидарной обязанности истца и ответчика А. в возмещении М-выми понесенных судебных расходов, поскольку они не имеют правового основания. В Гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации не предусмотрена солидарная обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт.
Таким образом, решение районного суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2011 года -оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского филиала - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-992/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-992/11
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А. судей Ожеговой И.Б., Карповой И.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2011 года по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Астраханского регионального филиала к А., М.Ф.Н., М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Астраханский региональный филиал (Банк) обратился в суд с иском, указав, что (...) между Банком и А. заключен кредитный договор (...) на сумму (...) руб. с уплатой (...) % годовых, срок возврата кредита определен сторонами 11 ноября 2013 года. В обеспечение основного обязательства, с М.Ф.Н. заключен договор поручительства (...) от (...) и с М.Н. (...) от (...), по которым поручители и должник обязались отвечать перед Кредитором солидарно. Ответчиком частично погашалась сумма взятого кредита с процентами, однако, не в полном объеме, предусмотренном договором и графиком платежей. По состоянию на 14.05.2010 образовалась задолженность по кредиту в сумме (...) руб. из которых: задолженность по кредиту (...) руб., неуплаченные проценты (...) руб., пеня по неуплаченному основному долгу (...) руб., пеня по неуплаченным процентам (...) руб. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.
В судебном заседании представитель истца З. заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика А. - К. в судебном заседании не возражал против взыскания всей суммы задолженности с А.
Ответчик М.Ф.Н., являющаяся так же представителем М.Н., в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей не признала, суду пояснила, что договоры поручительства ни она, ни М.Н. не подписывали. Просила суд отказать в удовлетворении требований банка о взыскании в солидарном порядке с нее и с М.Н. суммы задолженности.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2011 года
исковые требования ОАО "Россельхозбанк" частично удовлетворены. С А. в пользу истца взыскана сумма долга по кредитному договору и судебные расходы в размере (...) руб. В части взыскания суммы долга с М-вых в солидарном порядке в пользу истца отказано. С ОАО "Россельхозбанк" в пользу М.Н. и М.Ф.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя и проведение экспертизы в сумме (...) рублей каждому.
В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов, понесенных М-выми, ввиду нарушения судом норм процессуального права, указав, что судом не учтены требования пропорциональности при распределении судебных расходов, предусмотренные статьей 98 ГПК РФ.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся А., представителя К. и М.Н.
Выслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" О.., поддержавшую жалобу, М.Ф.Н. и представителя Б., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя стороне в пользу которой состоялось решение.
Из материалов дела следует, что (...) между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса (...) Астраханского регионального филиала и А. был заключен кредитный договор (...). Размер кредита составил (...) руб. на неотложные нужды, с процентной ставкой (...) % годовых, окончательный срок возврата кредита был установлен 11.112013. Погашение кредита должно осуществляться согласно установленному графику. В обеспечение данного договора с ответчиками М.Ф.Н. и М.Н. заключены договоры поручительства. В судебном заседании М-вы оспаривали факт подписания ими указанных договоров. В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что рукописные тексты в договорах составлены не ответчиками и установлена вероятность составления подписи от имени М.Н. и подписи от имени М.Ф.Н. другими лицами.
Принимая решение о взыскании судебных расходов пользу ответчиков М-вых, понесенных ими в связи с проведением экспертизы и оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение судебных расходов на основании приведенных выше норм осуществляется той стороне, чьи требования были признаны подлежащими удовлетворению и в пользу которой вынесено судебное решение. Взыскивая с ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы в пользу М-вых суд учел пропорциональность в части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца о солидарной обязанности истца и ответчика А. в возмещении М-выми понесенных судебных расходов, поскольку они не имеют правового основания. В Гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации не предусмотрена солидарная обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт.
Таким образом, решение районного суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2011 года -оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Астраханского филиала - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)