Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" по доверенности Л. на решение Череповецкого городского суда от 29 июля 2013 года, которым исковые требования ВООО по защите прав потребителей "Правовест" в интересах Г.А.А. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Взыскано с открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Г.А.А. ... рублей ... копеек, уплаченные в качестве комиссии за расчетное обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек в возмещение морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскан с открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу ВООО по защите прав потребителей "Правовест" в сумме ... рублей ... копеек.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
Вологодская областная общественная организация по защите прав потребителей "Правовест" (далее ВООО ЗПП "Правовест") обратилась 18.06.2013 в суд в интересах Г.А.А. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" (далее НБ "ТРАСТ" (ОАО)) о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 13.11.2009 между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Г.А.А. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под 15% годовых, в график платежей по погашению кредита банком были включены платежи по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рублей. За период с 14.06.2010 по 13.11.2012 Г.А.А. уплачена данная комиссию в сумме ... рублей.
29.05.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченной суммы ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, которая осталась без удовлетворения.
Полагали, что условие кредитного договора об уплате указанной комиссии противоречит законодательству о защите прав потребителей, ущемляют права Г.А.А. как потребителя.
Просили взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Г.А.А. ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в сумме ... рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2010 по 13.06.2013 ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф.
В судебное заседание стороны не явились, в письменном отзыве на иск представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) просил применить срок исковой давности, который исчисляется с момента начала исполнения сделки, на правомерность взимания комиссии, на недоказанность факта причинения истцу морального вреда, на отсутствие оснований для взыскания штрафа.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Л. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, который в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента начала исполнения сделки, то есть с момента выдачи кредита. Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. А с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Г.А.А. 13.11.2009 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере ... рублей на срок 36 месяцев под 15% годовых.
В соответствии с условиями данного договора заемщик за расчетное обслуживание выплачивал банку ежемесячную комиссию (... рублей), за период с 14.06.2010 по 13.11.2012 Г.А.А. уплачено ... рублей, направленная им 29.05.2013 в адрес НБ "ТРАСТ" (ОАО) претензия о возврате указанной денежной суммы, была оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 названного Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона о банках, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Закона, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, следовательно, ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.
Судебная коллегия полагает, что комиссия за расчетное обслуживание счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета.
Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимо.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание также подлежит признанию противоречащим Закону о защите прав потребителей и Гражданскому кодексу Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Поскольку по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, возврат кредита осуществлялся в соответствии с предусмотренным графиком платежей, в те же сроки и в том же порядке осуществлялась уплата комиссии за расчетное обслуживание, вывод суда об исчислении срока давности со дня внесения каждого платежа и взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета заемщика за период с 13.07.2010 по 13.11.2012 в размере ... рублей следует признать правильным.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средства за период с 11.06.2013 по 13.06.2013, суд первой инстанции обоснованно с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов ... рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Закон "О защите прав потребителей" конкретизирует это определение применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей, указывая на нарушение этих прав, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, как на причину возникновения морального вреда (ст. 15 Закона).
Поскольку на отношения, сложившиеся между банком и заемщиком распространяется вышеуказанный закон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Г.А.А. о взыскании с НБ "ТРАСТ" (ОАО) компенсации морального вреда частично с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере ... рублей, что соответствует положениям ст. 1101 ГК Российской Федерации.
Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа основано на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 33-4640/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 33-4640/2013
Судья Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" по доверенности Л. на решение Череповецкого городского суда от 29 июля 2013 года, которым исковые требования ВООО по защите прав потребителей "Правовест" в интересах Г.А.А. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Взыскано с открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Г.А.А. ... рублей ... копеек, уплаченные в качестве комиссии за расчетное обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек в возмещение морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскан с открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу ВООО по защите прав потребителей "Правовест" в сумме ... рублей ... копеек.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
Вологодская областная общественная организация по защите прав потребителей "Правовест" (далее ВООО ЗПП "Правовест") обратилась 18.06.2013 в суд в интересах Г.А.А. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" (далее НБ "ТРАСТ" (ОАО)) о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 13.11.2009 между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Г.А.А. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под 15% годовых, в график платежей по погашению кредита банком были включены платежи по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рублей. За период с 14.06.2010 по 13.11.2012 Г.А.А. уплачена данная комиссию в сумме ... рублей.
29.05.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченной суммы ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, которая осталась без удовлетворения.
Полагали, что условие кредитного договора об уплате указанной комиссии противоречит законодательству о защите прав потребителей, ущемляют права Г.А.А. как потребителя.
Просили взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Г.А.А. ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в сумме ... рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2010 по 13.06.2013 ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф.
В судебное заседание стороны не явились, в письменном отзыве на иск представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) просил применить срок исковой давности, который исчисляется с момента начала исполнения сделки, на правомерность взимания комиссии, на недоказанность факта причинения истцу морального вреда, на отсутствие оснований для взыскания штрафа.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Л. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, который в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента начала исполнения сделки, то есть с момента выдачи кредита. Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. А с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Г.А.А. 13.11.2009 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере ... рублей на срок 36 месяцев под 15% годовых.
В соответствии с условиями данного договора заемщик за расчетное обслуживание выплачивал банку ежемесячную комиссию (... рублей), за период с 14.06.2010 по 13.11.2012 Г.А.А. уплачено ... рублей, направленная им 29.05.2013 в адрес НБ "ТРАСТ" (ОАО) претензия о возврате указанной денежной суммы, была оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 названного Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона о банках, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Закона, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, следовательно, ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.
Судебная коллегия полагает, что комиссия за расчетное обслуживание счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета.
Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимо.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание также подлежит признанию противоречащим Закону о защите прав потребителей и Гражданскому кодексу Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Поскольку по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, возврат кредита осуществлялся в соответствии с предусмотренным графиком платежей, в те же сроки и в том же порядке осуществлялась уплата комиссии за расчетное обслуживание, вывод суда об исчислении срока давности со дня внесения каждого платежа и взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета заемщика за период с 13.07.2010 по 13.11.2012 в размере ... рублей следует признать правильным.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средства за период с 11.06.2013 по 13.06.2013, суд первой инстанции обоснованно с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов ... рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Закон "О защите прав потребителей" конкретизирует это определение применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей, указывая на нарушение этих прав, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, как на причину возникновения морального вреда (ст. 15 Закона).
Поскольку на отношения, сложившиеся между банком и заемщиком распространяется вышеуказанный закон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Г.А.А. о взыскании с НБ "ТРАСТ" (ОАО) компенсации морального вреда частично с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере ... рублей, что соответствует положениям ст. 1101 ГК Российской Федерации.
Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа основано на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)