Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Манисесов К.Р., дов. От 06.09.2012 г. N 83
рассмотрев 21.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
Российского Союза Автостраховщиков
на решение от 18 сентября 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Барановой И.В,
на постановление от 27 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б.
по иску ООО "Еврострах"
о взыскании ущерба
к Российскому Союзу Автостраховщиков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Еврострах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 118 843,56 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 5000 руб. расходов собственника на оценку.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Российского Союза Автостраховщиков, в которой ставится вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального права и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "Еврострах".
В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2007 водитель Зюбин В.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21083 (государственный регистрационный знак Х 778 ВО), совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21103 (государственный регистрационный знак О 688 НК 16), под управлением Хазеева И.М., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ 21103.
Установлено, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Зюбиным В.В. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 05.08.2007.
На основании заключения N 18/16/02 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 16.02.2012 г., (представленного в материалах дела) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 118 843 руб. 56 коп.
Расходы собственника автомобиля на оценку составили 5 000 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным ТС на момент ДТП была застрахована в ООО "Генеральный Страховой Альянс" на основании полиса ОСАГО серии ААА N 04/2389709.
В соответствии с Приказом ФСФР России N 11-3507/пз-и от 22.12.2011 у ООО "Генеральный Страховой Альянс" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз Автостраховщиков).
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 965, 931, ГК РФ, ст. ст. 12, 13, 18, 19, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме. При этом суды обратили внимание, что 5 000 руб. - являются расходами собственника поврежденного ТС на оценку ремонта, то есть являются убытками владельца (ст. 15 ГК РФ) (в результате действий виновника ДТП владелец поврежденного ТС вынужден был обратиться в экспертную организацию за оценкой стоимости ущерба).
Однако судами не учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 16.04.2012 между ООО "Еврострах" (доверительный управляющий) и гр. Исмагиловой А.А. (собственником автомобиля) был заключен договор доверительного управления, по условиям пункта 1.1 которого учредитель управления передает принадлежащее ему имущественные права требования дебиторской задолженности предусмотренной пунктом 1.2 настоящего договора к ООО "Генеральный Страховой Альянс", РСА в доверительное управление доверительному управляющему, с правом истребования данной задолженности с дебитора в соответствии с действующим законодательством, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление переданными правами в интересах учредителя управления.
Иными словами, по договору доверительного управления от 16 апреля 2012 года Исмагилова А.А. передала ООО "Еврострах" в доверительное управление права требования дебиторской задолженности к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО "Генеральный Страховой Альянс" по получению суммы материального ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты) и иных выплат по ущербу, причиненному автомобилю ВАЗ 21103 (государственный регистрационный знак О 688 НК 16), дорожно-транспортным происшествием 05.08.2007.
Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Следовательно, договор доверительного управления не является основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в своем интересе.
В силу п. 1 ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагам, исключительные права и другое имущество.
Из приведенной нормы следует, что объектом доверительного управления является индивидуально-определенное имущество, а не выраженная в обезличенных деньгах выплата, каковой является компенсационная выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и учитывая согласованный сторонами по договору доверительного управления от 16 апреля 2012 года объект доверительного управления, суд кассационной инстанции полагает, что право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО "Генеральный Страховой Альянс" выплаты суммы страхового возмещения либо компенсационной выплаты в связи с ущербом, причиненным автомобилю ВАЗ 21103 (государственный регистрационный знак О 688 НК 16), дорожно-транспортным происшествием 05.08.2007 не может быть передано по договору доверительного управления, так как в силу норм гражданского законодательства не может являться объектом доверительного управления (п. 1 ст. 1013 ГК РФ).
Учитывая изложенное, гр. Исмагилова А.А., являясь выгодоприобретателем по договору об ОСАГО серии ААА N 04/2389709, не может передать в доверительное управление право требования страхового возмещения, заключив договор доверительного управления.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий.
При указанных обстоятельствах спорный договор доверительного управления от 16.04.2012, заключенный между сторонами, объектом которого является право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО "Генеральный Страховой Альянс" выплаты суммы страхового возмещения либо компенсационной выплаты в порядке суброгации в связи с ущербом поврежденному автотранспортному средству, является в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующей положениям п. 1 ст. 1013 ГК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.
Принимая во внимание, что все обстоятельства дела установлены судами, но неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить состоявшиеся по делу судебные акты с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года по делу N А40-71575/12-23-656 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года отменить.
В требованиях ООО "Еврострах" о взыскании с Российского союза автостраховщиков 118 843,56 руб. ущерба в порядке суброгации и 5000 расходов собственника на оценку - отказать.
Взыскать с ООО "Еврострах" в пользу Российского союза автостраховщиков госпошлину 2000 рублей по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-71575/12-23-656
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А40-71575/12-23-656
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Манисесов К.Р., дов. От 06.09.2012 г. N 83
рассмотрев 21.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
Российского Союза Автостраховщиков
на решение от 18 сентября 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Барановой И.В,
на постановление от 27 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б.
по иску ООО "Еврострах"
о взыскании ущерба
к Российскому Союзу Автостраховщиков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Еврострах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 118 843,56 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 5000 руб. расходов собственника на оценку.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Российского Союза Автостраховщиков, в которой ставится вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального права и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "Еврострах".
В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2007 водитель Зюбин В.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21083 (государственный регистрационный знак Х 778 ВО), совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21103 (государственный регистрационный знак О 688 НК 16), под управлением Хазеева И.М., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ 21103.
Установлено, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Зюбиным В.В. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 05.08.2007.
На основании заключения N 18/16/02 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 16.02.2012 г., (представленного в материалах дела) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 118 843 руб. 56 коп.
Расходы собственника автомобиля на оценку составили 5 000 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным ТС на момент ДТП была застрахована в ООО "Генеральный Страховой Альянс" на основании полиса ОСАГО серии ААА N 04/2389709.
В соответствии с Приказом ФСФР России N 11-3507/пз-и от 22.12.2011 у ООО "Генеральный Страховой Альянс" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз Автостраховщиков).
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 965, 931, ГК РФ, ст. ст. 12, 13, 18, 19, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме. При этом суды обратили внимание, что 5 000 руб. - являются расходами собственника поврежденного ТС на оценку ремонта, то есть являются убытками владельца (ст. 15 ГК РФ) (в результате действий виновника ДТП владелец поврежденного ТС вынужден был обратиться в экспертную организацию за оценкой стоимости ущерба).
Однако судами не учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 16.04.2012 между ООО "Еврострах" (доверительный управляющий) и гр. Исмагиловой А.А. (собственником автомобиля) был заключен договор доверительного управления, по условиям пункта 1.1 которого учредитель управления передает принадлежащее ему имущественные права требования дебиторской задолженности предусмотренной пунктом 1.2 настоящего договора к ООО "Генеральный Страховой Альянс", РСА в доверительное управление доверительному управляющему, с правом истребования данной задолженности с дебитора в соответствии с действующим законодательством, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление переданными правами в интересах учредителя управления.
Иными словами, по договору доверительного управления от 16 апреля 2012 года Исмагилова А.А. передала ООО "Еврострах" в доверительное управление права требования дебиторской задолженности к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО "Генеральный Страховой Альянс" по получению суммы материального ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты) и иных выплат по ущербу, причиненному автомобилю ВАЗ 21103 (государственный регистрационный знак О 688 НК 16), дорожно-транспортным происшествием 05.08.2007.
Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Следовательно, договор доверительного управления не является основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в своем интересе.
В силу п. 1 ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагам, исключительные права и другое имущество.
Из приведенной нормы следует, что объектом доверительного управления является индивидуально-определенное имущество, а не выраженная в обезличенных деньгах выплата, каковой является компенсационная выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и учитывая согласованный сторонами по договору доверительного управления от 16 апреля 2012 года объект доверительного управления, суд кассационной инстанции полагает, что право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО "Генеральный Страховой Альянс" выплаты суммы страхового возмещения либо компенсационной выплаты в связи с ущербом, причиненным автомобилю ВАЗ 21103 (государственный регистрационный знак О 688 НК 16), дорожно-транспортным происшествием 05.08.2007 не может быть передано по договору доверительного управления, так как в силу норм гражданского законодательства не может являться объектом доверительного управления (п. 1 ст. 1013 ГК РФ).
Учитывая изложенное, гр. Исмагилова А.А., являясь выгодоприобретателем по договору об ОСАГО серии ААА N 04/2389709, не может передать в доверительное управление право требования страхового возмещения, заключив договор доверительного управления.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий.
При указанных обстоятельствах спорный договор доверительного управления от 16.04.2012, заключенный между сторонами, объектом которого является право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО "Генеральный Страховой Альянс" выплаты суммы страхового возмещения либо компенсационной выплаты в порядке суброгации в связи с ущербом поврежденному автотранспортному средству, является в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующей положениям п. 1 ст. 1013 ГК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.
Принимая во внимание, что все обстоятельства дела установлены судами, но неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить состоявшиеся по делу судебные акты с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года по делу N А40-71575/12-23-656 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года отменить.
В требованиях ООО "Еврострах" о взыскании с Российского союза автостраховщиков 118 843,56 руб. ущерба в порядке суброгации и 5000 расходов собственника на оценку - отказать.
Взыскать с ООО "Еврострах" в пользу Российского союза автостраховщиков госпошлину 2000 рублей по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)