Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Мотивированное постановление изготовлено 18 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-53885/13 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Закрытому акционерному обществу "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР", Закрытому акционерному обществу "АСБ-РЕЙТИНГ", Закрытому акционерному обществу "РТС Лоджик" о взыскании 60320239 руб. 87 коп. кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Трефилова Е.В. по доверенности от 29.12.2010 N 22-01-23/2740;
- от ответчиков ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" - не явился, извещен; от ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" - не явился, извещен; от ЗАО "РТС Лоджик" - не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР", Закрытому акционерному обществу "АСБ-РЕЙТИНГ", Закрытому акционерному обществу "РТС Лоджик" о взыскании солидарно 60320039 руб. 87 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.01.2012 N 00020012/60001100, из которых: 60000000 руб. 00 коп. основного долга, 307921 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 12117 руб. 97 коп. пени за просроченные проценты по состоянию на 17.04.2013, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ", заложенное по договору залога от 26.01.2012 N 00020012/60001100-1з, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью за единицу товара.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и заключенным в обеспечении него договорам поручительства и договору залога.
Решением от 16.08.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
При этом, судом, в счет погашения задолженности по договору N 00020012/60001100 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26.01.2012 в размере 60320039 руб. 87 коп., обращено взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на имущество (путем реализации имущества с публичных торгов), принадлежащее Закрытому акционерному обществу "АСБ-РЕЙТИНГ", заложенное по договору залога от 26.01.2012 N 00020012/60001100-1з, согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 22.02.2013 к договору залога от 26.01.2012 N 00020012/60001100-1з, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью за единицу товара на общую сумму 62238009 руб. 12 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом, заявителем жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР", в адрес которого исковое заявление также не направлялось.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными, а представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 26 января 2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00020012/60001100 (далее - кредитный договор), соответствии с пунктом 1.1, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.08.2012, которого, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 30.04.2013 с лимитом 60000000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 10 - 12,75% процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика, указанный в Приложении N 1 на основании распоряжений Заемщика, оформленных в соответствии с Приложением N 2 к Договору. Перечисление сумм кредита производится при отсутствии просроченной задолженности и неуплаченных неустоек по договору и по всем иным кредитным договорам (в том числе договорам об открытии кредитной линии) и/или соглашениям, и/или договорам поручительства, и/или договорам о предоставлении банковских гарантий /контргарантий/ поручительств, заключенным (которые могут быть заключены) между Кредитором и Заемщиком.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что выдача кредита отражается на отдельных ссудных счетах, открываемых Кредитором по договору, в зависимости от срока с даты выдачи (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора (включительно).
Согласно пунктам 4.1, 42 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.08.2012, заемщик обязался уплачивать проценты в размере 10-12,75% годовых в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счетам, которые подлежали уплате ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.
В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора, датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному(ым) счету(ам). Датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору является дата списания средств со счетов заемщика или третьих лиц у кредитора в погашение обязательств по договору или дата поступления средств в погашение обязательств по договору на корреспондентский счет Кредитора, в случае если погашение осуществляется со счетов, открытых в других банках.
Пунктом 6.1 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.08.2012, установлено, что дата полного погашения выданного кредита - 30.04.2013. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока. Если дата погашения кредита приходится на нерабочий день, срок пользования кредитом (а) устанавливается по первый рабочий день (включая этот день), следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения кредита.
Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика суммы кредита в сумме 60000000 руб. подтверждается платежными поручениями от 26.01.2012 N 002953, от 30.01.2012 N 002955, выписками по счету заемщика за 26.01.2012 и 30.01.2012 и не оспаривается сторонами по существу.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение своих обязанностей по спорному кредитному договору, заемщиком за период с 01.03.2013 по 25.04.2013 обязательства по уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом. Окончательный срок возврата кредита истек - 30.04.2013.
Согласно пункту 7.1.7 кредитного договора, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по Договору или любому из договоров и соглашений, которые заключены между заемщиком и кредитором, иных обязательств по указанные договорам и соглашениям, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых является основанием для предъявления требования о досрочном возврате сумм кредита/отказа кредитора от обязанности предоставления кредита/гарантии в соответствии с условиями указанных договоров и соглашений, а также платежных обязательств перед кредитором и/или третьими лицами по оплате векселей, погашению облигаций, выплате купонного дохода, обязательной/добровольной оферте в силу ФЗ "Об акционерных обществах", которые возникли; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.
В свою очередь, 02.04.2013 Банк в адрес заемщика и поручителей направил требования (т. 1, л.д. 122-130) о досрочном погашении кредита, которые остались без удовлетворения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно представленному истцом расчету, поверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 17.04.2013 составила 307921 руб. 90 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 60000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 307921 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 11.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), увеличенной в 2 (Два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую Заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за непогашение процентов по состоянию на 17.04.2013 составила 12117 руб. 97 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заемщика неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ответчиками были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства от 20.03.2012 N 00020012/60001100-2П с ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" и договор поручительства от 20.03.2012 N 00020012/60001100-3П с ЗАО "РТС Лоджик".
В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР", всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00020012/60001100 от 26 января 2012 года, заключенному между Банком и Заемщиком.
В силу пунктом 1.2 договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Согласно пунктами 2.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В силу пунктов 2.3 договоров поручительства, поручители согласны на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" и ЗАО "РТС Лоджик", в связи с не исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, о взыскании основной задолженности по кредиту и процентам, а также неустойки являются верными.
При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойки представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" (залогодатель) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель), в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.01.2012 N 00020012/60001100, был заключен - договор залога от 26.01.2012 N 00020012/60001100-1з, предметом которого являются товары/продукция находящаяся в обороте согласно приложению N 1. к договору (пункт 1.1 договора залога).
В соответствии с пунктом 1.3 договора залога, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.02.2013, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании складских (балансовых) цен с учетом НДС по состоянию на 29.12.2012 с применением поправочного коэффициента в размере 0,5 и составляет 62238009 руб. 12 коп. Общий перечень имущества в соответствии с дополнительным соглашением N 3 установлен в приложении N 1 к соглашению.
Статьей 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).
Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя жалобы о принятии оспариваемого решения в отсутствие не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания представителя ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Определением от 30.04.2013 суд принял настоящий иск к своему производству, назначил судебное заседание на 27.05.2013. Данное определение было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 01.05.2013, а его копия направлена 06.05.2013 по юридическому и фактическому адресам заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, копия указанного определения была вручена истцу по адресу: 125599, Москва, ул. Ижорская, д. 7-13.05.2013, а по адресу: 115419, Москва, 2-й Донской пр-д, д. 7/1-21.05.2013 соответственно, что подтверждено соответствующей информацией с сайта Почта России (т. 2, л.д. 2-4).
В свою очередь, определение от 10.07.2013 об отложении судебного заседания на 12.08.2013 на 12 час. 30 мин. было направлено в адрес заявителя 10.07.2013, и вручено последнему по адресу: 125599, Москва, ул. Ижорская, д. 7-15.07.2013, а по адресу: 115419, Москва, 2-й Донской пр-д, д. 7/1-25.07.2013 соответственно, что подтверждено соответствующей информацией с сайта Почта России (т. 4, л.д. 109-111).
В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Следует отметить, что являясь ответчиком по настоящему делу, получившим копию определения о принятии судом первой инстанции искового заявления к своему производству, заявитель жалобы для участия в судебном заседании не явился, возражений по иску не заявил.
Ссылка заявителя жалобы на неполучение копии искового заявления подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.
При этом, направленная истцом 27.04.2013 копия иска (т. 1, л.д. 8-10) была получена ответчиком - 06.05.2013, что подтверждено соответствующими сведениями с официального сайта Почты России.
Каких-либо доказательств предъявление почтовой службе претензий относительно качества оказываемых услуг в материалы дела не представлено.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 16.08.2013 по делу N А40-53885/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 N 09АП-34376/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-53885/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N 09АП-34376/2013-ГК
Дело N А40-53885/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Мотивированное постановление изготовлено 18 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-53885/13 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Закрытому акционерному обществу "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР", Закрытому акционерному обществу "АСБ-РЕЙТИНГ", Закрытому акционерному обществу "РТС Лоджик" о взыскании 60320239 руб. 87 коп. кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Трефилова Е.В. по доверенности от 29.12.2010 N 22-01-23/2740;
- от ответчиков ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" - не явился, извещен; от ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" - не явился, извещен; от ЗАО "РТС Лоджик" - не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР", Закрытому акционерному обществу "АСБ-РЕЙТИНГ", Закрытому акционерному обществу "РТС Лоджик" о взыскании солидарно 60320039 руб. 87 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.01.2012 N 00020012/60001100, из которых: 60000000 руб. 00 коп. основного долга, 307921 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 12117 руб. 97 коп. пени за просроченные проценты по состоянию на 17.04.2013, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ", заложенное по договору залога от 26.01.2012 N 00020012/60001100-1з, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью за единицу товара.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и заключенным в обеспечении него договорам поручительства и договору залога.
Решением от 16.08.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
При этом, судом, в счет погашения задолженности по договору N 00020012/60001100 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26.01.2012 в размере 60320039 руб. 87 коп., обращено взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на имущество (путем реализации имущества с публичных торгов), принадлежащее Закрытому акционерному обществу "АСБ-РЕЙТИНГ", заложенное по договору залога от 26.01.2012 N 00020012/60001100-1з, согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 22.02.2013 к договору залога от 26.01.2012 N 00020012/60001100-1з, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью за единицу товара на общую сумму 62238009 руб. 12 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом, заявителем жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР", в адрес которого исковое заявление также не направлялось.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными, а представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 26 января 2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00020012/60001100 (далее - кредитный договор), соответствии с пунктом 1.1, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.08.2012, которого, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 30.04.2013 с лимитом 60000000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 10 - 12,75% процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика, указанный в Приложении N 1 на основании распоряжений Заемщика, оформленных в соответствии с Приложением N 2 к Договору. Перечисление сумм кредита производится при отсутствии просроченной задолженности и неуплаченных неустоек по договору и по всем иным кредитным договорам (в том числе договорам об открытии кредитной линии) и/или соглашениям, и/или договорам поручительства, и/или договорам о предоставлении банковских гарантий /контргарантий/ поручительств, заключенным (которые могут быть заключены) между Кредитором и Заемщиком.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что выдача кредита отражается на отдельных ссудных счетах, открываемых Кредитором по договору, в зависимости от срока с даты выдачи (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора (включительно).
Согласно пунктам 4.1, 42 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.08.2012, заемщик обязался уплачивать проценты в размере 10-12,75% годовых в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счетам, которые подлежали уплате ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.
В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора, датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному(ым) счету(ам). Датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору является дата списания средств со счетов заемщика или третьих лиц у кредитора в погашение обязательств по договору или дата поступления средств в погашение обязательств по договору на корреспондентский счет Кредитора, в случае если погашение осуществляется со счетов, открытых в других банках.
Пунктом 6.1 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.08.2012, установлено, что дата полного погашения выданного кредита - 30.04.2013. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока. Если дата погашения кредита приходится на нерабочий день, срок пользования кредитом (а) устанавливается по первый рабочий день (включая этот день), следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения кредита.
Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика суммы кредита в сумме 60000000 руб. подтверждается платежными поручениями от 26.01.2012 N 002953, от 30.01.2012 N 002955, выписками по счету заемщика за 26.01.2012 и 30.01.2012 и не оспаривается сторонами по существу.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение своих обязанностей по спорному кредитному договору, заемщиком за период с 01.03.2013 по 25.04.2013 обязательства по уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом. Окончательный срок возврата кредита истек - 30.04.2013.
Согласно пункту 7.1.7 кредитного договора, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по Договору или любому из договоров и соглашений, которые заключены между заемщиком и кредитором, иных обязательств по указанные договорам и соглашениям, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых является основанием для предъявления требования о досрочном возврате сумм кредита/отказа кредитора от обязанности предоставления кредита/гарантии в соответствии с условиями указанных договоров и соглашений, а также платежных обязательств перед кредитором и/или третьими лицами по оплате векселей, погашению облигаций, выплате купонного дохода, обязательной/добровольной оферте в силу ФЗ "Об акционерных обществах", которые возникли; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.
В свою очередь, 02.04.2013 Банк в адрес заемщика и поручителей направил требования (т. 1, л.д. 122-130) о досрочном погашении кредита, которые остались без удовлетворения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно представленному истцом расчету, поверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 17.04.2013 составила 307921 руб. 90 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 60000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 307921 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 11.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), увеличенной в 2 (Два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую Заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за непогашение процентов по состоянию на 17.04.2013 составила 12117 руб. 97 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заемщика неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ответчиками были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства от 20.03.2012 N 00020012/60001100-2П с ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" и договор поручительства от 20.03.2012 N 00020012/60001100-3П с ЗАО "РТС Лоджик".
В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР", всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00020012/60001100 от 26 января 2012 года, заключенному между Банком и Заемщиком.
В силу пунктом 1.2 договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Согласно пунктами 2.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В силу пунктов 2.3 договоров поручительства, поручители согласны на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" и ЗАО "РТС Лоджик", в связи с не исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, о взыскании основной задолженности по кредиту и процентам, а также неустойки являются верными.
При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойки представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" (залогодатель) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель), в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.01.2012 N 00020012/60001100, был заключен - договор залога от 26.01.2012 N 00020012/60001100-1з, предметом которого являются товары/продукция находящаяся в обороте согласно приложению N 1. к договору (пункт 1.1 договора залога).
В соответствии с пунктом 1.3 договора залога, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.02.2013, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании складских (балансовых) цен с учетом НДС по состоянию на 29.12.2012 с применением поправочного коэффициента в размере 0,5 и составляет 62238009 руб. 12 коп. Общий перечень имущества в соответствии с дополнительным соглашением N 3 установлен в приложении N 1 к соглашению.
Статьей 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).
Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя жалобы о принятии оспариваемого решения в отсутствие не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания представителя ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Определением от 30.04.2013 суд принял настоящий иск к своему производству, назначил судебное заседание на 27.05.2013. Данное определение было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 01.05.2013, а его копия направлена 06.05.2013 по юридическому и фактическому адресам заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, копия указанного определения была вручена истцу по адресу: 125599, Москва, ул. Ижорская, д. 7-13.05.2013, а по адресу: 115419, Москва, 2-й Донской пр-д, д. 7/1-21.05.2013 соответственно, что подтверждено соответствующей информацией с сайта Почта России (т. 2, л.д. 2-4).
В свою очередь, определение от 10.07.2013 об отложении судебного заседания на 12.08.2013 на 12 час. 30 мин. было направлено в адрес заявителя 10.07.2013, и вручено последнему по адресу: 125599, Москва, ул. Ижорская, д. 7-15.07.2013, а по адресу: 115419, Москва, 2-й Донской пр-д, д. 7/1-25.07.2013 соответственно, что подтверждено соответствующей информацией с сайта Почта России (т. 4, л.д. 109-111).
В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Следует отметить, что являясь ответчиком по настоящему делу, получившим копию определения о принятии судом первой инстанции искового заявления к своему производству, заявитель жалобы для участия в судебном заседании не явился, возражений по иску не заявил.
Ссылка заявителя жалобы на неполучение копии искового заявления подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.
При этом, направленная истцом 27.04.2013 копия иска (т. 1, л.д. 8-10) была получена ответчиком - 06.05.2013, что подтверждено соответствующими сведениями с официального сайта Почты России.
Каких-либо доказательств предъявление почтовой службе претензий относительно качества оказываемых услуг в материалы дела не представлено.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 16.08.2013 по делу N А40-53885/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)