Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя К. Ж. на решение Советского районного суда г. Омска от 06 августа 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к ОАО "Плюс Банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась к ОАО "Плюс Банк" с требованиями о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, указывая в обоснование, что *** г. заключила с ответчиком договор на обслуживание банковского счета, в соответствии с которым открыла в ОАО "Плюс Банк" зарплатный счет N *** и получила банковскую карту *** N ***.
В период с *** по *** г. со счета К. с использованием банковской карты через банкоматы ОАО "Плюс Банк", расположенные в г. Омске по ***, ***, ***, были сняты денежные средства в общей сумме *** рублей.
Операций по снятию денежных средств К. не совершала, карту и ПИН-код никому не передавала, на совершение спорных транзакций никого не уполномочивала.
Поскольку денежные средства списаны со счета в отсутствие волеизъявления истицы, ОАО "Плюс Банк" не обеспечило надлежащей технической защищенности карты и предоставило К. недостоверную и недостаточную информацию о свойствах оказанной услуги, т.к. не предупредило о том, что пользование банковской картой является небезопасным, просила взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании К., ее представитель Ж. заявленные требования поддержали.
Представитель ОАО "Плюс Банк" Ч. высказал возражения относительно иска, сославшись на то, что при проведении *** и *** г. транзакций банк надлежаще идентифицировал клиента, ПИН-код введен правильно. К. была ознакомлена с правилами открытия и обслуживания банковских счетов с использованием банковских карт ОАО "Плюс Банк", уведомлена, что обязанность по обеспечению сохранности банковской карты и ПИН-кода несет держатель.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. Ж. просит решение отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывает, что судом было неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, К. не располагала информацией о возможных рисках использования банковской карты.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие К., надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Плюс Банк" Ч., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что *** г. К. заключила с ОАО "Омск-Банк" (в настоящее время - ОАО "Плюс Банк") договор на обслуживание банковского счета, в соответствии с которым открыла зарплатный счет N *** и получила банковскую карту *** N ***.
*** г. со счета К. через банкоматы ОАО "Плюс Банк", расположенные в г. Омске, произведено списание денежных средств в общей сумме *** рублей.
*** г. К. обратилась к ответчику с заявлением об опротестовании операций по списанию денежных средств. Из ответа ОАО "Плюс Банк" следует, что спорные операции выполнены корректно, подтверждались вводом ПИН-кода.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст. 854 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Применительно к изложенному, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении операций с банковской картой и проводимых через банкомат, таким распоряжением является предъявление карты и введение ПИН-кода.
Пунктами 13, 14 Правил открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц с использованием банковских карт ОАО "Омск-Банк" (далее - Правила) держатель карты (клиент) согласен с тем, что удаленный доступ к счету с применением банкоматов, ПВН, ТСП невозможен для третьего лица, кроме случаев, когда это лицо владеет картой и ему известен ПИН-код. Держатель карты несет всю ответственность за сохранность самой карты, а также сведений о ПИН-коде, равно как и риск любых неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим обеспечением этой сохранности.
В соответствии с п. 25 Правил, распоряжение денежными средствами на счете производится с использованием документов по операциям с использованием банковских карт, генерированных клиентом (держателем карты) с помощью банковской карты и (или) ПИН-кода.
Согласно п. п. 6, 7 п. 52 Правил клиент обязуется обеспечить сохранность сведений о ПИН-коде, а также обязуется не передавать банковскую карту третьим лицам, не допускать несанкционированного использования банковской карты и немедленно предупреждать банк обо всех подобных случаях.
Банк в силу п. 56 Правил не несет ответственность за убыток, понесенный клиентом вследствие исполнения поручения клиента, выданного неуполномоченными лицами, если в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Правилами банк не мог установить факт выдачи поручения неуполномоченными клиентом лицами.
П. п. 3, 4 п. 58 Правил устанавливают, что клиент несет ответственность за совершение операций, в частности, в случае утери или кражи банковской карты, в случае совершения мошеннических действий с банковской картой третьими лицами, в том числе осуществление операций с использованием копии банковской карты, содержащей информацию, хранящуюся на магнитной полосе оригинальной банковской карты, до уведомления банка об указанных обстоятельствах.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку исследованными судом доказательствами не подтвержден факт нарушения ОАО "Плюс Банк" обязательств по заключенному с К. договору банковского счета.
Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что вышеприведенные Правила, с которыми К. была ознакомлена, определяют существенные условия договора о порядке открытия и ведения карточных счетов клиентов, права и обязанности сторон, содержат требования безопасности при использовании карты.
Судом установлено, что ПИН-код введен корректно, сбоев в работе банкомата или системы не зафиксировано, операции проведены с использованием банковской карты. Таким образом, списание денежных средств со счета было санкционировано предусмотренным договором способом. Доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно отсутствия у К. информации о возможных рисках при использовании банковской карты, поскольку с Правилами открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц с использованием банковских карт ОАО "Омск-Банк" истица была ознакомлена (л.д. 32 об.).
Доводы истицы о том, что причиной несанкционированного списания денег могла являться недостаточная техническая защищенность карты, исследованы, им дана надлежащая оценка. Доказательств того, что пластиковая карточка, держателем которой является К., технически не защищена, не представлено, как не приведено доказательств нарушения ответчиком технических требований, предъявляемых к изданию карт и изготовлению ПИН-кода.
Доводы о несоответствии Правил открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц с использованием банковских карт ОАО "Омск-Банк" Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" предметом проверки суда первой инстанции не являлись, в связи с чем судебной коллегией также отклоняются.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены доводы сторон, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 06 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7284/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-7284/12
Председательствующий: Романова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя К. Ж. на решение Советского районного суда г. Омска от 06 августа 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к ОАО "Плюс Банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась к ОАО "Плюс Банк" с требованиями о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, указывая в обоснование, что *** г. заключила с ответчиком договор на обслуживание банковского счета, в соответствии с которым открыла в ОАО "Плюс Банк" зарплатный счет N *** и получила банковскую карту *** N ***.
В период с *** по *** г. со счета К. с использованием банковской карты через банкоматы ОАО "Плюс Банк", расположенные в г. Омске по ***, ***, ***, были сняты денежные средства в общей сумме *** рублей.
Операций по снятию денежных средств К. не совершала, карту и ПИН-код никому не передавала, на совершение спорных транзакций никого не уполномочивала.
Поскольку денежные средства списаны со счета в отсутствие волеизъявления истицы, ОАО "Плюс Банк" не обеспечило надлежащей технической защищенности карты и предоставило К. недостоверную и недостаточную информацию о свойствах оказанной услуги, т.к. не предупредило о том, что пользование банковской картой является небезопасным, просила взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании К., ее представитель Ж. заявленные требования поддержали.
Представитель ОАО "Плюс Банк" Ч. высказал возражения относительно иска, сославшись на то, что при проведении *** и *** г. транзакций банк надлежаще идентифицировал клиента, ПИН-код введен правильно. К. была ознакомлена с правилами открытия и обслуживания банковских счетов с использованием банковских карт ОАО "Плюс Банк", уведомлена, что обязанность по обеспечению сохранности банковской карты и ПИН-кода несет держатель.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. Ж. просит решение отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывает, что судом было неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, К. не располагала информацией о возможных рисках использования банковской карты.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие К., надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Плюс Банк" Ч., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что *** г. К. заключила с ОАО "Омск-Банк" (в настоящее время - ОАО "Плюс Банк") договор на обслуживание банковского счета, в соответствии с которым открыла зарплатный счет N *** и получила банковскую карту *** N ***.
*** г. со счета К. через банкоматы ОАО "Плюс Банк", расположенные в г. Омске, произведено списание денежных средств в общей сумме *** рублей.
*** г. К. обратилась к ответчику с заявлением об опротестовании операций по списанию денежных средств. Из ответа ОАО "Плюс Банк" следует, что спорные операции выполнены корректно, подтверждались вводом ПИН-кода.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст. 854 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Применительно к изложенному, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении операций с банковской картой и проводимых через банкомат, таким распоряжением является предъявление карты и введение ПИН-кода.
Пунктами 13, 14 Правил открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц с использованием банковских карт ОАО "Омск-Банк" (далее - Правила) держатель карты (клиент) согласен с тем, что удаленный доступ к счету с применением банкоматов, ПВН, ТСП невозможен для третьего лица, кроме случаев, когда это лицо владеет картой и ему известен ПИН-код. Держатель карты несет всю ответственность за сохранность самой карты, а также сведений о ПИН-коде, равно как и риск любых неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим обеспечением этой сохранности.
В соответствии с п. 25 Правил, распоряжение денежными средствами на счете производится с использованием документов по операциям с использованием банковских карт, генерированных клиентом (держателем карты) с помощью банковской карты и (или) ПИН-кода.
Согласно п. п. 6, 7 п. 52 Правил клиент обязуется обеспечить сохранность сведений о ПИН-коде, а также обязуется не передавать банковскую карту третьим лицам, не допускать несанкционированного использования банковской карты и немедленно предупреждать банк обо всех подобных случаях.
Банк в силу п. 56 Правил не несет ответственность за убыток, понесенный клиентом вследствие исполнения поручения клиента, выданного неуполномоченными лицами, если в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Правилами банк не мог установить факт выдачи поручения неуполномоченными клиентом лицами.
П. п. 3, 4 п. 58 Правил устанавливают, что клиент несет ответственность за совершение операций, в частности, в случае утери или кражи банковской карты, в случае совершения мошеннических действий с банковской картой третьими лицами, в том числе осуществление операций с использованием копии банковской карты, содержащей информацию, хранящуюся на магнитной полосе оригинальной банковской карты, до уведомления банка об указанных обстоятельствах.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку исследованными судом доказательствами не подтвержден факт нарушения ОАО "Плюс Банк" обязательств по заключенному с К. договору банковского счета.
Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что вышеприведенные Правила, с которыми К. была ознакомлена, определяют существенные условия договора о порядке открытия и ведения карточных счетов клиентов, права и обязанности сторон, содержат требования безопасности при использовании карты.
Судом установлено, что ПИН-код введен корректно, сбоев в работе банкомата или системы не зафиксировано, операции проведены с использованием банковской карты. Таким образом, списание денежных средств со счета было санкционировано предусмотренным договором способом. Доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно отсутствия у К. информации о возможных рисках при использовании банковской карты, поскольку с Правилами открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц с использованием банковских карт ОАО "Омск-Банк" истица была ознакомлена (л.д. 32 об.).
Доводы истицы о том, что причиной несанкционированного списания денег могла являться недостаточная техническая защищенность карты, исследованы, им дана надлежащая оценка. Доказательств того, что пластиковая карточка, держателем которой является К., технически не защищена, не представлено, как не приведено доказательств нарушения ответчиком технических требований, предъявляемых к изданию карт и изготовлению ПИН-кода.
Доводы о несоответствии Правил открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц с использованием банковских карт ОАО "Омск-Банк" Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" предметом проверки суда первой инстанции не являлись, в связи с чем судебной коллегией также отклоняются.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены доводы сторон, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 06 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)