Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Лебедевой Г.И., Хмара Е.И.,
при секретаре Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Д.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"иск Д.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия
установила:
Д.А. обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" (далее - НБ "Траст" (ОАО)) с иском о денежной компенсации морального вреда в размере ...
В обоснование иска указала, что 28 декабря 2011 года по ее поручению Д.Ю. обратился к ответчику с целью совершить внесение залоговой суммы на депозит Судебного департамента по Архангельской области. Д.Ю. заполнил заявление на перевод, предъявил доверенность. Однако, после изучения работником банка документов последний пришел к выводу о том, что перевод является налоговым платежом и Д.А. должна совершить его лично, при этом выдвинул неприемлемые для истца условия: либо заключить с НБ "Траст" (ОАО) договор об открытии счета, либо отправителем перевода должен являться Д.Ю.
Своими действиями ответчик нарушил права истца, как потребителя, поскольку ст. 314 ГК РФ допускает поручение исполнения обязательств третьему лицу, но ему в осуществлении денежного перевода необоснованно отказано. Указанными действиями работника банка истцу причинен моральный вред, который она оценивает в ...
Истец Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Д.А. по доверенности Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика НБ "Траст" (ОАО) в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором возражал против исковых требований истца, а также просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Д.А.
В представленной апелляционной жалобе просит его отменить как не основанное на действующем законодательстве и не содержащее логической связи между отдельными выводами суда. Полагает, что иск по существу не рассмотрен. Основанием иска являлся отказ в предоставлении услуги по осуществлению перевода денежных средств в качестве залога в обеспечение иска по определению суда. Причиной отказа явилось то, что совершаемый перевод является налоговым платежом, который гражданин должен платить лично. Именно эта формулировка отказа в осуществлении перевода стала поводом предъявления ответчику претензии в виде записи в книге жалоб. Предложение об открытии счета в банке для производства платежа ее представителю Д.Ю., с чем бы он согласился, сделано не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее права на достоверную информацию об услуге. Ответчиком не представлено доказательств отказа в переводе денежных средств по другим причинам, поэтому в иске необоснованно отказано. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что разница между совершением перевода одним лицом от имени и по поручению другого с открытием и без открытия счета с точки зрения гражданского права отсутствует. Приведенные судом в решении нормы права, касающиеся противодействию терроризму, не запрещают совершать переводы одним лицом от имени и по поручению другого, употребляя понятие представителя клиента. Вывод суда о том, что плательщиком является именно то лицо, которое производит платеж, противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку при таком положении ограничивались бы права поверенного, закрепленные в ст. 971 ГК РФ. Считает, что наличие у Д.Ю. доверенности, выданной от ее имени, дает ему право как открывать счет на ее имя, так и осуществить перевод денежных средств от ее имени. Однако в решении оценки этому не имеется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Д.А., ее представитель Д.Ю., представитель ответчика НБ "Траст" (ОАО) не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленное требование, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истца и оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет плательщиком лица в этом или ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений.
Судом первой инстанции установлено, что Д.Ю., действуя по поручению и в интересах Д.А., 28 декабря 2011 года обратился в операционный офис ответчика НБ "Траст" (ОАО) в городе Северодвинске для совершения перевода денежной суммы от имени Д.А. При этом представил нотариально заверенную доверенность, выданную ему истцом.
Указав в документе на перечисление денежных средств в графе "плательщик" Д.А., Д.Ю. получил отказ в совершении операции по переводу денежных средств на том основании, что перевод денежных средств может быть осуществлен лишь от имени лица, идентифицированного представителем банка по предъявленному им документу, удостоверяющему личность, и совершающего денежный перевод.
То обстоятельство, что отказ в предоставлении банком услуги по переводу денежных средств произведен по указанному основанию, подтверждается жалобой Д.Ю., оставленной в книге заявлений. Из содержания жалобы следует, что ему было отказано в приеме перевода в связи с тем, что совершать перевод может то лицо, от имени которого он совершается.
Имевшаяся у Д.Ю. доверенность от имени Д.А. не содержала полномочие на перевод денег без открытия счета, что свидетельствует о законности действий работника банка. Поэтому ограничения прав поверенного, закрепленных в ст. 971 ГК РФ, на которое указывает истец, не имелось.
Материалами дела установлено, что от совершения перевода с открытием банковского счета, т.е. в рамках полномочий, содержащихся в указанной доверенности, поверенный Д.Ю. отказался. Отказался он и от осуществления перевода от своего имени в интересах Д.А.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции также исходил из того, что законодательство предусматривает право организации, осуществляющей операции с денежными средствами, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, если не представлены документы, необходимые для фиксирования необходимой информации, в частности, для идентификации лица, осуществляющего денежный перевод.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует требованиям банковского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента), за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, и установить следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Согласно п. 11 ст. 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
На основании вышеуказанного Федерального закона Банком России 19 августа 2004 года утверждено Положение об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Положение), предусматривающее обязанность банка по идентификации клиентов по документам, удостоверяющим личность.
Согласно п. 3.1 Положения при осуществлении переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов идентификация физического лица может проводиться на основании документа, удостоверяющего личность, который не содержит всех сведений, требуемых в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ и настоящим Положением (упрощенная идентификация физического лица).
Поэтому действия ответчика по отказу в проведении денежной операции - перевода денежных средств Д.Ю. от имени Д.А. без идентификации плательщика на основании документа, удостоверяющего личность, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими требованиям закона.
Поскольку нарушения прав истца ответчиком не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном судом решении.
Несогласие с оценкой суда доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2694/2013
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-2694/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Лебедевой Г.И., Хмара Е.И.,
при секретаре Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Д.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"иск Д.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия
установила:
Д.А. обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" (далее - НБ "Траст" (ОАО)) с иском о денежной компенсации морального вреда в размере ...
В обоснование иска указала, что 28 декабря 2011 года по ее поручению Д.Ю. обратился к ответчику с целью совершить внесение залоговой суммы на депозит Судебного департамента по Архангельской области. Д.Ю. заполнил заявление на перевод, предъявил доверенность. Однако, после изучения работником банка документов последний пришел к выводу о том, что перевод является налоговым платежом и Д.А. должна совершить его лично, при этом выдвинул неприемлемые для истца условия: либо заключить с НБ "Траст" (ОАО) договор об открытии счета, либо отправителем перевода должен являться Д.Ю.
Своими действиями ответчик нарушил права истца, как потребителя, поскольку ст. 314 ГК РФ допускает поручение исполнения обязательств третьему лицу, но ему в осуществлении денежного перевода необоснованно отказано. Указанными действиями работника банка истцу причинен моральный вред, который она оценивает в ...
Истец Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Д.А. по доверенности Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика НБ "Траст" (ОАО) в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором возражал против исковых требований истца, а также просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Д.А.
В представленной апелляционной жалобе просит его отменить как не основанное на действующем законодательстве и не содержащее логической связи между отдельными выводами суда. Полагает, что иск по существу не рассмотрен. Основанием иска являлся отказ в предоставлении услуги по осуществлению перевода денежных средств в качестве залога в обеспечение иска по определению суда. Причиной отказа явилось то, что совершаемый перевод является налоговым платежом, который гражданин должен платить лично. Именно эта формулировка отказа в осуществлении перевода стала поводом предъявления ответчику претензии в виде записи в книге жалоб. Предложение об открытии счета в банке для производства платежа ее представителю Д.Ю., с чем бы он согласился, сделано не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее права на достоверную информацию об услуге. Ответчиком не представлено доказательств отказа в переводе денежных средств по другим причинам, поэтому в иске необоснованно отказано. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что разница между совершением перевода одним лицом от имени и по поручению другого с открытием и без открытия счета с точки зрения гражданского права отсутствует. Приведенные судом в решении нормы права, касающиеся противодействию терроризму, не запрещают совершать переводы одним лицом от имени и по поручению другого, употребляя понятие представителя клиента. Вывод суда о том, что плательщиком является именно то лицо, которое производит платеж, противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку при таком положении ограничивались бы права поверенного, закрепленные в ст. 971 ГК РФ. Считает, что наличие у Д.Ю. доверенности, выданной от ее имени, дает ему право как открывать счет на ее имя, так и осуществить перевод денежных средств от ее имени. Однако в решении оценки этому не имеется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Д.А., ее представитель Д.Ю., представитель ответчика НБ "Траст" (ОАО) не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленное требование, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истца и оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет плательщиком лица в этом или ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений.
Судом первой инстанции установлено, что Д.Ю., действуя по поручению и в интересах Д.А., 28 декабря 2011 года обратился в операционный офис ответчика НБ "Траст" (ОАО) в городе Северодвинске для совершения перевода денежной суммы от имени Д.А. При этом представил нотариально заверенную доверенность, выданную ему истцом.
Указав в документе на перечисление денежных средств в графе "плательщик" Д.А., Д.Ю. получил отказ в совершении операции по переводу денежных средств на том основании, что перевод денежных средств может быть осуществлен лишь от имени лица, идентифицированного представителем банка по предъявленному им документу, удостоверяющему личность, и совершающего денежный перевод.
То обстоятельство, что отказ в предоставлении банком услуги по переводу денежных средств произведен по указанному основанию, подтверждается жалобой Д.Ю., оставленной в книге заявлений. Из содержания жалобы следует, что ему было отказано в приеме перевода в связи с тем, что совершать перевод может то лицо, от имени которого он совершается.
Имевшаяся у Д.Ю. доверенность от имени Д.А. не содержала полномочие на перевод денег без открытия счета, что свидетельствует о законности действий работника банка. Поэтому ограничения прав поверенного, закрепленных в ст. 971 ГК РФ, на которое указывает истец, не имелось.
Материалами дела установлено, что от совершения перевода с открытием банковского счета, т.е. в рамках полномочий, содержащихся в указанной доверенности, поверенный Д.Ю. отказался. Отказался он и от осуществления перевода от своего имени в интересах Д.А.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции также исходил из того, что законодательство предусматривает право организации, осуществляющей операции с денежными средствами, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, если не представлены документы, необходимые для фиксирования необходимой информации, в частности, для идентификации лица, осуществляющего денежный перевод.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует требованиям банковского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента), за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, и установить следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Согласно п. 11 ст. 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
На основании вышеуказанного Федерального закона Банком России 19 августа 2004 года утверждено Положение об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Положение), предусматривающее обязанность банка по идентификации клиентов по документам, удостоверяющим личность.
Согласно п. 3.1 Положения при осуществлении переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов идентификация физического лица может проводиться на основании документа, удостоверяющего личность, который не содержит всех сведений, требуемых в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ и настоящим Положением (упрощенная идентификация физического лица).
Поэтому действия ответчика по отказу в проведении денежной операции - перевода денежных средств Д.Ю. от имени Д.А. без идентификации плательщика на основании документа, удостоверяющего личность, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими требованиям закона.
Поскольку нарушения прав истца ответчиком не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном судом решении.
Несогласие с оценкой суда доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)