Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Смирнова О.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлика-Дизайн-4000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-122036/2013, вынесенное судьей А.Г. Китовой
по иску ООО "Металлика-Дизайн-4000" (ОГРН 1127746456342)
к АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ЗАО) (ОГРН 1027700467300)
о взыскании денежных средств в размере 3 785 829 руб. 81 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Аленин А.А. - по довер. от 30.08.2013 г. N 1/30-8, Малышев А.С. - генеральный директор.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Металлика-Дизайн-4000" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "ЕИБ" ЗАО (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 785 829 руб. 81 коп., ссылаясь на обязанность банка возвратить остаток денежных средств по счету, положения ст. 845 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-122036/2013 исковые требования ООО "Металлика-Дизайн-4000" оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Металлика-Дизайн-4000" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Металлика-Дизайн-4000" (истец) заключил договора банковского счета в валюте РФ N 080 от 09.07.2012 г. с АКБ "ЕИБ" ЗАО (банком-ответчиком). Истцу был открыт расчетный счет N 40702810400060000080 в банке АКБ "ЕИБ" ЗАО, в рамках которого Банк обязался осуществлять операции по счету на основании распоряжения Клиента (п. 3.2 Договора).
23.08.2013 г. истец обратился в банк о перечисление денежных средств контрагентам по следующим платежным поручениям: N 268 на сумму 1 680 591 руб. 50 коп., N 269 на сумму 1 592 400 руб. 70 коп., N 270 на сумму 279 180 руб. 50 коп.
Банком списание денежных средств со счета истца в пользу контрагентов произведено не было.
Истец направил Банку заявление об исполнении перечисленных платежных поручений, которое согласно отметке банка получено 26.08.2013 г. Исх. N 4 от 13.09.2013 г. истец повторно обратился в Банк с требованием о перечисление остатка денежных средств по счету. Требование банком не исполнены.
Согласно выписке по лицевому счету N 40702810400060000080 за 26.08.2013 г. остаток по счету истца составляет 3 785 829 руб. 81 коп.
В силу п. п. 1, 3 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Кроме того, пунктом *** Инструкции N 28-И от 14.09.2006 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" установлено, что после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств по счету выдается клиенту либо по его указанию перечисляется платежным поручением банка.
Истцом в материалы дела доказательств направления требования о закрытии банковского счета не представлено.
В силу положений ст. 859 ГК РФ обязательств по возврату остатка денежных средств по счету у Банка не возникло, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 3 785 829 руб. 81 коп.
Законом предусмотрены иные последствия неисполнения распоряжения клиента. Так, статья 856 ГК РФ устанавливает ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету в виде уплаты клиенту процентов в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не принимается апелляционным судом поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-22036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 09АП-40318/2013 ПО ДЕЛУ N А40-122036/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 09АП-40318/2013
Дело N А40-122036/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Смирнова О.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлика-Дизайн-4000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-122036/2013, вынесенное судьей А.Г. Китовой
по иску ООО "Металлика-Дизайн-4000" (ОГРН 1127746456342)
к АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ЗАО) (ОГРН 1027700467300)
о взыскании денежных средств в размере 3 785 829 руб. 81 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Аленин А.А. - по довер. от 30.08.2013 г. N 1/30-8, Малышев А.С. - генеральный директор.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Металлика-Дизайн-4000" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "ЕИБ" ЗАО (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 785 829 руб. 81 коп., ссылаясь на обязанность банка возвратить остаток денежных средств по счету, положения ст. 845 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-122036/2013 исковые требования ООО "Металлика-Дизайн-4000" оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Металлика-Дизайн-4000" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Металлика-Дизайн-4000" (истец) заключил договора банковского счета в валюте РФ N 080 от 09.07.2012 г. с АКБ "ЕИБ" ЗАО (банком-ответчиком). Истцу был открыт расчетный счет N 40702810400060000080 в банке АКБ "ЕИБ" ЗАО, в рамках которого Банк обязался осуществлять операции по счету на основании распоряжения Клиента (п. 3.2 Договора).
23.08.2013 г. истец обратился в банк о перечисление денежных средств контрагентам по следующим платежным поручениям: N 268 на сумму 1 680 591 руб. 50 коп., N 269 на сумму 1 592 400 руб. 70 коп., N 270 на сумму 279 180 руб. 50 коп.
Банком списание денежных средств со счета истца в пользу контрагентов произведено не было.
Истец направил Банку заявление об исполнении перечисленных платежных поручений, которое согласно отметке банка получено 26.08.2013 г. Исх. N 4 от 13.09.2013 г. истец повторно обратился в Банк с требованием о перечисление остатка денежных средств по счету. Требование банком не исполнены.
Согласно выписке по лицевому счету N 40702810400060000080 за 26.08.2013 г. остаток по счету истца составляет 3 785 829 руб. 81 коп.
В силу п. п. 1, 3 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Кроме того, пунктом *** Инструкции N 28-И от 14.09.2006 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" установлено, что после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств по счету выдается клиенту либо по его указанию перечисляется платежным поручением банка.
Истцом в материалы дела доказательств направления требования о закрытии банковского счета не представлено.
В силу положений ст. 859 ГК РФ обязательств по возврату остатка денежных средств по счету у Банка не возникло, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 3 785 829 руб. 81 коп.
Законом предусмотрены иные последствия неисполнения распоряжения клиента. Так, статья 856 ГК РФ устанавливает ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету в виде уплаты клиенту процентов в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не принимается апелляционным судом поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-22036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)