Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Костогладовой О.Г. Сафроновой М.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.К. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 августа 2013 года
по делу по иску ОАО "Народный Земельно-Промышленный банк" к К.К., К.В. о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Народный Земельно-Промышленный банк" обратился в суд с иском к К.К., К.В. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и К.К. был заключен кредитный договор *** Кф, по условиям которого ОАО "Народный Земельно-Промышленный банк" предоставил заемщику К.К. кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых.
Дополнительным соглашением к кредитному договору *** *** от ДД.ММ.ГГ срок возврата заемщиком кредита продлен до ДД.ММ.ГГ
В целях обеспечения исполнения заемщиком К.К. обязательств по кредитному договору между истцом и К.В. заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес его и поручителя К.В. истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, которое ответчиками не исполнено.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов по кредиту - <данные изъяты> коп.
В ходе судебного разбирательства представители истца исковые требования поддержали.
Ответчики К.К. и К.В. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 августа 2013 года с К.К. и К.В. солидарно в пользу ОАО "Народный Земельно-Промышленный банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** Кф от ДД.ММ.ГГ в общей сумме <данные изъяты> коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., всего взыскано <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ответчик К.К. просит решение отменить, указывая на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что он не был извещен о дате и времени судебных заседаний, находился в г. Новосибирске, хотел участвовать в заседаниях суда, но был лишен возможности защищать свои права и представить свой расчет суммы долга.
Сумма просроченных процентов истцом определена в размере <данные изъяты> коп. от суммы долга <данные изъяты> коп. при процентной ставке 24% годовых, в то время как по подсчетам апеллятора она составляет <данные изъяты> коп., что свидетельствует о том, что истец считал просрочку за период более одного календарного года. Учитывая это, ответчик К.К. полагает, что истец сам способствовал увеличению периода просрочки в целях увеличения суммы просроченных процентов, то есть злоупотребил своими правами. Данное обстоятельство является, по его мнению, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика К.К. представители истца Г. и Ш. просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика К.К. и возражений истца на жалобу, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Народный Земельно-Промышленный банк" (банк) и К.К. (заемщик) заключен кредитный договор *** Кф, согласно которому банком заемщику К.К. был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГ, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых. Получение заемщиком от банка кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ
Исполнения заемщиком К.К. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** Кф обеспечено договором поручительства ***, заключенным между истцом и ответчиком К.В. ДД.ММ.ГГ
Дополнительным соглашением к кредитному договору *** Дс от ДД.ММ.ГГ срок возврата заемщиком кредита продлен до ДД.ММ.ГГ
В связи с нарушением заемщиком К.К. обязательств по кредитному договору истцом были направлены в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, которые оставлены ответчиками без исполнения.
Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, что ответчиками не оспаривалось.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, и приняв во внимание то, что заемщик К.К. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца в солидарном порядке с заемщика К.К. и поручителя К.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп., и задолженность по процентам - <данные изъяты> коп.
Выводы суда об обоснованности исковых требований, заявленных к заемщику К.К., соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на законе, с ними судебная коллегия соглашается.
Между тем, с выводом суда о том, что поручитель должен нести солидарную ответственность с заемщиком согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В договоре поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенном между банком и поручителем заемщика - К.В. нет указания на срок, на который оно дано.
Согласно п. 1.1 указанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика К.К. по кредитному договору *** *** от ДД.ММ.ГГ до полного выполнения всех обязательств заемщика (основная сумма и сумма процентов) перед банком, включая период возможной пролонгации.
Между тем, установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения кредитного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора *** Кф от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к нему заемщик обязывался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГ (п. 1.1 кредитного договора), проценты за пользование кредитом погашать ежемесячно не позднее последнего рабочего дня. Сумма процентов, начисленных на дату фактического погашения кредита, вносится одновременно с погашаемым кредитом на основании расчета банка (п. 3.1. договора).
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по уплате возврату кредита единовременно, а по уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, срок исполнения обязательства по возврату кредита и уплате последней части процентов за пользование им определен до ДД.ММ.ГГ
При таких обстоятельствах кредитор (истец) в соответствии с положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ имел право предъявить требования к поручителю по неисполнению заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей по уплате процентов за пользование кредитом в течение года после наступления срока каждого такого платежа и по неисполнению заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате последней части процентов - в течение года после ДД.ММ.ГГ, то есть по ДД.ММ.ГГ
Иск заявлен ОАО "Народный Земельно-Промышленный банк" ДД.ММ.ГГ, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в данном случае считается прекращенным, и суд неправомерно удовлетворил исковые требования к ответчику К.В.
Требования п. 4 ст. 367 ГК РФ судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела. В связи с чем, судебная коллегия отменяет решение в части удовлетворения иска ОАО "Народный Земельно-Промышленный банк" к поручителю К.В. и принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.К. о необоснованном удовлетворении судом требований истца о взыскании с него процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп. являются несостоятельными.
Представленными в дело истцом доказательствами подтверждается, что в счет возврата кредита заемщик К.К. уплатил банку ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> коп. Также ДД.ММ.ГГ истцом в счет погашения кредита была засчитана сумма поступившего от страховой компании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма основного долга заемщика перед банком составляет <данные изъяты> коп.
Согласно расчету истца (л.д. 36) проценты за пользование кредитными средствами, заявленные им к взысканию, начислены с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по ставке 24% годовых, предусмотренной кредитным договором. Указанный расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и является верным. За указанный в нем срок пользования кредитными средствами проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> коп., как указано в апелляционной жалобе ответчика К.К.
Ссылки в жалобе на то, что истцом допущено в данном случае злоупотребление правом, поскольку просрочку уплаты процентов он рассчитал за период превышающий календарный год, и сам способствовал увеличению периода просрочки, не могут быть приняты во внимание, как необоснованные.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Факт начисления процентов за пользование кредитом за период более года сам по себе не может быть расценен как злоупотребление истцом правом, поскольку заемщиком К.К. не исполнены условия кредитного договора по возврату суммы кредита. То есть начисление процентов связано с бездействием ответчика, не исполнившим обязательство, а не с действиями банка.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика К.К., в связи с его неизвещением о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией не приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из материалов дела следует, что ответчики К.К. и К.В. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, были извещены судом первой инстанции почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по месту их проживания: <адрес>. В судебное заседание не явились. Ответчик К.В. о причинах неявки суд не известила, ответчик К.К. посредством телефонограммы известил суд, что явиться не может, в связи с нахождением в командировке в г. Новосибирске, из которой должен возвратиться через неделю. Учитывая данные обстоятельства, суд отложил слушание дела на ДД.ММ.ГГ
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ, ответчики К.К. и К.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом первой инстанции почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по месту их проживания. Судебные извещения возвращены почтовым отделением ДД.ММ.ГГ с отметками "истек срок хранения". ДД.ММ.ГГ судом предпринята попытка известить ответчика К.К. посредством телефонной связи, однако номер абонента не ответил, о чем свидетельствует справка, составленная помощником судьи ДД.ММ.ГГ
Таким образом, судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, тогда как последние не приняли мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения суду иного адреса либо иного способа уведомления.
Обсуждая по правилам ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку сведений об уважительности причин неявки ответчиками суду не было представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика К.К. о ненадлежащем его извещении о времени рассмотрения дела и невозможности участия в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы К.К. о незаконности решения в части удовлетворения исковых требований, заявленных к нему истцом, являются несостоятельными и не влекут отмену решения в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика К.К. удовлетворить частично.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 августа 2013 года отменить в части удовлетворения иска к ответчику К.В. В указанной части принять новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 33-8865-13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 33-8865-13
Судья: Кузнецова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Костогладовой О.Г. Сафроновой М.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.К. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 августа 2013 года
по делу по иску ОАО "Народный Земельно-Промышленный банк" к К.К., К.В. о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Народный Земельно-Промышленный банк" обратился в суд с иском к К.К., К.В. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и К.К. был заключен кредитный договор *** Кф, по условиям которого ОАО "Народный Земельно-Промышленный банк" предоставил заемщику К.К. кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых.
Дополнительным соглашением к кредитному договору *** *** от ДД.ММ.ГГ срок возврата заемщиком кредита продлен до ДД.ММ.ГГ
В целях обеспечения исполнения заемщиком К.К. обязательств по кредитному договору между истцом и К.В. заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес его и поручителя К.В. истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, которое ответчиками не исполнено.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов по кредиту - <данные изъяты> коп.
В ходе судебного разбирательства представители истца исковые требования поддержали.
Ответчики К.К. и К.В. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 августа 2013 года с К.К. и К.В. солидарно в пользу ОАО "Народный Земельно-Промышленный банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** Кф от ДД.ММ.ГГ в общей сумме <данные изъяты> коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., всего взыскано <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ответчик К.К. просит решение отменить, указывая на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что он не был извещен о дате и времени судебных заседаний, находился в г. Новосибирске, хотел участвовать в заседаниях суда, но был лишен возможности защищать свои права и представить свой расчет суммы долга.
Сумма просроченных процентов истцом определена в размере <данные изъяты> коп. от суммы долга <данные изъяты> коп. при процентной ставке 24% годовых, в то время как по подсчетам апеллятора она составляет <данные изъяты> коп., что свидетельствует о том, что истец считал просрочку за период более одного календарного года. Учитывая это, ответчик К.К. полагает, что истец сам способствовал увеличению периода просрочки в целях увеличения суммы просроченных процентов, то есть злоупотребил своими правами. Данное обстоятельство является, по его мнению, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика К.К. представители истца Г. и Ш. просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика К.К. и возражений истца на жалобу, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Народный Земельно-Промышленный банк" (банк) и К.К. (заемщик) заключен кредитный договор *** Кф, согласно которому банком заемщику К.К. был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГ, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых. Получение заемщиком от банка кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ
Исполнения заемщиком К.К. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** Кф обеспечено договором поручительства ***, заключенным между истцом и ответчиком К.В. ДД.ММ.ГГ
Дополнительным соглашением к кредитному договору *** Дс от ДД.ММ.ГГ срок возврата заемщиком кредита продлен до ДД.ММ.ГГ
В связи с нарушением заемщиком К.К. обязательств по кредитному договору истцом были направлены в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, которые оставлены ответчиками без исполнения.
Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, что ответчиками не оспаривалось.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, и приняв во внимание то, что заемщик К.К. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца в солидарном порядке с заемщика К.К. и поручителя К.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп., и задолженность по процентам - <данные изъяты> коп.
Выводы суда об обоснованности исковых требований, заявленных к заемщику К.К., соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на законе, с ними судебная коллегия соглашается.
Между тем, с выводом суда о том, что поручитель должен нести солидарную ответственность с заемщиком согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В договоре поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенном между банком и поручителем заемщика - К.В. нет указания на срок, на который оно дано.
Согласно п. 1.1 указанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика К.К. по кредитному договору *** *** от ДД.ММ.ГГ до полного выполнения всех обязательств заемщика (основная сумма и сумма процентов) перед банком, включая период возможной пролонгации.
Между тем, установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения кредитного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора *** Кф от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к нему заемщик обязывался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГ (п. 1.1 кредитного договора), проценты за пользование кредитом погашать ежемесячно не позднее последнего рабочего дня. Сумма процентов, начисленных на дату фактического погашения кредита, вносится одновременно с погашаемым кредитом на основании расчета банка (п. 3.1. договора).
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по уплате возврату кредита единовременно, а по уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, срок исполнения обязательства по возврату кредита и уплате последней части процентов за пользование им определен до ДД.ММ.ГГ
При таких обстоятельствах кредитор (истец) в соответствии с положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ имел право предъявить требования к поручителю по неисполнению заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей по уплате процентов за пользование кредитом в течение года после наступления срока каждого такого платежа и по неисполнению заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате последней части процентов - в течение года после ДД.ММ.ГГ, то есть по ДД.ММ.ГГ
Иск заявлен ОАО "Народный Земельно-Промышленный банк" ДД.ММ.ГГ, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в данном случае считается прекращенным, и суд неправомерно удовлетворил исковые требования к ответчику К.В.
Требования п. 4 ст. 367 ГК РФ судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела. В связи с чем, судебная коллегия отменяет решение в части удовлетворения иска ОАО "Народный Земельно-Промышленный банк" к поручителю К.В. и принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.К. о необоснованном удовлетворении судом требований истца о взыскании с него процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп. являются несостоятельными.
Представленными в дело истцом доказательствами подтверждается, что в счет возврата кредита заемщик К.К. уплатил банку ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> коп. Также ДД.ММ.ГГ истцом в счет погашения кредита была засчитана сумма поступившего от страховой компании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма основного долга заемщика перед банком составляет <данные изъяты> коп.
Согласно расчету истца (л.д. 36) проценты за пользование кредитными средствами, заявленные им к взысканию, начислены с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по ставке 24% годовых, предусмотренной кредитным договором. Указанный расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и является верным. За указанный в нем срок пользования кредитными средствами проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> коп., как указано в апелляционной жалобе ответчика К.К.
Ссылки в жалобе на то, что истцом допущено в данном случае злоупотребление правом, поскольку просрочку уплаты процентов он рассчитал за период превышающий календарный год, и сам способствовал увеличению периода просрочки, не могут быть приняты во внимание, как необоснованные.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Факт начисления процентов за пользование кредитом за период более года сам по себе не может быть расценен как злоупотребление истцом правом, поскольку заемщиком К.К. не исполнены условия кредитного договора по возврату суммы кредита. То есть начисление процентов связано с бездействием ответчика, не исполнившим обязательство, а не с действиями банка.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика К.К., в связи с его неизвещением о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией не приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из материалов дела следует, что ответчики К.К. и К.В. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, были извещены судом первой инстанции почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по месту их проживания: <адрес>. В судебное заседание не явились. Ответчик К.В. о причинах неявки суд не известила, ответчик К.К. посредством телефонограммы известил суд, что явиться не может, в связи с нахождением в командировке в г. Новосибирске, из которой должен возвратиться через неделю. Учитывая данные обстоятельства, суд отложил слушание дела на ДД.ММ.ГГ
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ, ответчики К.К. и К.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом первой инстанции почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по месту их проживания. Судебные извещения возвращены почтовым отделением ДД.ММ.ГГ с отметками "истек срок хранения". ДД.ММ.ГГ судом предпринята попытка известить ответчика К.К. посредством телефонной связи, однако номер абонента не ответил, о чем свидетельствует справка, составленная помощником судьи ДД.ММ.ГГ
Таким образом, судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, тогда как последние не приняли мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения суду иного адреса либо иного способа уведомления.
Обсуждая по правилам ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку сведений об уважительности причин неявки ответчиками суду не было представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика К.К. о ненадлежащем его извещении о времени рассмотрения дела и невозможности участия в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы К.К. о незаконности решения в части удовлетворения исковых требований, заявленных к нему истцом, являются несостоятельными и не влекут отмену решения в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика К.К. удовлетворить частично.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 августа 2013 года отменить в части удовлетворения иска к ответчику К.В. В указанной части принять новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)