Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по частной жалобе представителя истца ООО КБ "Нэклис-Банк" - Б. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" к П.Н., ООО "НАЙЛЯ" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитным договорам приостановить до разрешения гражданского дела по иску ООО "НАЙЛЯ" к ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" о признании недействительным кредитного договора N К-4851/01-810 от 07 октября 2011 года,
установила:
ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" обратился в суд с иском к П.Н., ООО "НАЙЛЯ" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитным договорам.
В судебном заседании представителем ответчика ООО "НАЙЛЯ" и третьего лица П.Д. по доверенности Э. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы гражданского дела по иску ООО "НАЙЛЯ" к ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" о признании недействительным кредитного договора N К-4851/01-810 от 07 октября 2011 года.
Третье лицо П.Д. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Э.
Представители истца ООО КБ "Неклис-Банк" Д. и С.Г. - в судебное заседание явились, возражали против приостановления производства по делу.
Ответчик П.Н. - в судебное заседание не явилась, извещена, причину неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика П.Н., в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Горелова К.Ю. - в судебное заседание явилась, поддержала заявленное ходатайство.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО КБ "Нэклис-Банк" - Б. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Ответчик П.Н., третье лицо П.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - на момент рассмотрения частной жалобы не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ООО КБ "Нэклис-Банк" по доверенностям К. и Д., представителя ООО "НАЙЛЯ" и третьего лица П.Д., по доверенностям Э., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве.
Предметом настоящего иска является расторжение кредитного договора N К-4851/01-810 от 07 октября 2011 года, заключенного между ООО "НАЙЛЯ" и ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк", взыскание по нему задолженности.
Между тем, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску ООО "НАЙЛЯ" к ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" о признании недействительным кредитного договора N К-4851/01-810 от 07 октября 2011 года.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу, поскольку его рассмотрение невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы по иску об оспаривании указанной сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отвергает доводы частной жалобы истца о том, что приостановление производства по делу влечет нарушение его законных прав и интересов, что ответчики намеренно затягивают рассмотрение иска.
Ответчики не лишены права на оспаривание кредитного договора по правилам, установленным законодательством РФ. При рассмотрении настоящего дела до вынесения постановления Арбитражным судом г. Москвы, в случае последующего признания сделки недействительной, имеется вероятность вынесения незаконного и необоснованного судебного постановления.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя истца ООО КБ "Нэклис-Банк" Б. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО КБ "Нэклис-Банк" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7289
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7289
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по частной жалобе представителя истца ООО КБ "Нэклис-Банк" - Б. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" к П.Н., ООО "НАЙЛЯ" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитным договорам приостановить до разрешения гражданского дела по иску ООО "НАЙЛЯ" к ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" о признании недействительным кредитного договора N К-4851/01-810 от 07 октября 2011 года,
установила:
ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" обратился в суд с иском к П.Н., ООО "НАЙЛЯ" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитным договорам.
В судебном заседании представителем ответчика ООО "НАЙЛЯ" и третьего лица П.Д. по доверенности Э. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы гражданского дела по иску ООО "НАЙЛЯ" к ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" о признании недействительным кредитного договора N К-4851/01-810 от 07 октября 2011 года.
Третье лицо П.Д. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Э.
Представители истца ООО КБ "Неклис-Банк" Д. и С.Г. - в судебное заседание явились, возражали против приостановления производства по делу.
Ответчик П.Н. - в судебное заседание не явилась, извещена, причину неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика П.Н., в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Горелова К.Ю. - в судебное заседание явилась, поддержала заявленное ходатайство.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО КБ "Нэклис-Банк" - Б. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Ответчик П.Н., третье лицо П.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - на момент рассмотрения частной жалобы не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ООО КБ "Нэклис-Банк" по доверенностям К. и Д., представителя ООО "НАЙЛЯ" и третьего лица П.Д., по доверенностям Э., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве.
Предметом настоящего иска является расторжение кредитного договора N К-4851/01-810 от 07 октября 2011 года, заключенного между ООО "НАЙЛЯ" и ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк", взыскание по нему задолженности.
Между тем, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску ООО "НАЙЛЯ" к ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" о признании недействительным кредитного договора N К-4851/01-810 от 07 октября 2011 года.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу, поскольку его рассмотрение невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы по иску об оспаривании указанной сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отвергает доводы частной жалобы истца о том, что приостановление производства по делу влечет нарушение его законных прав и интересов, что ответчики намеренно затягивают рассмотрение иска.
Ответчики не лишены права на оспаривание кредитного договора по правилам, установленным законодательством РФ. При рассмотрении настоящего дела до вынесения постановления Арбитражным судом г. Москвы, в случае последующего признания сделки недействительной, имеется вероятность вынесения незаконного и необоснованного судебного постановления.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя истца ООО КБ "Нэклис-Банк" Б. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО КБ "Нэклис-Банк" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)