Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2013 года, которым признаны недействительными условия пунктов 2.8 и 2.16 кредитных договоров N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, пункта 3.8 кредитного договора N ... от <ДАТА> и пункта 2.16 кредитного договора N ... от <ДАТА>, заключенных между открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" и С., в части взимания комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента.
С открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу С. взыскана уплаченная комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору N ... от <ДАТА> в размере ... рублей, за зачисление кредитных средств на счет в размере ... рублей, по кредитному договору N ... от <ДАТА> уплаченная комиссия за расчетное обслуживание в размере ... рублей, по кредитному договору N ... от <ДАТА> уплаченная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере ... рублей, по кредитному договору N ... от <ДАТА> уплаченная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего ... рублей.
С открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фемида" взыскан штраф в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения представителя открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между С. и открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее ОАО НБ "ТРАСТ", Банк) был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев.
Согласно пункту 2.8 договора, предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание 0,99% от суммы кредита, а именно ... рублей. В силу пункта 2.16 договора заемщик обязан уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере ... рублей.
<ДАТА> между С. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей сроком на 36 месяцев.
Пунктом 2.8 договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание 1,23% от суммы кредита, что составляло ... рублей. Пунктом 2.16 договора стороны закрепили обязанность заемщика к уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере ... рублей.
<ДАТА> между С. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев.
Пунктом 3.8 договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание счета 0,35% от суммы кредита, что составляло ... рублей.
<ДАТА> между С. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев.
Пунктом 2.16 договора его стороны предусмотрели, что заемщик обязан уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере ... рублей.
Вологодская областная общественная организация "Центр защиты прав потребителей "ФЕМИДА" (далее ВООО "ЦПП "ФЕМИДА"), действуя в интересах С., обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал на незаконность включения в кредитные договоры условий об оплате комиссий за перечисление предоставленных в кредит денежных средств и за расчетное обслуживание счета, что нарушает права заемщика как потребителя, а также противоречит Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 17 июня 2013 года ВРОО ЗПП "ФЕМИДА" направила в адрес Банка претензию с просьбой возвратить суммы уплаченных комиссий за расчетное обслуживание, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца просил признать условия пунктов 2.8 и 2.16 кредитных договоров N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, пункта 3.8 кредитного договора N ... от <ДАТА> и пункта 2.16 кредитного договора N ... от <ДАТА>, предусматривающие обязанность заемщика оплатить комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель ВРОО ЗПП "ФЕМИДА" по доверенности П. исковые требования поддержал.
В судебное заседание С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ОАО НБ "ТРАСТ" А. с заявленными требованиями не согласился, указав на свободу договорных отношений, оговоренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возможность взимания Банком платы за услуги по совершению операций с денежными средствами на основании статей 779 и 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Заявил ходатайство о применении срока давности, составляющего 3 года, к кредитным договорам от <ДАТА>, <ДАТА>.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО НБ "ТРАСТ", ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным им в заявлении о применении срока исковой давности, ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии по кредитным договорам от <ДАТА> и <ДАТА> в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы представителя Банка о безусловном согласии заемщика со всеми условиями выдачи кредита ввиду добровольного подписания договора, нельзя признать убедительными, поскольку само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.
Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан..." конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
При таких обстоятельствах условие о взимании кредитором комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет права заемщика (потребителя). Следовательно, вывод суда первой инстанции о ничтожности такого условия в кредитных договорах является правильным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитных договоров об оплате комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента является ничтожным, вывод суда о том, что уплаченные во исполнение этого условия договоров суммы подлежат взысканию в пользу истца в пределах срока исковой давности, является обоснованным, так как основан на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента выдачи кредита обоснованно признаны судом несостоятельными.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям. Поскольку по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, возврат кредита осуществлялся в соответствии с предусмотренным графиком платежей, в те же сроки и в том же порядке осуществлялась уплата комиссии, вывод суда об исчислении срока давности со дня внесения каждого платежа следует признать правильным.
Как следует из материалов дела, С. уплачивал комиссию за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента ежемесячно равными частями, для каждого платежа был установлен свой срок, то есть исполнение им сделок производилось по частям. Таким образом, течение срока исковой давности по иску о взыскании уплаченной заемщиком банку комиссии должно исчисляться в отношении каждого платежа со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку за защитой нарушенного права истец обратился в суд только 26 июня 2013 года, суд правильно применил трехлетний срок исковой давности с момента обращения в суд, взыскал комиссию за расчетное обслуживание счета по кредитному договору N ... от <ДАТА> в сумме фактически уплаченной комиссии в размере ... рублей 80 копеек (... руб. x 4 мес.), по кредитному договору N ... <ДАТА> в сумме ... рубля 51 копейка (... руб. x 29 мес.). Оплата указанных сумм подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривалось представителем ответчика в ходе слушания дела в суде.
В остальном доводы апеллянта не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения; направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4728/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4728/2013
Судья: Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2013 года, которым признаны недействительными условия пунктов 2.8 и 2.16 кредитных договоров N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, пункта 3.8 кредитного договора N ... от <ДАТА> и пункта 2.16 кредитного договора N ... от <ДАТА>, заключенных между открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" и С., в части взимания комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента.
С открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу С. взыскана уплаченная комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору N ... от <ДАТА> в размере ... рублей, за зачисление кредитных средств на счет в размере ... рублей, по кредитному договору N ... от <ДАТА> уплаченная комиссия за расчетное обслуживание в размере ... рублей, по кредитному договору N ... от <ДАТА> уплаченная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере ... рублей, по кредитному договору N ... от <ДАТА> уплаченная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего ... рублей.
С открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фемида" взыскан штраф в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения представителя открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между С. и открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее ОАО НБ "ТРАСТ", Банк) был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев.
Согласно пункту 2.8 договора, предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание 0,99% от суммы кредита, а именно ... рублей. В силу пункта 2.16 договора заемщик обязан уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере ... рублей.
<ДАТА> между С. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей сроком на 36 месяцев.
Пунктом 2.8 договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание 1,23% от суммы кредита, что составляло ... рублей. Пунктом 2.16 договора стороны закрепили обязанность заемщика к уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере ... рублей.
<ДАТА> между С. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев.
Пунктом 3.8 договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание счета 0,35% от суммы кредита, что составляло ... рублей.
<ДАТА> между С. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев.
Пунктом 2.16 договора его стороны предусмотрели, что заемщик обязан уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере ... рублей.
Вологодская областная общественная организация "Центр защиты прав потребителей "ФЕМИДА" (далее ВООО "ЦПП "ФЕМИДА"), действуя в интересах С., обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал на незаконность включения в кредитные договоры условий об оплате комиссий за перечисление предоставленных в кредит денежных средств и за расчетное обслуживание счета, что нарушает права заемщика как потребителя, а также противоречит Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 17 июня 2013 года ВРОО ЗПП "ФЕМИДА" направила в адрес Банка претензию с просьбой возвратить суммы уплаченных комиссий за расчетное обслуживание, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца просил признать условия пунктов 2.8 и 2.16 кредитных договоров N ... от <ДАТА>, N ... от <ДАТА>, пункта 3.8 кредитного договора N ... от <ДАТА> и пункта 2.16 кредитного договора N ... от <ДАТА>, предусматривающие обязанность заемщика оплатить комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель ВРОО ЗПП "ФЕМИДА" по доверенности П. исковые требования поддержал.
В судебное заседание С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ОАО НБ "ТРАСТ" А. с заявленными требованиями не согласился, указав на свободу договорных отношений, оговоренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возможность взимания Банком платы за услуги по совершению операций с денежными средствами на основании статей 779 и 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Заявил ходатайство о применении срока давности, составляющего 3 года, к кредитным договорам от <ДАТА>, <ДАТА>.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО НБ "ТРАСТ", ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным им в заявлении о применении срока исковой давности, ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии по кредитным договорам от <ДАТА> и <ДАТА> в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы представителя Банка о безусловном согласии заемщика со всеми условиями выдачи кредита ввиду добровольного подписания договора, нельзя признать убедительными, поскольку само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.
Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан..." конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
При таких обстоятельствах условие о взимании кредитором комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет права заемщика (потребителя). Следовательно, вывод суда первой инстанции о ничтожности такого условия в кредитных договорах является правильным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитных договоров об оплате комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента является ничтожным, вывод суда о том, что уплаченные во исполнение этого условия договоров суммы подлежат взысканию в пользу истца в пределах срока исковой давности, является обоснованным, так как основан на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента выдачи кредита обоснованно признаны судом несостоятельными.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям. Поскольку по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, возврат кредита осуществлялся в соответствии с предусмотренным графиком платежей, в те же сроки и в том же порядке осуществлялась уплата комиссии, вывод суда об исчислении срока давности со дня внесения каждого платежа следует признать правильным.
Как следует из материалов дела, С. уплачивал комиссию за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента ежемесячно равными частями, для каждого платежа был установлен свой срок, то есть исполнение им сделок производилось по частям. Таким образом, течение срока исковой давности по иску о взыскании уплаченной заемщиком банку комиссии должно исчисляться в отношении каждого платежа со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку за защитой нарушенного права истец обратился в суд только 26 июня 2013 года, суд правильно применил трехлетний срок исковой давности с момента обращения в суд, взыскал комиссию за расчетное обслуживание счета по кредитному договору N ... от <ДАТА> в сумме фактически уплаченной комиссии в размере ... рублей 80 копеек (... руб. x 4 мес.), по кредитному договору N ... <ДАТА> в сумме ... рубля 51 копейка (... руб. x 29 мес.). Оплата указанных сумм подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривалось представителем ответчика в ходе слушания дела в суде.
В остальном доводы апеллянта не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения; направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)