Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.М. к Закрытому акционерному обществу "КБ ДельтаКредит" о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.
П.М. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "КБ ДельтаКредит" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссий за выдачу кредита, за досрочное погашение кредита, обязанности по страхованию имущества, жизни и здоровья заемщика и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что 02.09.2008 г. между Открытым акционерным обществом банком "<...>" и П.М., был заключен кредитный договор N <...> от 02.09.2008 г., согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <...> рублей РФ с выплатой процентов в размере 13,5% в год на приобретение объекта недвижимости - однокомнатной квартиры в г. <...> по ул. <...>, на срок 242 месяца. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
Согласно уведомлению N <...> от 17.10.2008 г. ОАО банка "<...>" о передаче прав по закладной, права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" с 14 октября 2008 г.
В кредитный договор Кредитор включил условие (пункт 2.1) о том, что кредит предоставляется при условии уплаты Заемщиком комиссии за предоставление кредита, согласно приложения N <...> к кредитному договору - 1% от суммы предоставленного кредита, что составляет <...> рублей, а также при условии предоставления Заемщиком Кредитору Договора страхования, указанного в п. 4.1.7. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен, а также был заключен договор страхования с организацией-страховщиком ОАО "<...>", который указал банк, и выплачены страховые премии в размере 31886,72 рублей. Также в п. 3.4. вышеуказанного кредитного договора Кредитор включил требование по уплате комиссии в размере 2000 рублей за досрочное погашение кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, данное требование банка было исполнено истцом при каждом досрочном погашении кредита, всего уплачено 6000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", убытки, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, подлежат возмещению исполнителем в полном объеме, равно как и убытки причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме и просила суд признать недействительным условие пункта 2.1 кредитного договора N <...> от 02 сентября 2008 г., в части возложения на Заемщика обязанности уплаты комиссии за выдачу кредита, обязанности предоставления договора страхования на условиях банка согласно п. 4.1.7., а также условия п. 3.4. в части обязанности уплаты комиссии в размере 2000 рублей за досрочное погашение кредита. Также истец просила применить последствия недействительности части сделки и взыскать денежные средства, уплаченные за выдачу кредита, в сумме 17850 рублей, денежные средства в сумме 6000 рублей, уплаченные за досрочное погашение кредита, понесенные убытки в сумме 31886,72 рублей 72 копейки, в виде уплаты страховых премий, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10538 рублей; взыскать с Ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга по учетной ставке банковского процента равной 8,25% годовых, с 31.08.2011 г. по день фактической уплаты ответчиком основного долга; взыскать с Ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Представитель ответчика по доверенности - К., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит П.М., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав П.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО КБ "ДельтаКредит" А., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 02.09.2008 года между истцом П.М. с одной стороны, и Открытым акционерным обществом банк "<...>", с другой стороны, был заключен кредитный договор N <...> от 02.09.2008 г. о предоставлении кредита для целевого использования (приобретение квартиры) на общую сумму <...> руб. срок кредита - 242 месяца; размер процентной ставки - 13.5%.
В соответствии с п. 1.4.2 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств кредита является, личное страхование, предусмотренное п. 4.1.7.
Согласно п. 4.1.7 кредитного договора до предоставления кредита заемщик обязуется застраховать следующие риски:
- риски в отношении утраты и повреждения Квартиры;
- риски прекращения права собственности на Квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц;
- риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности П.М., в пользу кредитора на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договор(ы) страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор (далее - "Договор страхования").
Пунктом 2.1. договора установлена обязанность кредитора совершить следующие действия, а именно: уплатить комиссию за выдачу кредита не позднее даты получения кредита.
Согласно представленного договора переуступки прав по закладной N <...>, ОАО "<...>" передало право требования по Кредитному договору N <...> от 02 сентября 2008 года П.М., а также право залога на квартиру, расположенную по адресу: <...> ЗАО "КБ ДельтаКредит".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований П.М. в части признания недействительными условий п. 2.1, 4.1.7, 3.4 кредитного договора, так как исковые требований П.М. заявлены только к ЗАО "КБ ДельтаКредит", которое не являлось стороной кредитного договора, к Открытому акционерному обществу банк "<...>" истец требований не заявляла.
Кроме того, как усматривается из приходного кассового ордера от 17 сентября 2008 года (л.д. 34), комиссия за выдачу кредита П.М. была уплачена ОАО "<...>", а не ответчику.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Риски, связанные с утратой заложенного имущества, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам снижения риска невозврата кредита. Кредит мог быть выдан и в отсутствии договора страхования, но в этом случае по кредиту была бы установлена более высокая процентная ставка.
Доказательств того, что истец не имела возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, материалы дела не содержат.
Доводам истца о навязывании ей условий заключенного кредитного договора суд дал критическую оценку.
При этом суд исходил из того, что условия кредитного договора согласованы сторонами по договору. Истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке. Истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию. Обязанность застраховать жизнь и здоровье страхователя - истца, - была возложена истцом на себя самостоятельно в силу принятия соответствующих обязательств по Кредитному договору.
Доказательств обращений истца к ОАО "<...>" в связи с несогласием с условиями заключаемого договора, суду и судебной коллегии не представлено.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора истец не был лишен возможности влиять на содержание договора, материалы дела не содержат.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания комиссии в размере 6000 рублей за досрочное погашение кредита, поскольку установление комиссии за досрочный возврат кредита не нарушает права потребителя, ввиду того, что об указанном условии ответчику было известно при заключении кредитного договора.
Кроме того, комиссия за досрочный возврат кредита имеет своей целью в том числе компенсацию расходов банка, связанных с выдачей заемщику кредита (изучение платежеспособности и пр.).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, так как судом неправильно были применены положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ вместо ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Между тем, неправильное применение судом норм материального права не может послужить основанием к отмене решения, поскольку данный вывод суда не привел к неверному разрешению спора.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, суд, руководствуясь ст. 151, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 395 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов
Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27033
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-27033
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.М. к Закрытому акционерному обществу "КБ ДельтаКредит" о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "КБ ДельтаКредит" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссий за выдачу кредита, за досрочное погашение кредита, обязанности по страхованию имущества, жизни и здоровья заемщика и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что 02.09.2008 г. между Открытым акционерным обществом банком "<...>" и П.М., был заключен кредитный договор N <...> от 02.09.2008 г., согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <...> рублей РФ с выплатой процентов в размере 13,5% в год на приобретение объекта недвижимости - однокомнатной квартиры в г. <...> по ул. <...>, на срок 242 месяца. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
Согласно уведомлению N <...> от 17.10.2008 г. ОАО банка "<...>" о передаче прав по закладной, права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" с 14 октября 2008 г.
В кредитный договор Кредитор включил условие (пункт 2.1) о том, что кредит предоставляется при условии уплаты Заемщиком комиссии за предоставление кредита, согласно приложения N <...> к кредитному договору - 1% от суммы предоставленного кредита, что составляет <...> рублей, а также при условии предоставления Заемщиком Кредитору Договора страхования, указанного в п. 4.1.7. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен, а также был заключен договор страхования с организацией-страховщиком ОАО "<...>", который указал банк, и выплачены страховые премии в размере 31886,72 рублей. Также в п. 3.4. вышеуказанного кредитного договора Кредитор включил требование по уплате комиссии в размере 2000 рублей за досрочное погашение кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, данное требование банка было исполнено истцом при каждом досрочном погашении кредита, всего уплачено 6000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", убытки, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, подлежат возмещению исполнителем в полном объеме, равно как и убытки причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме и просила суд признать недействительным условие пункта 2.1 кредитного договора N <...> от 02 сентября 2008 г., в части возложения на Заемщика обязанности уплаты комиссии за выдачу кредита, обязанности предоставления договора страхования на условиях банка согласно п. 4.1.7., а также условия п. 3.4. в части обязанности уплаты комиссии в размере 2000 рублей за досрочное погашение кредита. Также истец просила применить последствия недействительности части сделки и взыскать денежные средства, уплаченные за выдачу кредита, в сумме 17850 рублей, денежные средства в сумме 6000 рублей, уплаченные за досрочное погашение кредита, понесенные убытки в сумме 31886,72 рублей 72 копейки, в виде уплаты страховых премий, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10538 рублей; взыскать с Ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга по учетной ставке банковского процента равной 8,25% годовых, с 31.08.2011 г. по день фактической уплаты ответчиком основного долга; взыскать с Ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Представитель ответчика по доверенности - К., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит П.М., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав П.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО КБ "ДельтаКредит" А., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 02.09.2008 года между истцом П.М. с одной стороны, и Открытым акционерным обществом банк "<...>", с другой стороны, был заключен кредитный договор N <...> от 02.09.2008 г. о предоставлении кредита для целевого использования (приобретение квартиры) на общую сумму <...> руб. срок кредита - 242 месяца; размер процентной ставки - 13.5%.
В соответствии с п. 1.4.2 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств кредита является, личное страхование, предусмотренное п. 4.1.7.
Согласно п. 4.1.7 кредитного договора до предоставления кредита заемщик обязуется застраховать следующие риски:
- риски в отношении утраты и повреждения Квартиры;
- риски прекращения права собственности на Квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц;
- риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности П.М., в пользу кредитора на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договор(ы) страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор (далее - "Договор страхования").
Пунктом 2.1. договора установлена обязанность кредитора совершить следующие действия, а именно: уплатить комиссию за выдачу кредита не позднее даты получения кредита.
Согласно представленного договора переуступки прав по закладной N <...>, ОАО "<...>" передало право требования по Кредитному договору N <...> от 02 сентября 2008 года П.М., а также право залога на квартиру, расположенную по адресу: <...> ЗАО "КБ ДельтаКредит".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований П.М. в части признания недействительными условий п. 2.1, 4.1.7, 3.4 кредитного договора, так как исковые требований П.М. заявлены только к ЗАО "КБ ДельтаКредит", которое не являлось стороной кредитного договора, к Открытому акционерному обществу банк "<...>" истец требований не заявляла.
Кроме того, как усматривается из приходного кассового ордера от 17 сентября 2008 года (л.д. 34), комиссия за выдачу кредита П.М. была уплачена ОАО "<...>", а не ответчику.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Риски, связанные с утратой заложенного имущества, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам снижения риска невозврата кредита. Кредит мог быть выдан и в отсутствии договора страхования, но в этом случае по кредиту была бы установлена более высокая процентная ставка.
Доказательств того, что истец не имела возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, материалы дела не содержат.
Доводам истца о навязывании ей условий заключенного кредитного договора суд дал критическую оценку.
При этом суд исходил из того, что условия кредитного договора согласованы сторонами по договору. Истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке. Истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию. Обязанность застраховать жизнь и здоровье страхователя - истца, - была возложена истцом на себя самостоятельно в силу принятия соответствующих обязательств по Кредитному договору.
Доказательств обращений истца к ОАО "<...>" в связи с несогласием с условиями заключаемого договора, суду и судебной коллегии не представлено.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора истец не был лишен возможности влиять на содержание договора, материалы дела не содержат.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания комиссии в размере 6000 рублей за досрочное погашение кредита, поскольку установление комиссии за досрочный возврат кредита не нарушает права потребителя, ввиду того, что об указанном условии ответчику было известно при заключении кредитного договора.
Кроме того, комиссия за досрочный возврат кредита имеет своей целью в том числе компенсацию расходов банка, связанных с выдачей заемщику кредита (изучение платежеспособности и пр.).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, так как судом неправильно были применены положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ вместо ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Между тем, неправильное применение судом норм материального права не может послужить основанием к отмене решения, поскольку данный вывод суда не привел к неверному разрешению спора.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, суд, руководствуясь ст. 151, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 395 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов
Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)