Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мишин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
- иск ОАО "Собинбанк" к С.А. удовлетворить частично.
- взыскать с С.А. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по договору в размере 2377501 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 26.01.2009 г. по 18.03.2011 г. в размере 209151,90 рублей, начисленные пени за период с 26.01.2009 г. по 18.03.2010 г. в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 26214 рублей 78 копеек.
- обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу:
- определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.
- определить начальную продажную цену квартиры, расположенную по адресу: с которой будут начинаться торги, в размере 4434115 рублей.
- в остальной части в иске отказать.
Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что по заключенному 18.12.2008 года между ним и С.А. кредитному договору N Банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 2 500 000 руб. на 120 месяцев под 20% годовых на приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <...>, с обеспечением обязательств по возврату займа залогом указанной квартиры по договору ипотеки от 18.12.2008 года, заключенному между ОАО "Собинбанк" и С.А. N (выдана закладная от 25.12.2008 года).
Поскольку в нарушение условий, предусмотренных кредитным договором, договором ипотеки и закладной, ответчик долг не оплатил и проценты не погасил, требование о досрочном возврате кредита оставлено им без удовлетворения, истец на основании ст. ст. 309, 310, 348 - 350 ГК РФ, ст. 50 ФЗ N 102 от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. п. 7 - 10 закладной, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору по состоянию на 18.03.2011 года в размере 2802956,07 руб., в том числе: основной долг - 2377501,95 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.01.2009 года по 18.03.2011 года в размере 209151,90 руб., начисленные пени за период с 26.01.2009 года по 18.03.2010 года в размере 216302,22 руб. по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены в 4434115 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины 26214,78 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещался (в том числе путем размещения информации на официальном сайте Дорогомиловского районного суда г. Москвы), о чем в деле имеются соответствующие документы: телеграмма ФГУП "Почта России".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В заседании судебной коллегии представители ответчика С.А. - Р. и С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ОАО "Собинбанк" - П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2008 года между ОАО "Собинбанк" и С.А. заключен кредитный договор N 14571 ФЛ-Р/52/08, по которому истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 2500000 руб. на 120 месяцев под 20% годовых на приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно п. п. 5.5.1 и 5.5.2. кредитного договора, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 48313,92 руб. от суммы задолженности, включая проценты за пользование денежными средствами. Пунктом 8.1. договора за нарушение обязательств сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, а за нарушение сроков исполнения требования о досрочном возврате кредита - 0,1% от суммы задолженности.
По условиям вышеуказанного договора надлежащее исполнение обязательств обеспечивается предметом ипотеки (п. 3).
Также материалам дела установлено, что 18.12.2008 года в счет надлежащего исполнения обязательств по договору между ОАО "Собинбанк" и С.А. заключен договор об ипотеке предметом которого является квартира, расположенная по адресу:, при этом, предусмотренные п. п. 5.5.1 и 5.5.2 кредитного договора условия содержатся и в договоре об ипотеке (п. п. 3.5 и 3.6).
Право кредитора на получение исполнения по договору, включая случаи реализации заложенного имущества (право залога на квартиру) удостоверены закладной, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись, содержащая условия о размере, порядке и сроке возврата заемных денежных средств.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, который стороной ответчика не оспаривается, что факт предоставления денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 8.1 договора и п. 9.1 закладной, кредитор имеет право требовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства - в предусмотренные договором сроки долг не оплатил и проценты не погасил, то истец на основании п. 8.1. закладной предъявил письменное требование об уплате долга, оставленное ответчиком без удовлетворения (л.д. 40 - 43).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору по состоянию на 18.03.2011 года составляет 2802956,07 руб., в том числе: основной долг - 2377501,95 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.01.2009 года по 18.03.2011 года в размере 209151,90 руб., начисленные пени за период с 26.01.2009 года по 18.03.2010 года в размере 216302,22 руб. по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции с ним согласился, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора.
Вместе с тем, требования истца об уплате пени в размере 216302,22 руб. суд нашел несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до 100000 руб.
Разрешая требования истца в остальной части, суд пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на день рассмотрения спора) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение; в случаях, предусмотренных настоящей статьей, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
С учетом ранее установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что при сумме кредита в 2500000 руб. и размера основного долга в 2377501,95 руб., указанные в п. 2 ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, отсутствуют, в связи с чем заявленные требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки также подлежат удовлетворению.
Начальная продажная цена, указанная истцом (4434115 руб.) и способ реализации заложенного имущества признаны судом соответствующими условиям договора и закладной - отчет об оценке N 09022011-10 от 17.02.2011 года, а поэтому в указанной части суд с доводами истца также согласился.
Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26214,78 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик С.А. указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако данный довод судебная коллегия признает несостоятельным.
Исходя из содержания ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное по последнему известному суду месту жительства адресата, считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
Из материалов дела следует, что ответчик С.А. извещался судом с соблюдением требований ст. ст. 113, 116 ГПК РФ по двум известным и имеющимся в материалах дела адресам места жительства путем направления судебных извещений (л.д. 99, 100), при этом, один из данных адресов указан ответчиком и в апелляционной жалобе на решение суда (л.д. 114 - 116).
То обстоятельство, что судебные извещения о дне слушания дела в суде первой инстанции ответчиком получены не были, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку ответчик на основании ст. 118 ГПК РФ самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства.
При таких обстоятельствах, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, в связи с чем основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ у суда имелись.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылок на новые доказательства, не представленные в материалы дела, не содержится.
Довод жалобы ответчика о предъявлении истцом требований без предварительного уведомления, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеются телеграммы в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности (л.д. 40 - 45).
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика, из которого следует, что оплата ежемесячных платежей осуществлялась С.А. с нарушением установленных сумм, поскольку начиная с февраля 2010 года, ответчик производил оплату в меньшем размере, с апреля 2010 года - прекратил оплату основного долга, а к марту 2011 году платежи по договору ответчиком прекращены в полном объеме (л.д. 7 - 10).
Содержание представленного расчета подтверждается выпиской по счету за период с 18.12.2008 года по 04.03.2011 года (л.д. 47 - 58), которая приобщена истцом к материалам дела и ответчиком не оспорена.
Не соглашаясь с требованиями истца и постановленным по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе мотивов, по которым он не согласен с решением по существу, не приводит.
Из объяснений представителей ответчика в заседании судебной коллегии следует, что решение суда С.А. полагает необоснованным, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут, в связи с чем неправомерно требование о взыскании суммы кредита досрочно и в полном размере. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом истца, а также считает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании 3% в счет страховки.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с изложенными доводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не подтверждаются какими-либо доказательствами, которые стороной ответчика не представлены.
В частности, не основана на нормах права ссылка ответчика на незаконность требований истца о досрочном взыскании кредита без заявления требований о расторжении договора, поскольку данный довод противоречит положениям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора - п. 6.1.1.
Довод представителей ответчика о неправильности произведенного истцом расчета отклоняется судебной коллегией, поскольку своего расчета ответчик суду не представил и не указал, в чем ошибочность и неправильность расчета, представленного истцом.
Апелляционная инстанция, в свою очередь, принимает во внимание, что размер аннуитетных платежей предусмотрен в п. 5.5.1. кредитного договора, который по настоящему делу составляет 48 313 руб. 92 коп. и подлежит уплате заемщиком (ответчиком) в соответствии с условиями кредитного договора. Данные обязательства, как установлено в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика были нарушены, поскольку в установленные договором сроки и в определенном договором размере платежи ответчик не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.
При исследовании представленного истцом в материалы дела расчета, судебная коллегия отмечает, что он является подробным, ясным, соответствующим условиям договора и арифметически верным. Расчет истца соответствует также выписке по счету С.Л., и в нем учтены произведенные ответчиком платежи.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать расчет истца при разрешении заявленных требований.
Ссылки представителей ответчика о необоснованном взыскании истцом суммы за страхование, опровергаются материалами дела, в частности расчетом задолженности, из которого следует, что такое основание для взыскания не предъявлено, в связи с чем признаются необоснованными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика выводы решения не опровергают, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, и возражения против которой в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22535
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-22535
Судья: Мишин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
- иск ОАО "Собинбанк" к С.А. удовлетворить частично.
- взыскать с С.А. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по договору в размере 2377501 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 26.01.2009 г. по 18.03.2011 г. в размере 209151,90 рублей, начисленные пени за период с 26.01.2009 г. по 18.03.2010 г. в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 26214 рублей 78 копеек.
- обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу:
- определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.
- определить начальную продажную цену квартиры, расположенную по адресу: с которой будут начинаться торги, в размере 4434115 рублей.
- в остальной части в иске отказать.
установила:
Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что по заключенному 18.12.2008 года между ним и С.А. кредитному договору N Банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 2 500 000 руб. на 120 месяцев под 20% годовых на приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <...>, с обеспечением обязательств по возврату займа залогом указанной квартиры по договору ипотеки от 18.12.2008 года, заключенному между ОАО "Собинбанк" и С.А. N (выдана закладная от 25.12.2008 года).
Поскольку в нарушение условий, предусмотренных кредитным договором, договором ипотеки и закладной, ответчик долг не оплатил и проценты не погасил, требование о досрочном возврате кредита оставлено им без удовлетворения, истец на основании ст. ст. 309, 310, 348 - 350 ГК РФ, ст. 50 ФЗ N 102 от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. п. 7 - 10 закладной, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору по состоянию на 18.03.2011 года в размере 2802956,07 руб., в том числе: основной долг - 2377501,95 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.01.2009 года по 18.03.2011 года в размере 209151,90 руб., начисленные пени за период с 26.01.2009 года по 18.03.2010 года в размере 216302,22 руб. по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены в 4434115 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины 26214,78 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещался (в том числе путем размещения информации на официальном сайте Дорогомиловского районного суда г. Москвы), о чем в деле имеются соответствующие документы: телеграмма ФГУП "Почта России".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В заседании судебной коллегии представители ответчика С.А. - Р. и С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ОАО "Собинбанк" - П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2008 года между ОАО "Собинбанк" и С.А. заключен кредитный договор N 14571 ФЛ-Р/52/08, по которому истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 2500000 руб. на 120 месяцев под 20% годовых на приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно п. п. 5.5.1 и 5.5.2. кредитного договора, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 48313,92 руб. от суммы задолженности, включая проценты за пользование денежными средствами. Пунктом 8.1. договора за нарушение обязательств сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, а за нарушение сроков исполнения требования о досрочном возврате кредита - 0,1% от суммы задолженности.
По условиям вышеуказанного договора надлежащее исполнение обязательств обеспечивается предметом ипотеки (п. 3).
Также материалам дела установлено, что 18.12.2008 года в счет надлежащего исполнения обязательств по договору между ОАО "Собинбанк" и С.А. заключен договор об ипотеке предметом которого является квартира, расположенная по адресу:, при этом, предусмотренные п. п. 5.5.1 и 5.5.2 кредитного договора условия содержатся и в договоре об ипотеке (п. п. 3.5 и 3.6).
Право кредитора на получение исполнения по договору, включая случаи реализации заложенного имущества (право залога на квартиру) удостоверены закладной, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись, содержащая условия о размере, порядке и сроке возврата заемных денежных средств.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, который стороной ответчика не оспаривается, что факт предоставления денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 8.1 договора и п. 9.1 закладной, кредитор имеет право требовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства - в предусмотренные договором сроки долг не оплатил и проценты не погасил, то истец на основании п. 8.1. закладной предъявил письменное требование об уплате долга, оставленное ответчиком без удовлетворения (л.д. 40 - 43).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору по состоянию на 18.03.2011 года составляет 2802956,07 руб., в том числе: основной долг - 2377501,95 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.01.2009 года по 18.03.2011 года в размере 209151,90 руб., начисленные пени за период с 26.01.2009 года по 18.03.2010 года в размере 216302,22 руб. по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции с ним согласился, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора.
Вместе с тем, требования истца об уплате пени в размере 216302,22 руб. суд нашел несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до 100000 руб.
Разрешая требования истца в остальной части, суд пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на день рассмотрения спора) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение; в случаях, предусмотренных настоящей статьей, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
С учетом ранее установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что при сумме кредита в 2500000 руб. и размера основного долга в 2377501,95 руб., указанные в п. 2 ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, отсутствуют, в связи с чем заявленные требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки также подлежат удовлетворению.
Начальная продажная цена, указанная истцом (4434115 руб.) и способ реализации заложенного имущества признаны судом соответствующими условиям договора и закладной - отчет об оценке N 09022011-10 от 17.02.2011 года, а поэтому в указанной части суд с доводами истца также согласился.
Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26214,78 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик С.А. указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако данный довод судебная коллегия признает несостоятельным.
Исходя из содержания ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное по последнему известному суду месту жительства адресата, считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
Из материалов дела следует, что ответчик С.А. извещался судом с соблюдением требований ст. ст. 113, 116 ГПК РФ по двум известным и имеющимся в материалах дела адресам места жительства путем направления судебных извещений (л.д. 99, 100), при этом, один из данных адресов указан ответчиком и в апелляционной жалобе на решение суда (л.д. 114 - 116).
То обстоятельство, что судебные извещения о дне слушания дела в суде первой инстанции ответчиком получены не были, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку ответчик на основании ст. 118 ГПК РФ самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства.
При таких обстоятельствах, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, в связи с чем основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ у суда имелись.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылок на новые доказательства, не представленные в материалы дела, не содержится.
Довод жалобы ответчика о предъявлении истцом требований без предварительного уведомления, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеются телеграммы в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности (л.д. 40 - 45).
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика, из которого следует, что оплата ежемесячных платежей осуществлялась С.А. с нарушением установленных сумм, поскольку начиная с февраля 2010 года, ответчик производил оплату в меньшем размере, с апреля 2010 года - прекратил оплату основного долга, а к марту 2011 году платежи по договору ответчиком прекращены в полном объеме (л.д. 7 - 10).
Содержание представленного расчета подтверждается выпиской по счету за период с 18.12.2008 года по 04.03.2011 года (л.д. 47 - 58), которая приобщена истцом к материалам дела и ответчиком не оспорена.
Не соглашаясь с требованиями истца и постановленным по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе мотивов, по которым он не согласен с решением по существу, не приводит.
Из объяснений представителей ответчика в заседании судебной коллегии следует, что решение суда С.А. полагает необоснованным, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут, в связи с чем неправомерно требование о взыскании суммы кредита досрочно и в полном размере. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом истца, а также считает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании 3% в счет страховки.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с изложенными доводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не подтверждаются какими-либо доказательствами, которые стороной ответчика не представлены.
В частности, не основана на нормах права ссылка ответчика на незаконность требований истца о досрочном взыскании кредита без заявления требований о расторжении договора, поскольку данный довод противоречит положениям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора - п. 6.1.1.
Довод представителей ответчика о неправильности произведенного истцом расчета отклоняется судебной коллегией, поскольку своего расчета ответчик суду не представил и не указал, в чем ошибочность и неправильность расчета, представленного истцом.
Апелляционная инстанция, в свою очередь, принимает во внимание, что размер аннуитетных платежей предусмотрен в п. 5.5.1. кредитного договора, который по настоящему делу составляет 48 313 руб. 92 коп. и подлежит уплате заемщиком (ответчиком) в соответствии с условиями кредитного договора. Данные обязательства, как установлено в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика были нарушены, поскольку в установленные договором сроки и в определенном договором размере платежи ответчик не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.
При исследовании представленного истцом в материалы дела расчета, судебная коллегия отмечает, что он является подробным, ясным, соответствующим условиям договора и арифметически верным. Расчет истца соответствует также выписке по счету С.Л., и в нем учтены произведенные ответчиком платежи.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать расчет истца при разрешении заявленных требований.
Ссылки представителей ответчика о необоснованном взыскании истцом суммы за страхование, опровергаются материалами дела, в частности расчетом задолженности, из которого следует, что такое основание для взыскания не предъявлено, в связи с чем признаются необоснованными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика выводы решения не опровергают, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, и возражения против которой в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)