Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Никитиной А.П. и Черниковой Е.Н.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по кассационной жалобе ФИО1, на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по договору в размере 1 101 000 рубля 99 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 705 рублей, а всего 1 114 705 (один миллион сто четырнадцать тысяч семьсот пять) рублей 99 копеек.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 979 402 рубля 95 копеек под 29% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчица не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 101 000 рублей 99 копеек, из которых: 979 402 рубля 95 копеек - кредит, 113 071 рубль 28 копеек - задолженность по плановым процентам, 7 459 рублей 64 копейки - задолженность по пени, 1 067 рублей 12 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу. Также истец просил взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины 13 705 рублей.
Ответчица ФИО1. исковые требования не признала, пояснив, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку не соответствует ФЗ "О защите прав потребителей".
Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального права и без учета всех обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 979 402 рубля 95 копеек для погашения ранее предоставленного кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых (л.д. 11 - 15), а ответчица обязалась надлежащим образом исполнять условия кредитного договора (л.д. 11, 22).
Также судом установлено, что ФИО1 несвоевременно производила погашение обязательных платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 101 000 рублей 99 копеек. Этих обстоятельств ответчица в суде не отрицала.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчица существенно нарушила условия кредитного договора, не исполняет обязанности по уплате кредитной задолженности, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению, а кредитная задолженность - взысканию.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы кассационной жалобы о ничтожности кредитного договора являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения, так как при заключении кредитного договора с целью погашения кредита по ранее заключенному договору, ответчица согласилась с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (на 10 лет под 29% годовых).
Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора по существу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-364/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-364/2011
Судья Петрова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Никитиной А.П. и Черниковой Е.Н.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по кассационной жалобе ФИО1, на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по договору в размере 1 101 000 рубля 99 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 705 рублей, а всего 1 114 705 (один миллион сто четырнадцать тысяч семьсот пять) рублей 99 копеек.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 979 402 рубля 95 копеек под 29% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчица не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 101 000 рублей 99 копеек, из которых: 979 402 рубля 95 копеек - кредит, 113 071 рубль 28 копеек - задолженность по плановым процентам, 7 459 рублей 64 копейки - задолженность по пени, 1 067 рублей 12 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу. Также истец просил взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины 13 705 рублей.
Ответчица ФИО1. исковые требования не признала, пояснив, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку не соответствует ФЗ "О защите прав потребителей".
Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального права и без учета всех обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 979 402 рубля 95 копеек для погашения ранее предоставленного кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых (л.д. 11 - 15), а ответчица обязалась надлежащим образом исполнять условия кредитного договора (л.д. 11, 22).
Также судом установлено, что ФИО1 несвоевременно производила погашение обязательных платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 101 000 рублей 99 копеек. Этих обстоятельств ответчица в суде не отрицала.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчица существенно нарушила условия кредитного договора, не исполняет обязанности по уплате кредитной задолженности, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению, а кредитная задолженность - взысканию.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы кассационной жалобы о ничтожности кредитного договора являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения, так как при заключении кредитного договора с целью погашения кредита по ранее заключенному договору, ответчица согласилась с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (на 10 лет под 29% годовых).
Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора по существу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)