Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2013 по делу N А39-923/2013, принятое судьей Александровой Н.А.,
по иску государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развитие села", ОГРН 1021300971614, ИНН 1300000807, к обществу с ограниченной ответственностью "Агротранс", ОГРН 1081326001525, ИНН 1326205968,
о взыскании 28 708 820 рублей 65 копеек,
- при участии представителей: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" - не явился, извещен (уведомление N 02094);
- от истца - государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развитие села" - Гулякова А.В. по доверенности от 20.08.2013 N 9/1817 (сроком действия 1 год),
государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Развитие села" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" задолженности по сублизинговым платежам по договору финансовой аренды (сублизинга) N 302174 от 21 апреля 2008 года в сумме 28 708 820 рублей 65 копеек.
Решением от 31.05.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Агротранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что в рамках договора в отношении одного объекта сублизинга было составлено два акта приема-передачи от 21.04.2008, от 01.12.2008, судом не исследовалась правомерность начисления сублизинговых платежей в период с 21.04.2008 по 01.12.2008.
Считает, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.
Представитель ГУП Республики Мордовия "Развитие села" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий актов приема-передачи объекта сублизинга от 21.04.2008 и 01.12.2008, копии заявления от 03.04.2013 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, надлежаще заверенных копий дополнительных соглашений с актами приема-передачи объекта сублизинга от 01.12.2008, 21.04.2008).
К материалам дела приобщены надлежаще заверенные копии дополнительных соглашений с актами приема-передачи от 01.12.2008, 21.04.2008, в приобщении к материалам дела копий актов приема-передачи объекта сублизинга от 21.04.2008 и 01.12.2008, копии заявления от 03.04.2013 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отказано (протокол судебного заседания от 26.08.2013).
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2008 году между государственным унитарным предприятием Республики Мордовия "Развитие села" и обществом с ограниченной ответственностью "Агротранс" заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 302174.
Сублизингодатель приобрел в собственность и передал во владение и пользование сублизингополучателя МАЗ-544069-320-031 с прицепом МАЗ-975830/3012 в количестве 14 штук, что подтверждается актом приема-передачи от 22 мая 2008 года.
Плата составляет 73 600 610 рублей 97 копеек на весь срок лизинга.
Сублизингополучатель согласно платежным поручениям N 000063 от 25.06.2008, N 000199 от 22.09.2008, актом от 01.08.2011, письмом N 5/1094 от 25.06.2012 оплатил 7 955 407 рублей 20 рублей.
С учетом частичной оплаты задолженность по сублизинговым платежам составила 28 708 820 рублей 65 копеек.
Неоплата ответчиком в полном объеме переданного в сублизинг имущества послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Актом приема-передачи от 22.05.2008 подтвержден факт передачи имущества ответчику.
Представленными в материалы дела документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подтверждается задолженность ответчика.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.
Поскольку ответчик доказательств полной оплаты истцу переданного в сублизинг имущества вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 28 708 820 рублей 65 копеек.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку ни договором финансовой аренды (сублизинга) от 21.04.2008, ни федеральными законами не предусмотрены претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из такого договора.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия в соответствии с действующим законодательство Российской Федерации.
Таким образом, договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на такой порядок необоснованна.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2013 по делу N А39-923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N А39-923/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N А39-923/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2013 по делу N А39-923/2013, принятое судьей Александровой Н.А.,
по иску государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развитие села", ОГРН 1021300971614, ИНН 1300000807, к обществу с ограниченной ответственностью "Агротранс", ОГРН 1081326001525, ИНН 1326205968,
о взыскании 28 708 820 рублей 65 копеек,
- при участии представителей: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" - не явился, извещен (уведомление N 02094);
- от истца - государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развитие села" - Гулякова А.В. по доверенности от 20.08.2013 N 9/1817 (сроком действия 1 год),
установил:
государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Развитие села" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" задолженности по сублизинговым платежам по договору финансовой аренды (сублизинга) N 302174 от 21 апреля 2008 года в сумме 28 708 820 рублей 65 копеек.
Решением от 31.05.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Агротранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что в рамках договора в отношении одного объекта сублизинга было составлено два акта приема-передачи от 21.04.2008, от 01.12.2008, судом не исследовалась правомерность начисления сублизинговых платежей в период с 21.04.2008 по 01.12.2008.
Считает, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.
Представитель ГУП Республики Мордовия "Развитие села" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий актов приема-передачи объекта сублизинга от 21.04.2008 и 01.12.2008, копии заявления от 03.04.2013 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, надлежаще заверенных копий дополнительных соглашений с актами приема-передачи объекта сублизинга от 01.12.2008, 21.04.2008).
К материалам дела приобщены надлежаще заверенные копии дополнительных соглашений с актами приема-передачи от 01.12.2008, 21.04.2008, в приобщении к материалам дела копий актов приема-передачи объекта сублизинга от 21.04.2008 и 01.12.2008, копии заявления от 03.04.2013 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отказано (протокол судебного заседания от 26.08.2013).
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2008 году между государственным унитарным предприятием Республики Мордовия "Развитие села" и обществом с ограниченной ответственностью "Агротранс" заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 302174.
Сублизингодатель приобрел в собственность и передал во владение и пользование сублизингополучателя МАЗ-544069-320-031 с прицепом МАЗ-975830/3012 в количестве 14 штук, что подтверждается актом приема-передачи от 22 мая 2008 года.
Плата составляет 73 600 610 рублей 97 копеек на весь срок лизинга.
Сублизингополучатель согласно платежным поручениям N 000063 от 25.06.2008, N 000199 от 22.09.2008, актом от 01.08.2011, письмом N 5/1094 от 25.06.2012 оплатил 7 955 407 рублей 20 рублей.
С учетом частичной оплаты задолженность по сублизинговым платежам составила 28 708 820 рублей 65 копеек.
Неоплата ответчиком в полном объеме переданного в сублизинг имущества послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Актом приема-передачи от 22.05.2008 подтвержден факт передачи имущества ответчику.
Представленными в материалы дела документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подтверждается задолженность ответчика.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.
Поскольку ответчик доказательств полной оплаты истцу переданного в сублизинг имущества вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 28 708 820 рублей 65 копеек.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку ни договором финансовой аренды (сублизинга) от 21.04.2008, ни федеральными законами не предусмотрены претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из такого договора.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия в соответствии с действующим законодательство Российской Федерации.
Таким образом, договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на такой порядок необоснованна.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2013 по делу N А39-923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)