Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 13 декабря 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании процентов по банковским вкладам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потерю времени,
К. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании процентов по банковским вкладам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потерю времени, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года заявленные К. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу К. проценты по банковским вкладам в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.;
- - в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 12 апреля 2010 года Мещанским районным судом года Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску К. к ЗАО ВТБ 24 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу К. с ЗАО ВТБ 24 взыскана сумма денежных средств, находившихся на вкладах, в размере *** руб.; в указанной части решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 года; названным решением суда от 12 апреля 2010 года установлено, что в связи с признанием К. конкурсным кредитором Промстройбанка России, причитающиеся ей денежные средства 19 ноября 2001 года в сумме *** руб., 30 января 2002 года в сумме *** руб. перечислены на счета К. в ЗАО "ГУТА-Банк" (ЗАО ВТБ 24 является правопреемником ЗАО "ГУТА-Банк"); 12 ноября 2002 года, 30 января 2002 года и 19 ноября 2001 года денежные средства неправомерно перечислены ответчиком на счет Б., предъявившего поддельную доверенность, о чем К. стало известно 12 ноября 2002 года при обращении в банк; 12 ноября 2001 года между ЗАО "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "Гута-Банк" и конкурсным управляющим ОАО "Промстройбанк России" заключен договор N 06-1-37/85-571 банковского вклада в пользу третьих лиц; в соответствии с п. 1.1 указанного договора Банк принимает от Управляющего денежные средства в сумме *** руб., вносимые последним во вклады до востребования ("Специальный") в пользу третьих лиц - кредиторов первой очереди ОАО "Промстройбанк России" в порядке, предусмотренном ст. 842 ГК РФ; Банк обязался возвратить суммы вкладов кредиторам и выплатить им проценты в соответствии с тарифами Банка за период с даты, следующей за днем зачислений денежных средств во вклады в порядке, указанном в п. 2.3.1 настоящего Договора, по день, предшествующий выдаче вклада; во исполнение указанного договора на имя К. в ЗАО "Гута-Банк" открыты счета ***, N ***; 19 ноября 2001 года на счет N 4*** во вклад перечислены денежные средства в размере *** руб. по договору от 12 ноября 2001 года N 06-1-37/85-571, 30 января 2002 года на счет N *** во вклад перечислены денежные средства в размере *** руб. по договору от 12 ноября 2001 года N 06-1-37/85-571; названное решение суда от 12 апреля 2010 года исполнено ЗАО ВТБ 24 26 января 2011 года, К. были получены суммы по обоим вкладам в размере *** руб. *** коп.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; вступившим в законную силу решением суда от 12 апреля 2010 года установлено, что между ЗАО ВТБ 24 (ранее - ЗАО "ГУТА-Банк") и ОАО "Промстройбанк России" заключен договор банковского вклада в пользу третьих лиц, в соответствии с условиями которого ОАО "Промстройбанк России" перечислило на счет К. в ЗАО ВТБ 24 (ранее - ЗАО "ГУТА-Банк") денежные средства; 12 ноября 2002 года, 30 января 2002 года и 19 ноября 2001 года денежные средства К. неправомерно перечислены ответчиком на счет Б.; в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившим в законную силу решением суда от 12 апреля 2010 года с ЗАО ВТБ 24 в пользу К. взысканы денежные средства в размере *** руб.; указанное решение суда от 12 апреля 2010 года фактически исполнено 26 января 2011 года; таким образом, денежные средства в размере в размере *** руб. находились во вкладе в период с 19 ноября 2001 года по 26 января 2011 года, денежные средства в размере *** находились во вкладе с 30 января 2002 года по 26 января 2011 года; общая сумма процентов по вкладам составляет *** руб. *** коп., обязательство по возврату вклада с процентами возникло у банка 12 декабря 2002 года с момента обращения К. с таким требованием; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года с ЗАО ВТБ 24 в пользу К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму вклада (*** руб.) за период с 12 декабря 2002 года по 12 ноября 2011 года в сумме *** руб.; размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 12 декабря 2002 года по 30 ноября 2011 года и с 13 октября 2010 года по 30 ноября 2011 года составляет *** руб.; однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должны служить мерой неосновательного обогащения кредитора, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие уплате ЗАО ВТБ 24 должны быть уменьшены и определены в сумме *** руб.; с учетом частичного удовлетворения заявленных К. исковых требований с ЗАО ВТБ 24 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании процентов по банковским вкладам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потерю времени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/2-12102/12
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/2-12102/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 13 декабря 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании процентов по банковским вкладам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потерю времени,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании процентов по банковским вкладам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потерю времени, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года заявленные К. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу К. проценты по банковским вкладам в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.;
- - в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 12 апреля 2010 года Мещанским районным судом года Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску К. к ЗАО ВТБ 24 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу К. с ЗАО ВТБ 24 взыскана сумма денежных средств, находившихся на вкладах, в размере *** руб.; в указанной части решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 года; названным решением суда от 12 апреля 2010 года установлено, что в связи с признанием К. конкурсным кредитором Промстройбанка России, причитающиеся ей денежные средства 19 ноября 2001 года в сумме *** руб., 30 января 2002 года в сумме *** руб. перечислены на счета К. в ЗАО "ГУТА-Банк" (ЗАО ВТБ 24 является правопреемником ЗАО "ГУТА-Банк"); 12 ноября 2002 года, 30 января 2002 года и 19 ноября 2001 года денежные средства неправомерно перечислены ответчиком на счет Б., предъявившего поддельную доверенность, о чем К. стало известно 12 ноября 2002 года при обращении в банк; 12 ноября 2001 года между ЗАО "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "Гута-Банк" и конкурсным управляющим ОАО "Промстройбанк России" заключен договор N 06-1-37/85-571 банковского вклада в пользу третьих лиц; в соответствии с п. 1.1 указанного договора Банк принимает от Управляющего денежные средства в сумме *** руб., вносимые последним во вклады до востребования ("Специальный") в пользу третьих лиц - кредиторов первой очереди ОАО "Промстройбанк России" в порядке, предусмотренном ст. 842 ГК РФ; Банк обязался возвратить суммы вкладов кредиторам и выплатить им проценты в соответствии с тарифами Банка за период с даты, следующей за днем зачислений денежных средств во вклады в порядке, указанном в п. 2.3.1 настоящего Договора, по день, предшествующий выдаче вклада; во исполнение указанного договора на имя К. в ЗАО "Гута-Банк" открыты счета ***, N ***; 19 ноября 2001 года на счет N 4*** во вклад перечислены денежные средства в размере *** руб. по договору от 12 ноября 2001 года N 06-1-37/85-571, 30 января 2002 года на счет N *** во вклад перечислены денежные средства в размере *** руб. по договору от 12 ноября 2001 года N 06-1-37/85-571; названное решение суда от 12 апреля 2010 года исполнено ЗАО ВТБ 24 26 января 2011 года, К. были получены суммы по обоим вкладам в размере *** руб. *** коп.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; вступившим в законную силу решением суда от 12 апреля 2010 года установлено, что между ЗАО ВТБ 24 (ранее - ЗАО "ГУТА-Банк") и ОАО "Промстройбанк России" заключен договор банковского вклада в пользу третьих лиц, в соответствии с условиями которого ОАО "Промстройбанк России" перечислило на счет К. в ЗАО ВТБ 24 (ранее - ЗАО "ГУТА-Банк") денежные средства; 12 ноября 2002 года, 30 января 2002 года и 19 ноября 2001 года денежные средства К. неправомерно перечислены ответчиком на счет Б.; в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившим в законную силу решением суда от 12 апреля 2010 года с ЗАО ВТБ 24 в пользу К. взысканы денежные средства в размере *** руб.; указанное решение суда от 12 апреля 2010 года фактически исполнено 26 января 2011 года; таким образом, денежные средства в размере в размере *** руб. находились во вкладе в период с 19 ноября 2001 года по 26 января 2011 года, денежные средства в размере *** находились во вкладе с 30 января 2002 года по 26 января 2011 года; общая сумма процентов по вкладам составляет *** руб. *** коп., обязательство по возврату вклада с процентами возникло у банка 12 декабря 2002 года с момента обращения К. с таким требованием; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года с ЗАО ВТБ 24 в пользу К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму вклада (*** руб.) за период с 12 декабря 2002 года по 12 ноября 2011 года в сумме *** руб.; размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 12 декабря 2002 года по 30 ноября 2011 года и с 13 октября 2010 года по 30 ноября 2011 года составляет *** руб.; однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должны служить мерой неосновательного обогащения кредитора, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие уплате ЗАО ВТБ 24 должны быть уменьшены и определены в сумме *** руб.; с учетом частичного удовлетворения заявленных К. исковых требований с ЗАО ВТБ 24 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании процентов по банковским вкладам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потерю времени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)