Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Л.В.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.
судей Бучневой О.А., Рожковой Т.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Б.В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Б.В.С. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании кредитного договора, в части условий о неустойке не заключенным.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,
установила:
Б.В.С. обратился в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ", указав, что согласно п. 1.4 кредитного договора N 01-900-2682 от 31.08.2011, в расчет полной стоимости кредита не включается неустойка за пропуск очередного платежа. В соответствии со сноской размер платежа установлен в тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО). Аналогичное положение предусмотрено п. 2.1.14 общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ". В силу п. 1.7 тарифов неустойка за пропуск очередного платежа составляет 5%. Иные условия каким-либо образом устанавливающие условие о неустойке отсутствуют. Считает условие о неустойке не заключенным. Ни условия, ни кредитный договор не содержат определенных, выраженных в ясной форме условий о порядке начисления и прекращения начисления неустойки, способа начисления и о размере неустойки относительно просрочки конкретной составляющей платежа. Указание в тарифах на то, что неустойка взимается путем безакцептного списания в дату последнего платежа по кредиту либо в любой иной момент по усмотрению кредитора, также не может свидетельствовать о ясности условий соглашения, поскольку порождает неопределенность в порядке погашения неустойки, вызванную указанием на ее взимание по усмотрению кредитора. Указание в графе на процент от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка также не устанавливает, каким образом начисляется неустойка в размере 5%, а именно из расчета 5% в день, в месяц, в квартал либо в год. Просил признать кредитный договор N 01-900-2682 от 31.08.2011, заключенный между ним и ОАО "Национальный банк ТРАСТ" и состоящий из кредитного соглашения, общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО), тарифов и информационного графика платежей, в части условий о неустойке не заключенными.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 марта 2013 года Б.В.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
В жалобе Б.В.С. просит решение отменить, доводы жалобы аналогичны заявленным требованиям.
Кроме того, указывает, что кредитные отношения между банком и Б.В.С. регулируются положениями Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, к условиям договора должны применяться тарифы и нормативы, установленные клиентам-потребителям.
Согласно материалам дела, он не является индивидуальным предпринимателем и брал кредит на личные нужды.
При вынесении оспариваемого решения суд руководствовался Тарифами НВ "Траст" (ОАО) по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом.
Исходя из буквального толкования данного документа действие указанных тарифов распространяется только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Указание же "ФЛ" не может толковаться как указание на потребительский кредит.
Также, учитывая требования Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик обязан безусловно доказать соответствие спорного условия требованиям законодательства, что сделано не было.
Кроме этого, указывает на нарушение судом процессуальных норм, поскольку согласно абз. 1 стр. 4 оспариваемого решения, судом было постановлено исковые требования удовлетворить, а в резолютивной части решения указано, отказать в удовлетворении требований.
Б.В.С., НБ "ТРАСТ" (ОАО) надлежащим образом извещены, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Б.В.С. просит признать кредитный договор N 01-900-2682 от 31.08.2011, заключенный между ним и ОАО "Национальный банк ТРАСТ" и состоящий из кредитного соглашения, общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО), тарифов и информационного графика платежей, в части условий о неустойке не заключенным, указывая, что ни условия, ни кредитный договор не содержат определенных, выраженных в ясной форме условий о порядке начисления и прекращения начисления неустойки, способа начисления и о размере неустойки относительно просрочки конкретной составляющей платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из толкования п. 1.4 кредитного договора N 01-900-2682 от 31.08.2011 г. заключенного между сторонами, п. 2.1.14 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "Траст" (ОАО), тарифов НБ "Траст" (ОАО), согласно п. 8 указанного выше кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью спорного договора, следует, что неустойка в размере 5% от просроченного платежа взимается банком единовременно при пропуске очередного платежа по кредиту.
Довод апелляционной жалобы, что к условиям договора должны применяться тарифы и нормативы, установленные клиентам-потребителям, не является основанием для отмены решения, поскольку свидетельствует, что Б.В.С. не согласен с условием заключенного кредитного договора в этой части, учитывая, что предметом судебного разбирательства являются требования о не заключении кредитного договора в части.
То обстоятельство, что судом в начале мотивировочной части решения было указано, что исковые требования удовлетворить, также не является основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции не только в резолютивной части решения отказал в удовлетворении требований, но и в мотивировочной части также в обоснованиях и выводах указал на отказ в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия оставляет решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2077
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-2077
Судья: Попова Л.В.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.
судей Бучневой О.А., Рожковой Т.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Б.В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Б.В.С. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании кредитного договора, в части условий о неустойке не заключенным.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,
установила:
Б.В.С. обратился в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ", указав, что согласно п. 1.4 кредитного договора N 01-900-2682 от 31.08.2011, в расчет полной стоимости кредита не включается неустойка за пропуск очередного платежа. В соответствии со сноской размер платежа установлен в тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО). Аналогичное положение предусмотрено п. 2.1.14 общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ". В силу п. 1.7 тарифов неустойка за пропуск очередного платежа составляет 5%. Иные условия каким-либо образом устанавливающие условие о неустойке отсутствуют. Считает условие о неустойке не заключенным. Ни условия, ни кредитный договор не содержат определенных, выраженных в ясной форме условий о порядке начисления и прекращения начисления неустойки, способа начисления и о размере неустойки относительно просрочки конкретной составляющей платежа. Указание в тарифах на то, что неустойка взимается путем безакцептного списания в дату последнего платежа по кредиту либо в любой иной момент по усмотрению кредитора, также не может свидетельствовать о ясности условий соглашения, поскольку порождает неопределенность в порядке погашения неустойки, вызванную указанием на ее взимание по усмотрению кредитора. Указание в графе на процент от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка также не устанавливает, каким образом начисляется неустойка в размере 5%, а именно из расчета 5% в день, в месяц, в квартал либо в год. Просил признать кредитный договор N 01-900-2682 от 31.08.2011, заключенный между ним и ОАО "Национальный банк ТРАСТ" и состоящий из кредитного соглашения, общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО), тарифов и информационного графика платежей, в части условий о неустойке не заключенными.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 марта 2013 года Б.В.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
В жалобе Б.В.С. просит решение отменить, доводы жалобы аналогичны заявленным требованиям.
Кроме того, указывает, что кредитные отношения между банком и Б.В.С. регулируются положениями Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, к условиям договора должны применяться тарифы и нормативы, установленные клиентам-потребителям.
Согласно материалам дела, он не является индивидуальным предпринимателем и брал кредит на личные нужды.
При вынесении оспариваемого решения суд руководствовался Тарифами НВ "Траст" (ОАО) по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом.
Исходя из буквального толкования данного документа действие указанных тарифов распространяется только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Указание же "ФЛ" не может толковаться как указание на потребительский кредит.
Также, учитывая требования Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик обязан безусловно доказать соответствие спорного условия требованиям законодательства, что сделано не было.
Кроме этого, указывает на нарушение судом процессуальных норм, поскольку согласно абз. 1 стр. 4 оспариваемого решения, судом было постановлено исковые требования удовлетворить, а в резолютивной части решения указано, отказать в удовлетворении требований.
Б.В.С., НБ "ТРАСТ" (ОАО) надлежащим образом извещены, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Б.В.С. просит признать кредитный договор N 01-900-2682 от 31.08.2011, заключенный между ним и ОАО "Национальный банк ТРАСТ" и состоящий из кредитного соглашения, общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО), тарифов и информационного графика платежей, в части условий о неустойке не заключенным, указывая, что ни условия, ни кредитный договор не содержат определенных, выраженных в ясной форме условий о порядке начисления и прекращения начисления неустойки, способа начисления и о размере неустойки относительно просрочки конкретной составляющей платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из толкования п. 1.4 кредитного договора N 01-900-2682 от 31.08.2011 г. заключенного между сторонами, п. 2.1.14 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "Траст" (ОАО), тарифов НБ "Траст" (ОАО), согласно п. 8 указанного выше кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью спорного договора, следует, что неустойка в размере 5% от просроченного платежа взимается банком единовременно при пропуске очередного платежа по кредиту.
Довод апелляционной жалобы, что к условиям договора должны применяться тарифы и нормативы, установленные клиентам-потребителям, не является основанием для отмены решения, поскольку свидетельствует, что Б.В.С. не согласен с условием заключенного кредитного договора в этой части, учитывая, что предметом судебного разбирательства являются требования о не заключении кредитного договора в части.
То обстоятельство, что судом в начале мотивировочной части решения было указано, что исковые требования удовлетворить, также не является основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции не только в резолютивной части решения отказал в удовлетворении требований, но и в мотивировочной части также в обоснованиях и выводах указал на отказ в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия оставляет решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)