Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасов Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей: Криволапова Ю.Л., Михайлова Г.В.
при секретаре Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2011 г.
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 400 000 руб., на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, под 20% годовых.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил П. кредит путем зачисления денежных средств на ее расчетный счет.
Ответчик своих обязанностей по погашению кредита и оплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности составляет 936955,41 руб., из которых: 392328,12 руб. - остаток ссудной задолженности; 204640,90 руб. - задолженность по плановым процентам; 86501,47 - задолженность по пени; 96846,06 - задолженность по пени по просроченному долгу; 36799,87 руб. - задолженность по комиссиям за сопровождение кредита; 119838,99 руб. - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.
Просил суд взыскать задолженность в сумме 936 955,41 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 569,55 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно отзыву признает иск частично, просила уменьшить размер взыскиваемой задолженности за пределами суммы основного долга.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2011 года исковые требования Банка ВТБ 24 удовлетворены частично.
Суд взыскал с П. задолженность по кредитному договору в размере 780316,55 руб., из которых: 392328,12 - остаток ссудной задолженности, 204640,90 руб. - задолженность по плановым процентам, 86501,47 руб. - задолженность по пени, 96846,06 руб. - задолженность по пени по просроченному кредиту, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 003,17 руб.
Не согласившись с постановленным решением, П. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебную коллегию его отменить.
В обоснование кассатор указала, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, при этом она не была извещена о дате и времени судебного заседания.
Постанавливая решение, суд не принял во внимание заявленное ею ходатайство об уменьшении размера задолженности.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. 819, 811 ГК РФ и исходил из доказанности иска.
К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 400000 руб. сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с процентной ставкой по кредиту 20% годовых.
Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме: открыл ответчику банковский счет и зачислил на него сумму кредита.
В свою очередь, ответчик не производила платежи по кредитному договору с момента получения кредита.
Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 936955,41 руб., из которых: 392328,12 руб. - остаток ссудной задолженности; 204640,90 руб. - задолженность по плановым процентам; 86501,47 - задолженность по пени; 96846,06 - задолженность по пени по просроченному долгу; 36799,87 руб. - задолженность по комиссиям за сопровождение кредита; 119838,99 руб. - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 393328,12 руб., задолженности по плановым процентам - 203640,90 руб., задолженности по пени - 86501,47 руб., задолженности по пени по просроченному долгу - 96846,06 руб., суд пришел к выводу, что данные требования являются обоснованными и соответствуют условиям договора.
Вместе с тем, суд счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по комиссиям за сопровождение кредита, поскольку взыскание указанных комиссий не основано на законе.
Судебная коллегия соглашается с правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт нарушения заемщиком принятого на себя обязательства по возврату кредита, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод кассатора о ненадлежащем извещении подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела (л.д. 46) ответчик была извещена о рассмотрении дела 12 сентября 2011 года в 10 часов 30 минут телефонограммой.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения в кассационном порядке, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не установила оснований для его отмены, кассационная жалоба таковых не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14664
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-14664
Судья Тарасов Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей: Криволапова Ю.Л., Михайлова Г.В.
при секретаре Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2011 г.
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 400 000 руб., на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, под 20% годовых.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил П. кредит путем зачисления денежных средств на ее расчетный счет.
Ответчик своих обязанностей по погашению кредита и оплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности составляет 936955,41 руб., из которых: 392328,12 руб. - остаток ссудной задолженности; 204640,90 руб. - задолженность по плановым процентам; 86501,47 - задолженность по пени; 96846,06 - задолженность по пени по просроченному долгу; 36799,87 руб. - задолженность по комиссиям за сопровождение кредита; 119838,99 руб. - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.
Просил суд взыскать задолженность в сумме 936 955,41 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 569,55 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно отзыву признает иск частично, просила уменьшить размер взыскиваемой задолженности за пределами суммы основного долга.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2011 года исковые требования Банка ВТБ 24 удовлетворены частично.
Суд взыскал с П. задолженность по кредитному договору в размере 780316,55 руб., из которых: 392328,12 - остаток ссудной задолженности, 204640,90 руб. - задолженность по плановым процентам, 86501,47 руб. - задолженность по пени, 96846,06 руб. - задолженность по пени по просроченному кредиту, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 003,17 руб.
Не согласившись с постановленным решением, П. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебную коллегию его отменить.
В обоснование кассатор указала, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, при этом она не была извещена о дате и времени судебного заседания.
Постанавливая решение, суд не принял во внимание заявленное ею ходатайство об уменьшении размера задолженности.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. 819, 811 ГК РФ и исходил из доказанности иска.
К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 400000 руб. сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с процентной ставкой по кредиту 20% годовых.
Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме: открыл ответчику банковский счет и зачислил на него сумму кредита.
В свою очередь, ответчик не производила платежи по кредитному договору с момента получения кредита.
Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 936955,41 руб., из которых: 392328,12 руб. - остаток ссудной задолженности; 204640,90 руб. - задолженность по плановым процентам; 86501,47 - задолженность по пени; 96846,06 - задолженность по пени по просроченному долгу; 36799,87 руб. - задолженность по комиссиям за сопровождение кредита; 119838,99 руб. - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 393328,12 руб., задолженности по плановым процентам - 203640,90 руб., задолженности по пени - 86501,47 руб., задолженности по пени по просроченному долгу - 96846,06 руб., суд пришел к выводу, что данные требования являются обоснованными и соответствуют условиям договора.
Вместе с тем, суд счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по комиссиям за сопровождение кредита, поскольку взыскание указанных комиссий не основано на законе.
Судебная коллегия соглашается с правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт нарушения заемщиком принятого на себя обязательства по возврату кредита, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод кассатора о ненадлежащем извещении подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела (л.д. 46) ответчик была извещена о рассмотрении дела 12 сентября 2011 года в 10 часов 30 минут телефонограммой.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения в кассационном порядке, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не установила оснований для его отмены, кассационная жалоба таковых не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)