Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать кредитный договор N **** от 10 декабря 2011 г. между Открытым акционерным Обществом "ОТП Банк" и Т. - незаключенным.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "ОТП Банк" в пользу Т. в счет компенсации морального вреда **** руб., расходы на проведение экспертизы **** руб., расходы на оплату госпошлины **** руб., в остальной части иска - отказать.
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "ОТП Банк", ООО "Морган энд Стаут", уточнив требования, просит суд взыскать с ОАО "ОТП Банк" в его пользу в счет компенсации морального вреда **** руб. **** коп, взыскать с ООО "Морган Энд Стаут" компенсацию морального вреда в размере **** руб. **** коп., признать кредитный договор от 10 декабря 2011 г. незаключенным. Свои требования истец мотивирует тем, что 13 мая 2012 г. поступило Требование о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, из которого следовало, что ОАО "ОТП Банк" заключил с ним кредитный договор, задолженность по которому составляет **** руб. **** коп. 14 мая 2012 г. истец обратился в ближайшее отделение банка, где ему была предоставлена информация по кредиту, и в тот же день было написано заявление в банк, где истец указал, что не заключал кредитного договора, свой паспорт не терял и потребовал провести проверку изложенных им сведений, предоставить возможность ознакомится с оригиналом Договора, сообщить адрес магазина, в котором был оформлен Договор. Ответа на данное заявление не поступило. В середине июля 2012 г. поступило Уведомление с требованием о погашении просроченной задолженности, направленное коллектором ООО "Морган энд Стаут". Сотрудники ответчиков требуют погашения задолженности, без согласия истца произвели обработку его персональных данных. Своего волеизъявление на заключение кредитного договора истец не выражал, договор не заключал и не подписывал, указанный договор не порождает для него обязанностей ни перед банком, ни перед коллектором. Действиями банка и коллектора истцу причинен моральный вред, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания.
Истец Т. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ОАО "ОТП Банк", из которого следует, что представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями.
Представитель ответчика ООО "Морган энд Стаут" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные возражения, из которых следует его несогласие с исковыми требованиями.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчиков ОАО "ОТП Банк", ООО "Морган энд Стаут", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 декабря 2011 года в ОАО "ОТП Банк" от имени Т. подано заявление на получение потребительского кредита.
Также в заявлении от имени Т. указано, что он дает согласие ОАО "ОТП Банк" на предоставление информации о его персональных данных, информации, связанной с предоставлением кредита и исполнением им обязательств по возврату кредита из/в бюро кредитных историй, созданных в соответствии с законодательством РФ.
В материалы дела истцом представлены уведомления ОАО "ОТП Банк" и ООО "Морган энд Стаут" с требованиями о погашении имеющееся по кредитному договору задолженности.
Истец заявил о том, что не имел намерений заключить кредитный договор, данный договор, а также представленные ОАО "ОТП Банк" документы, связанные с получением кредита, он не подписывал.
Для проверки указанных доводов определением Головинского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой подписи от имени Т., расположенные на обоих листах заявления на получение потребительского кредита от 10 декабря 2011 г. после слов "Подпись" в нижней части текста и в анкете заявителя от 10 декабря 2011 г. на двух листах после слов "подпись заявителя" в нижних левых частях документа, выполнены одним лицом, но не Т.
В материалы дела представлен агентский договор, заключенный между ОАО "ОТП Банк" и ООО "Морган энд Стаут", по условиям которого ООО "Морган энд Стаут" взяло на себя обязанность совершать от имени ОАО "ОТП Банк" и за его счет действия по взысканию задолженности физических лиц - заемщиков принципала, возникшей по выданным кредитам (п. 1.1 Договора).
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор, подписанный от лица Т. с ОАО "ОТП Банк" является незаключенным, поскольку доказательств того, что Т. имел намерение заключить с ОАО "ОТП Банк" кредитный договор, выразил на его заключение свою волю и подписал данный договор, ответчиками не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом указанных норм закона, суд пришел к выводу, что поскольку возмещение морального вреда субъекту персональных данных предусмотрено Законом "О персональных данных", и в судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора ОАО "ОТП Банк" были нарушены права Т., как субъекта персональных данных, с ОАО "ОТП Банк" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **** руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, понесенных им моральных и физических страданий.
Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Морган энд Стаут", поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО "Морган энд Стаут" при совершении действий, направленных на взыскание задолженности с истца, действовало добросовестно, от имени и за счет ОАО "ОТП Банк", на основании агентского договора, каких-либо виновных действий в отношении истца не совершало.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел психиатрическое заключение Центра ментального здоровья "Альянс" и не усмотрел причинно-следственную связь между установленным Т. диагнозом и действиями ответчиков, необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда с ООО "Морган энд Стаут", были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены данного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8257
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-8257
Судья Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать кредитный договор N **** от 10 декабря 2011 г. между Открытым акционерным Обществом "ОТП Банк" и Т. - незаключенным.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "ОТП Банк" в пользу Т. в счет компенсации морального вреда **** руб., расходы на проведение экспертизы **** руб., расходы на оплату госпошлины **** руб., в остальной части иска - отказать.
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "ОТП Банк", ООО "Морган энд Стаут", уточнив требования, просит суд взыскать с ОАО "ОТП Банк" в его пользу в счет компенсации морального вреда **** руб. **** коп, взыскать с ООО "Морган Энд Стаут" компенсацию морального вреда в размере **** руб. **** коп., признать кредитный договор от 10 декабря 2011 г. незаключенным. Свои требования истец мотивирует тем, что 13 мая 2012 г. поступило Требование о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, из которого следовало, что ОАО "ОТП Банк" заключил с ним кредитный договор, задолженность по которому составляет **** руб. **** коп. 14 мая 2012 г. истец обратился в ближайшее отделение банка, где ему была предоставлена информация по кредиту, и в тот же день было написано заявление в банк, где истец указал, что не заключал кредитного договора, свой паспорт не терял и потребовал провести проверку изложенных им сведений, предоставить возможность ознакомится с оригиналом Договора, сообщить адрес магазина, в котором был оформлен Договор. Ответа на данное заявление не поступило. В середине июля 2012 г. поступило Уведомление с требованием о погашении просроченной задолженности, направленное коллектором ООО "Морган энд Стаут". Сотрудники ответчиков требуют погашения задолженности, без согласия истца произвели обработку его персональных данных. Своего волеизъявление на заключение кредитного договора истец не выражал, договор не заключал и не подписывал, указанный договор не порождает для него обязанностей ни перед банком, ни перед коллектором. Действиями банка и коллектора истцу причинен моральный вред, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания.
Истец Т. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ОАО "ОТП Банк", из которого следует, что представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями.
Представитель ответчика ООО "Морган энд Стаут" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные возражения, из которых следует его несогласие с исковыми требованиями.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчиков ОАО "ОТП Банк", ООО "Морган энд Стаут", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 декабря 2011 года в ОАО "ОТП Банк" от имени Т. подано заявление на получение потребительского кредита.
Также в заявлении от имени Т. указано, что он дает согласие ОАО "ОТП Банк" на предоставление информации о его персональных данных, информации, связанной с предоставлением кредита и исполнением им обязательств по возврату кредита из/в бюро кредитных историй, созданных в соответствии с законодательством РФ.
В материалы дела истцом представлены уведомления ОАО "ОТП Банк" и ООО "Морган энд Стаут" с требованиями о погашении имеющееся по кредитному договору задолженности.
Истец заявил о том, что не имел намерений заключить кредитный договор, данный договор, а также представленные ОАО "ОТП Банк" документы, связанные с получением кредита, он не подписывал.
Для проверки указанных доводов определением Головинского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой подписи от имени Т., расположенные на обоих листах заявления на получение потребительского кредита от 10 декабря 2011 г. после слов "Подпись" в нижней части текста и в анкете заявителя от 10 декабря 2011 г. на двух листах после слов "подпись заявителя" в нижних левых частях документа, выполнены одним лицом, но не Т.
В материалы дела представлен агентский договор, заключенный между ОАО "ОТП Банк" и ООО "Морган энд Стаут", по условиям которого ООО "Морган энд Стаут" взяло на себя обязанность совершать от имени ОАО "ОТП Банк" и за его счет действия по взысканию задолженности физических лиц - заемщиков принципала, возникшей по выданным кредитам (п. 1.1 Договора).
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор, подписанный от лица Т. с ОАО "ОТП Банк" является незаключенным, поскольку доказательств того, что Т. имел намерение заключить с ОАО "ОТП Банк" кредитный договор, выразил на его заключение свою волю и подписал данный договор, ответчиками не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом указанных норм закона, суд пришел к выводу, что поскольку возмещение морального вреда субъекту персональных данных предусмотрено Законом "О персональных данных", и в судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора ОАО "ОТП Банк" были нарушены права Т., как субъекта персональных данных, с ОАО "ОТП Банк" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **** руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, понесенных им моральных и физических страданий.
Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Морган энд Стаут", поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО "Морган энд Стаут" при совершении действий, направленных на взыскание задолженности с истца, действовало добросовестно, от имени и за счет ОАО "ОТП Банк", на основании агентского договора, каких-либо виновных действий в отношении истца не совершало.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел психиатрическое заключение Центра ментального здоровья "Альянс" и не усмотрел причинно-следственную связь между установленным Т. диагнозом и действиями ответчиков, необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда с ООО "Морган энд Стаут", были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены данного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)