Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрьева А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года гражданское дело N 2-3007/13 по апелляционной жалобе И. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по иску ЗАО <...> к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что по кредитному договору N <...> от <дата> предоставил ему кредит в размере <...> долларов США на погашение ранее предоставленного кредита по договору N <...> от <дата>, сроком до <дата> с уплатой за пользование <...>% годовых. Ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем истец просит взыскать с него образовавшуюся задолженность в размере <...> долларов США, из которых <...> долларов США - кредит, <...> долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, <...> долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов, <...> долларов США - пени за несвоевременную уплату основного долга.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> долларов США, из которых <...> долларов США - кредит, <...> долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, <...> долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов, <...> долларов США - пени за несвоевременную уплату основного долга.
Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены правила подсудности, а именно <дата> определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по материалу N 9-4669/12 исковое заявление истца было возвращено с указанием на договорную подсудность, это определение вступило в законную силу, в связи с чем у Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга суда не было оснований для принятия данного иска к производству, настоящий иск подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга.
О рассмотрении дела стороны извещены (л.д. 132 - 134), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец предоставил ответчику по кредитному договору N <...> от <дата> кредит в размере <...> долларов США на погашение ранее предоставленного кредита по договору N <...> от <дата>, сроком до <дата>, с уплатой за пользование <...>% годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору составляет по состоянию на <дата> в сумме <...> долларов США, из которых <...> долларов США - кредит, <...> долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, <...> долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов, <...> долларов США - пени за несвоевременную уплату основного долга.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности.
Определением Октябрьского районного суда от <дата> настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу по территориальной подсудности в Красногвардейский районный суд по месту жительства ответчика согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Определением Красногвардейского районного суда от <дата> настоящее гражданское дело принято к рассмотрению данным судом.
В связи с изложенным ссылки ответчика на определение Красногвардейского районного суда от <дата> по материалу N 9-4669/12, которым исковое заявление ЗАО <...> было возвращено с указанием на договорную подсудность, несостоятельны.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены заочного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2013 N 33-17898
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. N 33-17898
Судья: Юрьева А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года гражданское дело N 2-3007/13 по апелляционной жалобе И. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по иску ЗАО <...> к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что по кредитному договору N <...> от <дата> предоставил ему кредит в размере <...> долларов США на погашение ранее предоставленного кредита по договору N <...> от <дата>, сроком до <дата> с уплатой за пользование <...>% годовых. Ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем истец просит взыскать с него образовавшуюся задолженность в размере <...> долларов США, из которых <...> долларов США - кредит, <...> долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, <...> долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов, <...> долларов США - пени за несвоевременную уплату основного долга.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> долларов США, из которых <...> долларов США - кредит, <...> долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, <...> долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов, <...> долларов США - пени за несвоевременную уплату основного долга.
Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены правила подсудности, а именно <дата> определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по материалу N 9-4669/12 исковое заявление истца было возвращено с указанием на договорную подсудность, это определение вступило в законную силу, в связи с чем у Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга суда не было оснований для принятия данного иска к производству, настоящий иск подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга.
О рассмотрении дела стороны извещены (л.д. 132 - 134), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец предоставил ответчику по кредитному договору N <...> от <дата> кредит в размере <...> долларов США на погашение ранее предоставленного кредита по договору N <...> от <дата>, сроком до <дата>, с уплатой за пользование <...>% годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору составляет по состоянию на <дата> в сумме <...> долларов США, из которых <...> долларов США - кредит, <...> долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, <...> долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов, <...> долларов США - пени за несвоевременную уплату основного долга.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности.
Определением Октябрьского районного суда от <дата> настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу по территориальной подсудности в Красногвардейский районный суд по месту жительства ответчика согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Определением Красногвардейского районного суда от <дата> настоящее гражданское дело принято к рассмотрению данным судом.
В связи с изложенным ссылки ответчика на определение Красногвардейского районного суда от <дата> по материалу N 9-4669/12, которым исковое заявление ЗАО <...> было возвращено с указанием на договорную подсудность, несостоятельны.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены заочного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)