Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Емельянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к П., М. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 января 2012 года об отказе в удовлетворении его иска.
Заслушав доклад судьи областного суда Будылка А.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" А., объяснения П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к П., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту. Указал, что 08 февраля 2008 года между истцом и ответчиком П. был заключен кредитный договор N ____ сроком по 08 февраля 2013 под 17% годовых, в соответствии с которым банком ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ____ рублей. В нарушение условий кредитного договора выплаты в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями и не в полном объеме. В связи с чем, ответчику направлялось письменное уведомление с требованием погасить всю задолженность по кредитному договору. Однако просроченная задолженность не была погашена.
Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ___ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ___ рублей, расторгнуть договор N __ от 08.02.2008 года.
Представители истца А., Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П. просила признать причину просрочки в возврате кредита уважительной, предоставить ей возможность продолжать оплачивать кредит по графику до февраля 2013 года. Пояснила, что не могла оплачивать кредит в связи с рождением ребенка, нахождением в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.
Ответчик М. в судебном заседании участия не принимала.
Решением суда в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что право банка на досрочный возврат кредита и причитающихся процентов при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрено законом и договором.
При рассмотрении данного дела по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы в судебном заседании поддержала. Ответчик П. просила в ее удовлетворении отказать, ответчик М. для участия в судебном заседании не явилась.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и П. заключили кредитный договор N ____. По условиям договора банк предоставил данному ответчику сумму денег в размере ____ рублей под 17% годовых по 08 февраля 2013 года.
В тот же день истцом и М. был заключен договор поручительства N _____, согласно которому М. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных поименованным кредитным договором.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В таком же порядке заемщиком производится уплата процентов. В срочном обязательстве N 1, подписанном сторонами, указан размер ежемесячного платежа в погашение основного долга - _____ рубля, а также отражено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно и одновременно с погашением основного долга по кредиту.
Ответчик до 11 апреля 2011 года с периодическими погашаемыми просрочками кредитное обязательство исполняла. С 11 апреля 2011 года по возврату основного долга, а с 10 июня 2011 года также и по уплате процентов ответчик обязанности, возникшие из кредитного договора, не исполняла.
21 сентября 2011 года истец направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки, заемщику также предложил одновременно расторгнуть кредитный договор с 21 октября 2011 года, рассчитав задолженность на указанную дату.
Данные требования ответчиками исполнены не были. С 26 октября 2011 года истец учитывает как просроченную всю сумму основного долга (____ рубля просроченную уплатой с 10 октября 2011 года, ___ рубля - невозвращенную по требованию о досрочном возврате), по состоянию на указанную дату истцом начислены проценты за пользование кредитом в размере ____ рубля, неустойка в размере - _____ рубля.
С 27 октября 2011 года истец проценты за пользование деньгами и неустойку по своей инициативе не начисляет.
Предъявляя иск в суд о досрочном взыскании с ответчиков ____ рубля и расторжении кредитного договора, истец представил расчет, согласно которому просроченная задолженность по основному долгу - ____ рубля, просроченные проценты за пользование им - ____ рубля, неустойка - ______ рубля.
Ответчик, признавая наличие просрочки в соответствии с условиями договора, свою обязанность ее погасить, и возражая против досрочного взыскания кредита, при рассмотрении дела уплатила истцу тремя платежами _____ рублей.
Судом первой инстанции было предложено истцу произвести расчет задолженности по кредитному договору, исходя из приведенных выше обстоятельств. Истец, указывая, что вся сумма кредита с 27 октября 2011 года является просроченной, произвести такой расчет отказался.
Данное суждение истца противоречит заключенному сторонами договору и нормам права.
В соответствии со статьями 432, 425 Гражданского кодекса РФ при заключении договора стороны достигают соглашение по всем его существенным условиям. С момента его заключения договор становится обязательным для сторон.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено его правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Одним из существенных условий кредитного договора, как явствует, в том числе, из текста представленного истцом договора, является срок, на который кредит выдается.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора кредит выдан ответчику по 08 февраля 2013 года, обязанность по возврату кредита ответчик должна исполнять по частям. То обстоятельство, что ответчик нарушала данную обязанность, не оспаривается.
Основания изменения, также как и расторжения, договора установлены статьей 450 Гражданского кодекса РФ.
Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен только по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законами или договором.
Также договор считается измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Заключенным сторонами кредитным договором не согласовано право банка на одностороннее изменение срока кредита.
Вместе с тем, статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа (кредитного договора), одним из которых, если иное не предусмотрено законом или договором займа, является начисление на просроченную возвратом сумму процентов независимо от уплаты процентов за пользование деньгами. Вторым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), является право кредитора потребовать при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Указанные правила являются мерами ответственности должника за нарушение обязательства и воспроизведены сторонами в пунктах 4.4 и 5.2.4 кредитного договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, на момент предъявления 28 ноября 2011 иска заемщиком были просрочены платежи по возврату основного долга с 10 апреля по 10 ноября 2011 года в сумме _____ рубля. Сумма в размере _____ рубля, взыскиваемая досрочно, просроченной не являлась.
Как было указано выше, истец отказался представлять расчет задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора и произведенными ответчиком при рассмотрении дела платежами.
При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств и расчета задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела ответчиком была полностью погашена просроченная задолженность по основному долгу, начисленным процентам за пользование им и неустойка.
Относительно требования банка о досрочном возврате заемщиком всей оставшейся суммы кредита, ранее было указано, что данное требование является реализацией меры ответственности к нарушившему обязательство, соответственно, права кредитора, должнику.
Наряду с досрочным возвратом всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами банком и заемщиком была согласована такая мера имущественной ответственности заемщика за то же нарушение прав банка, как начисление неустойки.
Избранные и применяемые меры ответственности должны быть соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения права истца и состоянию данного права на момент избрания и применения соответствующих мер ответственности (статья 17 Конституции РФ, статья 10 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из представленных доказательств, в каждом случае просрочки должник несла ответственность в виде согласованной сторонами неустойки. На основании изложенного выше, исходя из исследованных доказательств, учитывая то обстоятельство, что после предъявления к ней иска ответчик погасила просроченную задолженность, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание оставшейся суммы кредита досрочно является чрезмерной ответственностью должника.
Кредитное обязательство в дальнейшем подлежит исполнению заемщиком в соответствии с кредитным договором и согласованным сторонами графиком.
Погасив просроченную задолженность, заемщик добровольно частично удовлетворила требования истца.
Однако иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в оставшейся части истец решение суда не обжалует.
На основании изложенного и в соответствии с приведенными нормами права решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 января 2012 года законно и обоснованно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, установлены, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, им соответствуют, нормы права применены правильно. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1601/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1601/12
Председательствующий: Емельянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к П., М. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 января 2012 года об отказе в удовлетворении его иска.
Заслушав доклад судьи областного суда Будылка А.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" А., объяснения П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к П., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту. Указал, что 08 февраля 2008 года между истцом и ответчиком П. был заключен кредитный договор N ____ сроком по 08 февраля 2013 под 17% годовых, в соответствии с которым банком ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ____ рублей. В нарушение условий кредитного договора выплаты в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями и не в полном объеме. В связи с чем, ответчику направлялось письменное уведомление с требованием погасить всю задолженность по кредитному договору. Однако просроченная задолженность не была погашена.
Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ___ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ___ рублей, расторгнуть договор N __ от 08.02.2008 года.
Представители истца А., Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П. просила признать причину просрочки в возврате кредита уважительной, предоставить ей возможность продолжать оплачивать кредит по графику до февраля 2013 года. Пояснила, что не могла оплачивать кредит в связи с рождением ребенка, нахождением в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.
Ответчик М. в судебном заседании участия не принимала.
Решением суда в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что право банка на досрочный возврат кредита и причитающихся процентов при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрено законом и договором.
При рассмотрении данного дела по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы в судебном заседании поддержала. Ответчик П. просила в ее удовлетворении отказать, ответчик М. для участия в судебном заседании не явилась.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и П. заключили кредитный договор N ____. По условиям договора банк предоставил данному ответчику сумму денег в размере ____ рублей под 17% годовых по 08 февраля 2013 года.
В тот же день истцом и М. был заключен договор поручительства N _____, согласно которому М. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных поименованным кредитным договором.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В таком же порядке заемщиком производится уплата процентов. В срочном обязательстве N 1, подписанном сторонами, указан размер ежемесячного платежа в погашение основного долга - _____ рубля, а также отражено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно и одновременно с погашением основного долга по кредиту.
Ответчик до 11 апреля 2011 года с периодическими погашаемыми просрочками кредитное обязательство исполняла. С 11 апреля 2011 года по возврату основного долга, а с 10 июня 2011 года также и по уплате процентов ответчик обязанности, возникшие из кредитного договора, не исполняла.
21 сентября 2011 года истец направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки, заемщику также предложил одновременно расторгнуть кредитный договор с 21 октября 2011 года, рассчитав задолженность на указанную дату.
Данные требования ответчиками исполнены не были. С 26 октября 2011 года истец учитывает как просроченную всю сумму основного долга (____ рубля просроченную уплатой с 10 октября 2011 года, ___ рубля - невозвращенную по требованию о досрочном возврате), по состоянию на указанную дату истцом начислены проценты за пользование кредитом в размере ____ рубля, неустойка в размере - _____ рубля.
С 27 октября 2011 года истец проценты за пользование деньгами и неустойку по своей инициативе не начисляет.
Предъявляя иск в суд о досрочном взыскании с ответчиков ____ рубля и расторжении кредитного договора, истец представил расчет, согласно которому просроченная задолженность по основному долгу - ____ рубля, просроченные проценты за пользование им - ____ рубля, неустойка - ______ рубля.
Ответчик, признавая наличие просрочки в соответствии с условиями договора, свою обязанность ее погасить, и возражая против досрочного взыскания кредита, при рассмотрении дела уплатила истцу тремя платежами _____ рублей.
Судом первой инстанции было предложено истцу произвести расчет задолженности по кредитному договору, исходя из приведенных выше обстоятельств. Истец, указывая, что вся сумма кредита с 27 октября 2011 года является просроченной, произвести такой расчет отказался.
Данное суждение истца противоречит заключенному сторонами договору и нормам права.
В соответствии со статьями 432, 425 Гражданского кодекса РФ при заключении договора стороны достигают соглашение по всем его существенным условиям. С момента его заключения договор становится обязательным для сторон.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено его правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Одним из существенных условий кредитного договора, как явствует, в том числе, из текста представленного истцом договора, является срок, на который кредит выдается.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора кредит выдан ответчику по 08 февраля 2013 года, обязанность по возврату кредита ответчик должна исполнять по частям. То обстоятельство, что ответчик нарушала данную обязанность, не оспаривается.
Основания изменения, также как и расторжения, договора установлены статьей 450 Гражданского кодекса РФ.
Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен только по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законами или договором.
Также договор считается измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Заключенным сторонами кредитным договором не согласовано право банка на одностороннее изменение срока кредита.
Вместе с тем, статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа (кредитного договора), одним из которых, если иное не предусмотрено законом или договором займа, является начисление на просроченную возвратом сумму процентов независимо от уплаты процентов за пользование деньгами. Вторым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), является право кредитора потребовать при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Указанные правила являются мерами ответственности должника за нарушение обязательства и воспроизведены сторонами в пунктах 4.4 и 5.2.4 кредитного договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, на момент предъявления 28 ноября 2011 иска заемщиком были просрочены платежи по возврату основного долга с 10 апреля по 10 ноября 2011 года в сумме _____ рубля. Сумма в размере _____ рубля, взыскиваемая досрочно, просроченной не являлась.
Как было указано выше, истец отказался представлять расчет задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора и произведенными ответчиком при рассмотрении дела платежами.
При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств и расчета задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела ответчиком была полностью погашена просроченная задолженность по основному долгу, начисленным процентам за пользование им и неустойка.
Относительно требования банка о досрочном возврате заемщиком всей оставшейся суммы кредита, ранее было указано, что данное требование является реализацией меры ответственности к нарушившему обязательство, соответственно, права кредитора, должнику.
Наряду с досрочным возвратом всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами банком и заемщиком была согласована такая мера имущественной ответственности заемщика за то же нарушение прав банка, как начисление неустойки.
Избранные и применяемые меры ответственности должны быть соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения права истца и состоянию данного права на момент избрания и применения соответствующих мер ответственности (статья 17 Конституции РФ, статья 10 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из представленных доказательств, в каждом случае просрочки должник несла ответственность в виде согласованной сторонами неустойки. На основании изложенного выше, исходя из исследованных доказательств, учитывая то обстоятельство, что после предъявления к ней иска ответчик погасила просроченную задолженность, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание оставшейся суммы кредита досрочно является чрезмерной ответственностью должника.
Кредитное обязательство в дальнейшем подлежит исполнению заемщиком в соответствии с кредитным договором и согласованным сторонами графиком.
Погасив просроченную задолженность, заемщик добровольно частично удовлетворила требования истца.
Однако иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в оставшейся части истец решение суда не обжалует.
На основании изложенного и в соответствии с приведенными нормами права решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 января 2012 года законно и обоснованно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, установлены, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, им соответствуют, нормы права применены правильно. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)