Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "СОЮЗ"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. с учетом определения от 18 сентября 2012 г., которым постановлено: взыскать солидарно К.А.М., К.А.М. в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" задолженность по кредитному договору в размере ** долларов США в рублевом эквиваленте на день платежа по курсу ЦБ РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей ** коп. Признать п. 3.9 кредитного договора N 4877\\2005-АК от 21.12.2005 г. недействительным, признать недействительным расчетный график погашения кредита с момента реализации залогового имущества. В остальной части исковых требований К.А.М., К.А.М. к ОАО АКБ "СОЮЗ" отказать,
ОАО АКБ "Союз" обратилось в суд с иском к К.А.М. и К.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 4877/2005-АК от 21 декабря 2005 г. в размере ** долларов США и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на невыполнение ответчиками обязательств по данному кредитному договору.
Ответчики К.А.М. и К.А.М. обратились в суд с встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ "Союз" о признании п. 3.9 кредитного договора недействительным, признании недействительным расчетного графика погашения кредита с момента реализации залогового имущества, обязании ответчика составить новый расчетный график погашения оставшейся части задолженности с момента реализации залогового имущества, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в связи с возникшими трудностями в исполнении договора они дали согласие на продажу автомобиля Вольво 360, приобретенного за заемные средства. Однако, в нарушение договоренности с Банком вырученные от продажи автомобиля денежные средства были направлены на погашение штрафов и пеней. Также в нарушение условий договора залога транспортное средство было реализовано по явно заниженной цене. Порядок погашения задолженности в соответствии с п. 3.9 кредитного договора, а также продажа имуществ по заниженной цене является основанием для применения правил ст. 179 ГК РФ. Кроме того ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности по трем платежам.
Представитель ОАО АКБ "Союз" в судебное заседание не явился.
Ответчик К.А.М. в суд явился, исковые требования признал в части, настаивал на встречном иске.
Ответчица К.А.М. в суд не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика К.А.М., его представителя К.Г.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части рассмотренного основного иска, и подлежит отмене в части рассмотренного встречного иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленным срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По делу установлено, что между ОАО АКБ "Союз" и К.А.М. и К.А.М. 21 декабря 2005 г. был заключен кредитный договор N 4877/2005-АК о предоставлении ответчикам денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме ** долларов США на срок до 20 декабря 2010 г. включительно.
Кредит ответчикам был предоставлен для оплаты автотранспортного средства Вольво 360, приобретаемого у ООО "Мэйджор Кар", который был передан Банку в залог.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,9% годовых.
В соответствии с п. п. 3.4 - 3.6 кредитного договора ответчики должны уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 803 долларов США.
В соответствии с п. 3.9 кредитного договора погашение задолженности производится в следующем порядке: в первую очередь погашаются расходы банка по возврату задолженности по договору, во вторую очередь - штрафная неустойка, в третью очередь - просроченные проценты, в четвертую очередь - просроченная задолженность, в пятую очередь - комиссии Банка, в шестую очередь - проценты за пользование кредитом, в седьмую очередь - задолженность по кредиту (основной долг).
В соответствии с п. 3.7 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа подлежит изменению (перерасчету) при осуществлении заемщиком досрочного частичного погашения задолженности в соответствии с условиями настоящего договора.
Также судом было установлено, что ответчиками были внесены платежи в погашение кредита 20.01.2006 г., 20.02.2006 г. и 5.04.2006 г., а с мая 2006 г. ответчиками перестали исполняться обязательства по кредитному договору. ОАО АКБ "Союз" дал заемщикам согласие на продажу автомобиля (предмет залога) в случае направления вырученных от продажи автомобиля денежных средств на погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору. Автомобиль был продан и денежные средства от продажи автомобиля в размере ** долларов США 18.02.2008 г. были направлены на погашение задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере ** долларов США и процентам в размере ** долларов США.
Признавая недействительными п. 3.9 кредитного договора и расчетный график погашения кредита с момента реализации залогового имущества, суд исходил из того, что в нарушение п. 3.7 кредитного договора сумма задолженности и график аннуитетных платежей при досрочном частичном погашении задолженности должен измениться, однако, после частичного погашения суммы задолженности в связи с реализацией заложенного автомобиля Банк продолжал начислять проценты и штрафы на не согласованно рассчитанную ответчиком сумму задолженности. Также в нарушение п. 4.2 договора банк осуществил реализацию автотранспортного средства по явно заниженной цене. Порядок погашения задолженности в соответствии с п. 3.9 кредитного договора, а также продажа имущества по явно заниженной цене является основанием для применения правил ст. 179 ГК РФ.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из указанной нормы следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, должны иметь место на момент заключения сделки.
Однако, из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен 21.12.2005 г., тогда продажа автомобиля состоялась в 2008 году, поэтому факт продажи автомобиля не может повлечь недействительность сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ.
Кроме того, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения кредитного договора, которым в п. 3.9 установлен порядок погашения задолженности, истцом к заемщикам были применены насилие, обман, угроза, или имело злонамеренное соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо ответчики вынуждены были заключить кредитный договор вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях для того, чтобы приобрести автомашину иностранного производства стоимостью, значительно превышающую среднюю заработную плату в РФ.
Помимо этого, из объяснений ответчика К.А.М. в заседании судебной коллегии, а также из пояснений истца к апелляционной жалобе усматривается, что стороны пришли к соглашению о продаже заложенной автомашины для погашения задолженности по кредитному договору. Автомашина была продана за сумму ** долларов США. При этом суд в решении не обосновал свой вывод о том, что данная сумма является заниженной, и что это является основанием для применения ст. 179 ГК РФ.
Ответчик К.А.М. пояснил в заседании судебной коллегии, что автомашина была продана С. на основании доверенности от 13.11.2007 г., копию которой он представил в заседание судебной коллегии (л.д. 174). Из указанной доверенности следует, что ответчик К.А.М. дал согласие на продажу автомашины за цену и на условиях по своему усмотрению.
Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что в нарушение п. 3.7 кредитного договора после частично погашенной суммы ответчик не изменил график аннуитетных платежей и продолжал начислять проценты и штрафы на несогласованно рассчитанную ответчиком сумму задолженности.
Из искового заявления истца и расчета задолженности (л.д. 91 - 95) следует, что истец не предъявляет к ответчикам требований о взыскании неустойки или штрафов, он просил взыскать только сумму основного долга и проценты, предусмотренные договором.
При этом нарушений п. 3.7 истцом допущено не было, поскольку из расчета (л.д. 91 - 92) усматривается, что кредит ответчиками был получен в сумме ** долларов США, в погашение задолженности ответчиками было выплачено только ** долларов США, а также от продажи автомашины в счет погашения основного долга было направлено ** долларов США, соответственно оставшаяся непогашенная сумма составляет ** долларов США ** указанную сумму и просит взыскать с ответчиков истец. Также из расчета процентов (л.д. 93 - 94) усматривается, что после погашения суммы задолженности по основному долгу в сумме ** долларов США с 20.02.2008 г. проценты в размере 10,9% стали начисляться, начиная с оставшейся невозвращенной суммы долга - ** долларов США.
Таким образом, Банком в связи с погашением части долга в соответствии с п. 3.7 кредитного договора был произведен перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительными п. 3.9 кредитного договора и расчетного графика погашения кредита с момента реализации залогового имущества подлежит отмене, а в иске ответчикам надлежит отказать.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд в решении привел следующий расчет задолженности: сумма кредита - ** долларов США, внесено по действующему графику - ** долларов США, внесено в связи с продажей автомобиля - ** долларов США. Итого остаток по кредиту: ** долларов США, проценты - ** долларов США, по истечению сроков давности 3 платежа - ** долларов США. Кроме того, банк просит взыскать с ответчиков проценты по ссуде в размере ** долларов США, который не подлежит взысканию на основании закона "О защите прав потребителей". Итого задолженность ответчиков перед банком составляет ** долларов США **.
Однако, с данным расчетом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поэтому вывод суда о том, что вся поступившая от реализации автомашины сумма 23800 долларов должна погашать основную сумму долга не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что поступившая от продажи автомашины сумма была погашена в соответствии со ст. 319 ГК РФ, что подтверждается расчетом, из которого следует, что на 20.02.2008 г., дату погашения, задолженность по процентам составила сумму в размере ** долларов США, эта сумма и была полностью направлена в первую очередь в соответствии с данной нормой на погашение задолженности по процентам, а оставшаяся сумма в размере ** долларов была направлена на погашение основной суммы долга.
Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что не подлежат взысканию проценты по ссуде в размере ** долларов США на основании закона "О защите прав потребителей", поскольку эта сумма не является комиссией за ведение ссудного счета, как видимо, посчитал суд, которая действительно не подлежит взысканию в соответствии с указанным Законом.
Из искового заявления истца и расчета задолженности усматривается, что указанная сумма, поименованная истцом как проценты по ссуде, является задолженностью по процентам, которые в соответствии с условиями договора начисляются на сумму долга, что прямо предусмотрено ст. ст. 809, 819 ГК РФ, а потому истец вправе требовать с ответчиков их уплаты.
С выводом суда о том, что необходимо применить срок исковой давности к части платежей, которые просит взыскать истец с ответчиков, судебная коллегия соглашается, поскольку о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Однако, судебная коллегия не может согласиться с тем, что из общей суммы задолженности подлежит вычитанию сумма ** долларов США.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность, начиная с 20.02.2008 г., однако, как усматривается из расчета задолженности после 18.02.2008 г. платежи по погашению задолженности от ответчиков перестали поступать, тогда как в суд истец обратился только 6 мая 2011 года, поэтому задолженность подлежит взысканию за период с 6.05.2008 года, соответственно из заявленных сумм по основному долгу и процентам подлежат исключению требуемые суммы за период с 18.02.2008 г. по 06.05.2008 г.:
- по основному долгу истец просит взыскать платеж на 20.02.2008 г. в размере ** долларов США, на 20.03.2008 г. - ** долларов США, на 21.04.2008 г. - ** долларов США, а всего на сумму ** долларов США. Указанная сумма подлежит вычитанию из суммы долга 17871,25 долларов США, поэтому взысканию в пользу истца с ответчиков подлежит сумма основного долга в размере ** долларов США.
- соответственно по процентам на просроченный основной долг из заявленной суммы ** долларов США подлежит вычитанию 27,57 долларов США (5,06 долларов США + 9,84 долларов США + 12,68 долларов США), поэтому взысканию в пользу истца с ответчиков подлежат проценты на просроченный основной долг в размере ** долларов США.
- соответственно по задолженности по процентам из заявленной суммы ** долларов США подлежит вычитанию * долларов США (*), поэтому взысканию в пользу истца с ответчиков подлежат проценты в размере * долларов США.
При таких обстоятельствах общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит * долларов США.
С выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска в части обязания истца составить новый расчетный график погашения оставшейся части задолженности с момента реализации залогового имущества, а также компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается в связи с необоснованностью заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии истца, не может служить основанием для перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции, поскольку истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части рассмотренного основного иска, и подлежит отмене в части рассмотренного встречного иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. с учетом определения от 18 сентября 2012 г. в части солидарного взыскания с К.А.М., К.А.М. в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" задолженности по кредитному договору в размере * долларов США в рублевом эквиваленте на день платежа по курсу ЦБ РФ изменить.
Взыскать солидарно К.А.М., К.А.М. в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" задолженность по основному долгу в размере * долларов США в рублевом эквиваленте на день платежа по курсу ЦБ РФ, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере * долларов США в рублевом эквиваленте на день платежа по курсу ЦБ РФ, задолженность по процентам в размере * долларов США в рублевом эквиваленте на день платежа по курсу ЦБ РФ, а всего * долларов США в рублевом эквиваленте на день платежа по курсу ЦБ РФ.
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. с учетом определения от 18 сентября 2012 г. в части признания п. 3.9 кредитного договора N 4877\\2005-АК от 21.12.2005 г. недействительным, признании недействительным расчетного графика погашения кредита с момента реализации залогового имущества отменить.
Отказать К.А.М., К.А.М. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными п. 3.9 кредитного договора и расчетного графика погашения кредита.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. с учетом определения от 18 сентября 2012 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12508
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-12508
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "СОЮЗ"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. с учетом определения от 18 сентября 2012 г., которым постановлено: взыскать солидарно К.А.М., К.А.М. в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" задолженность по кредитному договору в размере ** долларов США в рублевом эквиваленте на день платежа по курсу ЦБ РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей ** коп. Признать п. 3.9 кредитного договора N 4877\\2005-АК от 21.12.2005 г. недействительным, признать недействительным расчетный график погашения кредита с момента реализации залогового имущества. В остальной части исковых требований К.А.М., К.А.М. к ОАО АКБ "СОЮЗ" отказать,
установила:
ОАО АКБ "Союз" обратилось в суд с иском к К.А.М. и К.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 4877/2005-АК от 21 декабря 2005 г. в размере ** долларов США и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на невыполнение ответчиками обязательств по данному кредитному договору.
Ответчики К.А.М. и К.А.М. обратились в суд с встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ "Союз" о признании п. 3.9 кредитного договора недействительным, признании недействительным расчетного графика погашения кредита с момента реализации залогового имущества, обязании ответчика составить новый расчетный график погашения оставшейся части задолженности с момента реализации залогового имущества, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в связи с возникшими трудностями в исполнении договора они дали согласие на продажу автомобиля Вольво 360, приобретенного за заемные средства. Однако, в нарушение договоренности с Банком вырученные от продажи автомобиля денежные средства были направлены на погашение штрафов и пеней. Также в нарушение условий договора залога транспортное средство было реализовано по явно заниженной цене. Порядок погашения задолженности в соответствии с п. 3.9 кредитного договора, а также продажа имуществ по заниженной цене является основанием для применения правил ст. 179 ГК РФ. Кроме того ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности по трем платежам.
Представитель ОАО АКБ "Союз" в судебное заседание не явился.
Ответчик К.А.М. в суд явился, исковые требования признал в части, настаивал на встречном иске.
Ответчица К.А.М. в суд не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика К.А.М., его представителя К.Г.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части рассмотренного основного иска, и подлежит отмене в части рассмотренного встречного иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленным срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По делу установлено, что между ОАО АКБ "Союз" и К.А.М. и К.А.М. 21 декабря 2005 г. был заключен кредитный договор N 4877/2005-АК о предоставлении ответчикам денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме ** долларов США на срок до 20 декабря 2010 г. включительно.
Кредит ответчикам был предоставлен для оплаты автотранспортного средства Вольво 360, приобретаемого у ООО "Мэйджор Кар", который был передан Банку в залог.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,9% годовых.
В соответствии с п. п. 3.4 - 3.6 кредитного договора ответчики должны уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 803 долларов США.
В соответствии с п. 3.9 кредитного договора погашение задолженности производится в следующем порядке: в первую очередь погашаются расходы банка по возврату задолженности по договору, во вторую очередь - штрафная неустойка, в третью очередь - просроченные проценты, в четвертую очередь - просроченная задолженность, в пятую очередь - комиссии Банка, в шестую очередь - проценты за пользование кредитом, в седьмую очередь - задолженность по кредиту (основной долг).
В соответствии с п. 3.7 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа подлежит изменению (перерасчету) при осуществлении заемщиком досрочного частичного погашения задолженности в соответствии с условиями настоящего договора.
Также судом было установлено, что ответчиками были внесены платежи в погашение кредита 20.01.2006 г., 20.02.2006 г. и 5.04.2006 г., а с мая 2006 г. ответчиками перестали исполняться обязательства по кредитному договору. ОАО АКБ "Союз" дал заемщикам согласие на продажу автомобиля (предмет залога) в случае направления вырученных от продажи автомобиля денежных средств на погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору. Автомобиль был продан и денежные средства от продажи автомобиля в размере ** долларов США 18.02.2008 г. были направлены на погашение задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере ** долларов США и процентам в размере ** долларов США.
Признавая недействительными п. 3.9 кредитного договора и расчетный график погашения кредита с момента реализации залогового имущества, суд исходил из того, что в нарушение п. 3.7 кредитного договора сумма задолженности и график аннуитетных платежей при досрочном частичном погашении задолженности должен измениться, однако, после частичного погашения суммы задолженности в связи с реализацией заложенного автомобиля Банк продолжал начислять проценты и штрафы на не согласованно рассчитанную ответчиком сумму задолженности. Также в нарушение п. 4.2 договора банк осуществил реализацию автотранспортного средства по явно заниженной цене. Порядок погашения задолженности в соответствии с п. 3.9 кредитного договора, а также продажа имущества по явно заниженной цене является основанием для применения правил ст. 179 ГК РФ.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из указанной нормы следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, должны иметь место на момент заключения сделки.
Однако, из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен 21.12.2005 г., тогда продажа автомобиля состоялась в 2008 году, поэтому факт продажи автомобиля не может повлечь недействительность сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ.
Кроме того, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения кредитного договора, которым в п. 3.9 установлен порядок погашения задолженности, истцом к заемщикам были применены насилие, обман, угроза, или имело злонамеренное соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо ответчики вынуждены были заключить кредитный договор вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях для того, чтобы приобрести автомашину иностранного производства стоимостью, значительно превышающую среднюю заработную плату в РФ.
Помимо этого, из объяснений ответчика К.А.М. в заседании судебной коллегии, а также из пояснений истца к апелляционной жалобе усматривается, что стороны пришли к соглашению о продаже заложенной автомашины для погашения задолженности по кредитному договору. Автомашина была продана за сумму ** долларов США. При этом суд в решении не обосновал свой вывод о том, что данная сумма является заниженной, и что это является основанием для применения ст. 179 ГК РФ.
Ответчик К.А.М. пояснил в заседании судебной коллегии, что автомашина была продана С. на основании доверенности от 13.11.2007 г., копию которой он представил в заседание судебной коллегии (л.д. 174). Из указанной доверенности следует, что ответчик К.А.М. дал согласие на продажу автомашины за цену и на условиях по своему усмотрению.
Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что в нарушение п. 3.7 кредитного договора после частично погашенной суммы ответчик не изменил график аннуитетных платежей и продолжал начислять проценты и штрафы на несогласованно рассчитанную ответчиком сумму задолженности.
Из искового заявления истца и расчета задолженности (л.д. 91 - 95) следует, что истец не предъявляет к ответчикам требований о взыскании неустойки или штрафов, он просил взыскать только сумму основного долга и проценты, предусмотренные договором.
При этом нарушений п. 3.7 истцом допущено не было, поскольку из расчета (л.д. 91 - 92) усматривается, что кредит ответчиками был получен в сумме ** долларов США, в погашение задолженности ответчиками было выплачено только ** долларов США, а также от продажи автомашины в счет погашения основного долга было направлено ** долларов США, соответственно оставшаяся непогашенная сумма составляет ** долларов США ** указанную сумму и просит взыскать с ответчиков истец. Также из расчета процентов (л.д. 93 - 94) усматривается, что после погашения суммы задолженности по основному долгу в сумме ** долларов США с 20.02.2008 г. проценты в размере 10,9% стали начисляться, начиная с оставшейся невозвращенной суммы долга - ** долларов США.
Таким образом, Банком в связи с погашением части долга в соответствии с п. 3.7 кредитного договора был произведен перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительными п. 3.9 кредитного договора и расчетного графика погашения кредита с момента реализации залогового имущества подлежит отмене, а в иске ответчикам надлежит отказать.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд в решении привел следующий расчет задолженности: сумма кредита - ** долларов США, внесено по действующему графику - ** долларов США, внесено в связи с продажей автомобиля - ** долларов США. Итого остаток по кредиту: ** долларов США, проценты - ** долларов США, по истечению сроков давности 3 платежа - ** долларов США. Кроме того, банк просит взыскать с ответчиков проценты по ссуде в размере ** долларов США, который не подлежит взысканию на основании закона "О защите прав потребителей". Итого задолженность ответчиков перед банком составляет ** долларов США **.
Однако, с данным расчетом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поэтому вывод суда о том, что вся поступившая от реализации автомашины сумма 23800 долларов должна погашать основную сумму долга не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что поступившая от продажи автомашины сумма была погашена в соответствии со ст. 319 ГК РФ, что подтверждается расчетом, из которого следует, что на 20.02.2008 г., дату погашения, задолженность по процентам составила сумму в размере ** долларов США, эта сумма и была полностью направлена в первую очередь в соответствии с данной нормой на погашение задолженности по процентам, а оставшаяся сумма в размере ** долларов была направлена на погашение основной суммы долга.
Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что не подлежат взысканию проценты по ссуде в размере ** долларов США на основании закона "О защите прав потребителей", поскольку эта сумма не является комиссией за ведение ссудного счета, как видимо, посчитал суд, которая действительно не подлежит взысканию в соответствии с указанным Законом.
Из искового заявления истца и расчета задолженности усматривается, что указанная сумма, поименованная истцом как проценты по ссуде, является задолженностью по процентам, которые в соответствии с условиями договора начисляются на сумму долга, что прямо предусмотрено ст. ст. 809, 819 ГК РФ, а потому истец вправе требовать с ответчиков их уплаты.
С выводом суда о том, что необходимо применить срок исковой давности к части платежей, которые просит взыскать истец с ответчиков, судебная коллегия соглашается, поскольку о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Однако, судебная коллегия не может согласиться с тем, что из общей суммы задолженности подлежит вычитанию сумма ** долларов США.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность, начиная с 20.02.2008 г., однако, как усматривается из расчета задолженности после 18.02.2008 г. платежи по погашению задолженности от ответчиков перестали поступать, тогда как в суд истец обратился только 6 мая 2011 года, поэтому задолженность подлежит взысканию за период с 6.05.2008 года, соответственно из заявленных сумм по основному долгу и процентам подлежат исключению требуемые суммы за период с 18.02.2008 г. по 06.05.2008 г.:
- по основному долгу истец просит взыскать платеж на 20.02.2008 г. в размере ** долларов США, на 20.03.2008 г. - ** долларов США, на 21.04.2008 г. - ** долларов США, а всего на сумму ** долларов США. Указанная сумма подлежит вычитанию из суммы долга 17871,25 долларов США, поэтому взысканию в пользу истца с ответчиков подлежит сумма основного долга в размере ** долларов США.
- соответственно по процентам на просроченный основной долг из заявленной суммы ** долларов США подлежит вычитанию 27,57 долларов США (5,06 долларов США + 9,84 долларов США + 12,68 долларов США), поэтому взысканию в пользу истца с ответчиков подлежат проценты на просроченный основной долг в размере ** долларов США.
- соответственно по задолженности по процентам из заявленной суммы ** долларов США подлежит вычитанию * долларов США (*), поэтому взысканию в пользу истца с ответчиков подлежат проценты в размере * долларов США.
При таких обстоятельствах общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит * долларов США.
С выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска в части обязания истца составить новый расчетный график погашения оставшейся части задолженности с момента реализации залогового имущества, а также компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается в связи с необоснованностью заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии истца, не может служить основанием для перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции, поскольку истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части рассмотренного основного иска, и подлежит отмене в части рассмотренного встречного иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. с учетом определения от 18 сентября 2012 г. в части солидарного взыскания с К.А.М., К.А.М. в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" задолженности по кредитному договору в размере * долларов США в рублевом эквиваленте на день платежа по курсу ЦБ РФ изменить.
Взыскать солидарно К.А.М., К.А.М. в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" задолженность по основному долгу в размере * долларов США в рублевом эквиваленте на день платежа по курсу ЦБ РФ, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере * долларов США в рублевом эквиваленте на день платежа по курсу ЦБ РФ, задолженность по процентам в размере * долларов США в рублевом эквиваленте на день платежа по курсу ЦБ РФ, а всего * долларов США в рублевом эквиваленте на день платежа по курсу ЦБ РФ.
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. с учетом определения от 18 сентября 2012 г. в части признания п. 3.9 кредитного договора N 4877\\2005-АК от 21.12.2005 г. недействительным, признании недействительным расчетного графика погашения кредита с момента реализации залогового имущества отменить.
Отказать К.А.М., К.А.М. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными п. 3.9 кредитного договора и расчетного графика погашения кредита.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. с учетом определения от 18 сентября 2012 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)