Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Витюк В.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Плотниковой М.В., Кузьменка А.В.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К.А.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 03 октября 2011 года, которым исковые требования КБ "Канский" ООО - удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с К.Е.М., К.А.В. в пользу КБ "Канский" ООО ссудная задолженность (по состоянию на 11.05.2011 г.) текущая и просроченная по кредиту в сумме "..." руб., проценты за пользование кредитом в сумме "..." руб., а всего "..." руб. по кредитному договору от 13.05.2009 г., а также расходы по госпошлине за подачу иска в сумме "..." руб., а всего "..." руб.
Взысканы с К.Е.М. в пользу КБ "Канский" ООО проценты за пользование кредитом в сумме "..." руб. по кредитному договору от 13.05.2009 г., а также расходы по госпошлине за подачу иска в сумме "..." руб., а всего "..." руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя К.А.В. - Д., поддержавшей доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Коммерческий банк "Канский" ООО (далее Банк) обратился в суд с иском к К.Е.М., К.А.В. о солидарном взыскании текущей задолженности по кредиту в сумме "..." руб.. задолженности по просроченному кредиту в сумме - "..." руб., процентов за пользование кредитом - в сумме "..." руб., процентов на просроченный долг по кредиту - в сумме "..." руб., а всего "..." руб.
Требования обосновывал тем, что 13.05.2009 г. между Банком и К.Е.М. был заключен кредитный договор на сумму в размере "..." руб. на потребительские цели под 22% годовых со сроком погашения - 01.05.2012 г. Обязательства заемщика обеспечены поручительством К.А.В., что подтверждается договором поручительства от 13.05.2009 г., заключенным между Банком и К.А.В., согласно которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение К.Е.М. ее обязательств по кредитному договору. Обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В ходе судебного разбирательства Банк согласился считать правильной структуру долга, приведенную в расчете задолженности, а именно: текущая задолженность по кредиту - "..." руб., задолженность по просроченному кредиту - "..." руб., проценты за пользование кредитом - "..." руб., проценты на просроченный долг по кредиту - "..." руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель К.А.В. - Д., просит его изменить частично и принять новое решение в отношении К.А.В.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Судом установлено, что 13.05.2009 г. между Банком и К.Е.М. был заключен кредитный договор на сумму в размере "..." руб. на потребительские цели под 22% годовых со сроком погашения - 01.05.2012 г. Обязательства заемщика обеспечены поручительством К.А.В., что следует из договора поручительства от 13.05.2009 г., заключенного между Банком и К.А.В., согласно которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение К.Е.М. ее обязательств по кредитному договору. Обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимая частичное признание иска К.Е.М. в части основного долга (текущей и ссудной задолженности) в сумме "...." руб., а также процентов за пользование кредитом в сумме "..." руб., поскольку данные действия не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, учитывая, что К.А.В. расчет задолженности по кредитному договору не опроверг, контррасчета по ссудной задолженности не предоставил и иск не оспорил, пришел к выводу о взыскании указанных денежных средств в пользу истца.
Вместе с тем, с учетом установленного излишнего платежа, произведенного должником в размере "..." руб., а также "..." руб., внесенных в счет ссудной задолженности, принимая во внимание ст. 319 ГК РФ суд пришел к выводу об отнесении данных сумм на издержки кредитора по получению исполнения, т.е. на требования о взыскании госпошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме "..." руб.: по "..." руб. и "..." руб. пропорционального с каждого из должников.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность по оплате основного долга и процентов, ответчики расчет задолженности по кредитному договору не опровергли, контррасчета по ссудной задолженности не предоставили и иск не оспорили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом, как полагает суд кассационной инстанции, доводы кассатора о том, что суд неправильно определил начало течения годичного срока, подлежащего исчислению с 31.05.2009 г., поскольку дата указана в расчете задолженности, как дата первого гашения, а не с 05 августа 2010 г., как указано в графике платежей, несостоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которых дата первого гашения и в условиях кредитного договора и договора поручительства определена 05.08.2010 г.
Исходя из изложенного, указания в жалобе на то, что поручительство следует признать прекращенным, поскольку иск заявлен Банком с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом кассационной инстанции материалов дела.
Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2011 года оставить без изменении, кассационную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9368/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-9368/2011г.
Судья: Витюк В.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Плотниковой М.В., Кузьменка А.В.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К.А.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 03 октября 2011 года, которым исковые требования КБ "Канский" ООО - удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с К.Е.М., К.А.В. в пользу КБ "Канский" ООО ссудная задолженность (по состоянию на 11.05.2011 г.) текущая и просроченная по кредиту в сумме "..." руб., проценты за пользование кредитом в сумме "..." руб., а всего "..." руб. по кредитному договору от 13.05.2009 г., а также расходы по госпошлине за подачу иска в сумме "..." руб., а всего "..." руб.
Взысканы с К.Е.М. в пользу КБ "Канский" ООО проценты за пользование кредитом в сумме "..." руб. по кредитному договору от 13.05.2009 г., а также расходы по госпошлине за подачу иска в сумме "..." руб., а всего "..." руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя К.А.В. - Д., поддержавшей доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Коммерческий банк "Канский" ООО (далее Банк) обратился в суд с иском к К.Е.М., К.А.В. о солидарном взыскании текущей задолженности по кредиту в сумме "..." руб.. задолженности по просроченному кредиту в сумме - "..." руб., процентов за пользование кредитом - в сумме "..." руб., процентов на просроченный долг по кредиту - в сумме "..." руб., а всего "..." руб.
Требования обосновывал тем, что 13.05.2009 г. между Банком и К.Е.М. был заключен кредитный договор на сумму в размере "..." руб. на потребительские цели под 22% годовых со сроком погашения - 01.05.2012 г. Обязательства заемщика обеспечены поручительством К.А.В., что подтверждается договором поручительства от 13.05.2009 г., заключенным между Банком и К.А.В., согласно которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение К.Е.М. ее обязательств по кредитному договору. Обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В ходе судебного разбирательства Банк согласился считать правильной структуру долга, приведенную в расчете задолженности, а именно: текущая задолженность по кредиту - "..." руб., задолженность по просроченному кредиту - "..." руб., проценты за пользование кредитом - "..." руб., проценты на просроченный долг по кредиту - "..." руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель К.А.В. - Д., просит его изменить частично и принять новое решение в отношении К.А.В.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Судом установлено, что 13.05.2009 г. между Банком и К.Е.М. был заключен кредитный договор на сумму в размере "..." руб. на потребительские цели под 22% годовых со сроком погашения - 01.05.2012 г. Обязательства заемщика обеспечены поручительством К.А.В., что следует из договора поручительства от 13.05.2009 г., заключенного между Банком и К.А.В., согласно которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение К.Е.М. ее обязательств по кредитному договору. Обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимая частичное признание иска К.Е.М. в части основного долга (текущей и ссудной задолженности) в сумме "...." руб., а также процентов за пользование кредитом в сумме "..." руб., поскольку данные действия не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, учитывая, что К.А.В. расчет задолженности по кредитному договору не опроверг, контррасчета по ссудной задолженности не предоставил и иск не оспорил, пришел к выводу о взыскании указанных денежных средств в пользу истца.
Вместе с тем, с учетом установленного излишнего платежа, произведенного должником в размере "..." руб., а также "..." руб., внесенных в счет ссудной задолженности, принимая во внимание ст. 319 ГК РФ суд пришел к выводу об отнесении данных сумм на издержки кредитора по получению исполнения, т.е. на требования о взыскании госпошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме "..." руб.: по "..." руб. и "..." руб. пропорционального с каждого из должников.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность по оплате основного долга и процентов, ответчики расчет задолженности по кредитному договору не опровергли, контррасчета по ссудной задолженности не предоставили и иск не оспорили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом, как полагает суд кассационной инстанции, доводы кассатора о том, что суд неправильно определил начало течения годичного срока, подлежащего исчислению с 31.05.2009 г., поскольку дата указана в расчете задолженности, как дата первого гашения, а не с 05 августа 2010 г., как указано в графике платежей, несостоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которых дата первого гашения и в условиях кредитного договора и договора поручительства определена 05.08.2010 г.
Исходя из изложенного, указания в жалобе на то, что поручительство следует признать прекращенным, поскольку иск заявлен Банком с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом кассационной инстанции материалов дела.
Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2011 года оставить без изменении, кассационную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)