Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лузянина В.Н., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.05.2013 гражданское дело
по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах И. к Открытому акционерному обществу "Нордеа Банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2012.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика В., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" обратилась в суд с указанным иском в интересах И. В обоснование требований указано, что <...> между И. и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <...> на срок 120 месяцев с условием о выплате процентов в течение 60 месяцев 13,4% годовых, впоследствии процентная ставка увеличивается. Размер комиссии за выдачу кредита составил 1% от суммы кредита <...>. Условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате комиссии за выдачу кредита и право банка на изменение процентной ставки в одностороннем порядке ущемляют права И. как потребителя. Истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита и права банка на изменение процентной ставки в одностороннем порядке, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> убытки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <...> а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу потребителя и 25% в пользу СОООП "Центр по Защите Прав".
Обжалуемым решением требования истца удовлетворены частично, признаны недействительными условия кредитного договора от <...> N <...>, предусматривающие обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита и в части права банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку. С ОАО "Нордеа Банк" взысканы в пользу И. комиссия в сумме <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> неустойка в размере <...> компенсация морального вреда в сумме <...> расходы на оплату юридических услуг <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, всего <...> Также с ОАО "Нордеа Банк" взысканы в пользу СОООП "Центр по Защите Прав" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что положения п. 2.4.2 кредитного договора касаются определения размера процентной ставки за пользование кредитом, а не права банка в одностороннем порядке изменять ее размер. Суд не указал, какие именно пункты кредитного договора признаны недействительными, что порождает неопределенность в отношениях сторон. При вынесении решения не учтено, что сумма комиссии в размере <...> возвращена истцу в добровольном порядке, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания штрафа. Также оспаривает выводы суда о компенсации морального вреда, считает, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель СОООП "Центр по Защите Прав" и И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между И. и ОАО "Нордеа Банк" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого И. был предоставлен кредит в размере <...> на срок 120 месяцев с условием о выплате процентов за пользование кредитом в течение 60 месяцев 13,4% годовых "Фиксированная ставка" (п. 2.4.1), в последующем предусмотрено изменение процентной ставки, согласно п. 2.4.2 кредитного договора.
В порядке исполнения п. 2.11 кредитного договора в части уплаты комиссий И. <...> была уплачена единовременно сумма комиссии <...> руб. за выдачу кредита.
Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 3195-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к верному выводу о ничтожности условий кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита; взыскал с ответчика комиссию в размере <...>.
Между тем, как следует из материалов дела <...> сумма комиссии в размере <...> была возвращена банком И. в добровольном порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету за <...>, отчетом о выполнении операций, распоряжением (л. д. 36 - 38), никак не опровергнуты истцом, в связи с чем решение в части взыскания комиссии размере <...> подлежит отмене.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в п. 2.4.2 кредитного договора включено условие, в соответствии с которым банк вправе в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору по истечении каждых шести месяцев в течение всего срока действия договора, при этом для первого периода времени, равного шести месяцам процентная ставка определяется исходя из ставки MosPrime Rate, опубликованной в день, предшествующий дню окончания срока действия фиксированной ставки. Для последующих периодов времени, равных процентному периоду, процентная ставка определяется исходя из ставки MosPrime Rate, опубликованной в день предшествующий дню окончания каждого текущего периода времени, равного процентному периоду. Учитывая, что изменение процентной ставки по кредиту, как существенного условия договора, подлежит согласованию сторонами, в кредитном договоре не указан порядок определения процентной ставки при изменении ставки MosPrime Rate, а также верхний предел возможного увеличения размера, суд пришел к выводу, что положения кредитного договора о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают права потребителя и являются ничтожными.
С такими выводами судебная коллегия также не может согласиться.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Таким образом, кредитным договором может предусматриваться не только фиксированная процентная ставка по кредиту, но и порядок определения такой ставки, в том числе определение ее величины в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, в связи с чем нельзя сделать вывод о недопустимости включения в договор таких условий.
Это вытекает из общего принципа свободы договора, установленного п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из положения п. 4 этой статьи о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В свою очередь, порядок определения процентной ставки по кредиту, согласованный сторонами в кредитном договоре, описан исчерпывающим образом в п. 2.4.2, позволяет определить процентную ставку в любой момент действия кредитного договора, предусматривает возможность ее изменения только вследствие обстоятельств, не зависящих от воли сторон договора (изменения индикативной ставки предложения рублевых кредитов, предоставляемых на московском рынке на 3 месяца, рассчитываемой Национальной валютной ассоциацией) и не дает оснований ни для вывода о том, что процентная ставка сторонами не согласована, ни для вывода о наделении банка правом на изменение этой ставки в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным условия кредитного договора от <...> N <...>, предусматривающего право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку является незаконным и подлежит отмене.
Кроме того, заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал конкретные положения пунктов кредитного договора, признанные им недействительными, что противоречит принципу исполнимости судебного решения и не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которым резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
Требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также удовлетворению не подлежали, решение суда в указанной части подлежит отмене в силу следующего.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривает возможности взыскания неустойки в связи с включением в текст кредитного договора недействительного условия. Последствия подобных нарушений прав потребителей предусмотрены гражданским законодательством.
Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания процентов за период с <...> по <...>, начисленных на сумму удержанной комиссии на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...>.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о компенсации морального вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Добровольное возмещение заемщику суммы комиссии, незаконно взимаемой банком, может быть учтено при определении размера компенсации морального вреда, но не исключает факт нарушения прав потребителя, в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Не могли быть присуждены истцу и суммы расходов на оплату юридических услуг в размере <...>. Как следует из материалов дела истец оплатил указанную сумму ООО "Центр по защите прав" в связи с подготовкой исковых материалов для предъявления иска в суд. Между тем, иск в интересах истца предъявлен иным лицом - общественной организацией, которая в соответствии с учредительными документами не преследует цели извлечения прибыли (л. д. 25) и не вправе взимать с истца денежные средства за составление искового заявления. Таким образом, услуга по составлению искового заявления, предъявленного по настоящему делу, была оказана истцу бесплатно. Поскольку И. самостоятельно распоряжается принадлежащими ему правами, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате услуг по составлению искового заявления, которое не было предъявлено в суд.
Учитывая, что требования истца о нарушении прав потребителя нашли свое подтверждение в части, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации - по <...> в пользу каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1, 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2012 в части признания недействительными условий кредитного договора от <...> N <...> о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, а также в части удовлетворения требований о взыскании комиссии и суммы неустойки, расходов на оплату юридических услуг отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Это же решение в части размера присужденного штрафа изменить, снизив сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца и Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" до <...> в пользу каждого.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Нордеа Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5085/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-5085/2013
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лузянина В.Н., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.05.2013 гражданское дело
по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах И. к Открытому акционерному обществу "Нордеа Банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2012.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика В., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" обратилась в суд с указанным иском в интересах И. В обоснование требований указано, что <...> между И. и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <...> на срок 120 месяцев с условием о выплате процентов в течение 60 месяцев 13,4% годовых, впоследствии процентная ставка увеличивается. Размер комиссии за выдачу кредита составил 1% от суммы кредита <...>. Условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате комиссии за выдачу кредита и право банка на изменение процентной ставки в одностороннем порядке ущемляют права И. как потребителя. Истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита и права банка на изменение процентной ставки в одностороннем порядке, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> убытки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <...> а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу потребителя и 25% в пользу СОООП "Центр по Защите Прав".
Обжалуемым решением требования истца удовлетворены частично, признаны недействительными условия кредитного договора от <...> N <...>, предусматривающие обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита и в части права банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку. С ОАО "Нордеа Банк" взысканы в пользу И. комиссия в сумме <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> неустойка в размере <...> компенсация морального вреда в сумме <...> расходы на оплату юридических услуг <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, всего <...> Также с ОАО "Нордеа Банк" взысканы в пользу СОООП "Центр по Защите Прав" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что положения п. 2.4.2 кредитного договора касаются определения размера процентной ставки за пользование кредитом, а не права банка в одностороннем порядке изменять ее размер. Суд не указал, какие именно пункты кредитного договора признаны недействительными, что порождает неопределенность в отношениях сторон. При вынесении решения не учтено, что сумма комиссии в размере <...> возвращена истцу в добровольном порядке, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания штрафа. Также оспаривает выводы суда о компенсации морального вреда, считает, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель СОООП "Центр по Защите Прав" и И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между И. и ОАО "Нордеа Банк" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого И. был предоставлен кредит в размере <...> на срок 120 месяцев с условием о выплате процентов за пользование кредитом в течение 60 месяцев 13,4% годовых "Фиксированная ставка" (п. 2.4.1), в последующем предусмотрено изменение процентной ставки, согласно п. 2.4.2 кредитного договора.
В порядке исполнения п. 2.11 кредитного договора в части уплаты комиссий И. <...> была уплачена единовременно сумма комиссии <...> руб. за выдачу кредита.
Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 3195-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к верному выводу о ничтожности условий кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита; взыскал с ответчика комиссию в размере <...>.
Между тем, как следует из материалов дела <...> сумма комиссии в размере <...> была возвращена банком И. в добровольном порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету за <...>, отчетом о выполнении операций, распоряжением (л. д. 36 - 38), никак не опровергнуты истцом, в связи с чем решение в части взыскания комиссии размере <...> подлежит отмене.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в п. 2.4.2 кредитного договора включено условие, в соответствии с которым банк вправе в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору по истечении каждых шести месяцев в течение всего срока действия договора, при этом для первого периода времени, равного шести месяцам процентная ставка определяется исходя из ставки MosPrime Rate, опубликованной в день, предшествующий дню окончания срока действия фиксированной ставки. Для последующих периодов времени, равных процентному периоду, процентная ставка определяется исходя из ставки MosPrime Rate, опубликованной в день предшествующий дню окончания каждого текущего периода времени, равного процентному периоду. Учитывая, что изменение процентной ставки по кредиту, как существенного условия договора, подлежит согласованию сторонами, в кредитном договоре не указан порядок определения процентной ставки при изменении ставки MosPrime Rate, а также верхний предел возможного увеличения размера, суд пришел к выводу, что положения кредитного договора о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают права потребителя и являются ничтожными.
С такими выводами судебная коллегия также не может согласиться.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Таким образом, кредитным договором может предусматриваться не только фиксированная процентная ставка по кредиту, но и порядок определения такой ставки, в том числе определение ее величины в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, в связи с чем нельзя сделать вывод о недопустимости включения в договор таких условий.
Это вытекает из общего принципа свободы договора, установленного п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из положения п. 4 этой статьи о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В свою очередь, порядок определения процентной ставки по кредиту, согласованный сторонами в кредитном договоре, описан исчерпывающим образом в п. 2.4.2, позволяет определить процентную ставку в любой момент действия кредитного договора, предусматривает возможность ее изменения только вследствие обстоятельств, не зависящих от воли сторон договора (изменения индикативной ставки предложения рублевых кредитов, предоставляемых на московском рынке на 3 месяца, рассчитываемой Национальной валютной ассоциацией) и не дает оснований ни для вывода о том, что процентная ставка сторонами не согласована, ни для вывода о наделении банка правом на изменение этой ставки в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным условия кредитного договора от <...> N <...>, предусматривающего право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку является незаконным и подлежит отмене.
Кроме того, заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал конкретные положения пунктов кредитного договора, признанные им недействительными, что противоречит принципу исполнимости судебного решения и не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которым резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
Требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также удовлетворению не подлежали, решение суда в указанной части подлежит отмене в силу следующего.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривает возможности взыскания неустойки в связи с включением в текст кредитного договора недействительного условия. Последствия подобных нарушений прав потребителей предусмотрены гражданским законодательством.
Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания процентов за период с <...> по <...>, начисленных на сумму удержанной комиссии на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...>.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о компенсации морального вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Добровольное возмещение заемщику суммы комиссии, незаконно взимаемой банком, может быть учтено при определении размера компенсации морального вреда, но не исключает факт нарушения прав потребителя, в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Не могли быть присуждены истцу и суммы расходов на оплату юридических услуг в размере <...>. Как следует из материалов дела истец оплатил указанную сумму ООО "Центр по защите прав" в связи с подготовкой исковых материалов для предъявления иска в суд. Между тем, иск в интересах истца предъявлен иным лицом - общественной организацией, которая в соответствии с учредительными документами не преследует цели извлечения прибыли (л. д. 25) и не вправе взимать с истца денежные средства за составление искового заявления. Таким образом, услуга по составлению искового заявления, предъявленного по настоящему делу, была оказана истцу бесплатно. Поскольку И. самостоятельно распоряжается принадлежащими ему правами, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате услуг по составлению искового заявления, которое не было предъявлено в суд.
Учитывая, что требования истца о нарушении прав потребителя нашли свое подтверждение в части, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации - по <...> в пользу каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1, 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2012 в части признания недействительными условий кредитного договора от <...> N <...> о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, а также в части удовлетворения требований о взыскании комиссии и суммы неустойки, расходов на оплату юридических услуг отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Это же решение в части размера присужденного штрафа изменить, снизив сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца и Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" до <...> в пользу каждого.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Нордеа Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)