Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года,
по делу по иску Ш. к ГУ УПФ РФ N 11 по г. Москве и МО о признании права распоряжения средствами материнского капитала,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А., объяснения представителя истицы, представителя ответчика,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 11 по г. Москве и МО о признании права распоряжения средствами материнского капитала.
В обоснование заявленных требований указала, что состоит в браке с В. и имеет троих несовершеннолетних детей. В соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29.12.2006 г., ею был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 387 640 руб. 30 коп.
В целях улучшения жилищных условий членов семьи истицы, 07 июня 2011 года между супругом истца В. и К. (в настоящее время К.О.) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение уже принадлежала В.
Согласно условиям данного договора, общая стоимость приобретаемой доли составляет 700 000 рублей. Оплата по указанному договору была произведена, в том числе, с привлечением заемных средств, полученных по кредитному договору N от 29.06.2012 года на сумму 463 032 рубля 30 копеек сроком на 60 месяцев, заключенного между В. и АКБ "Российский капитал". 29.06.2012 года часть полученных денежных средств, а именно 300 000 рублей были переданы К.О. для погашения обязательств по договору купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение.
06 июля 2012 года истица обратившись к ответчику с заявлением о направлении суммы, указанной в государственном сертификате на материнский (семейный) капитал, на погашение обязательств по кредитному договору N от 29.06.2012 г., но получила отказ.
Просила признать право распоряжения средствами материнского капитала в соответствии с "Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал" в части распоряжения денежными средствами на сумму 300 000 рублей по направлению улучшение жилищных условий путем безналичного перечисления указанной суммы денежных средств в АКБ "Российский капитал" (ОАО) на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N от 29 июня 2012 года, заключенному между ее супругом В. и указанной кредитной организацией.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения, согласно которых кредитный договор должен обязательно содержать его целевое назначение - приобретение жилого помещения.
Третье лицо В. исковые требования поддержал.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ш. состоит в браке с В. и имеет троих несовершеннолетних детей. В соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29.12.2006 г., ею был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 387 640 руб. 30 коп.
В соответствии с копиями свидетельств о государственной регистрации права от 22 октября 2004 года супруг истицы является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий членов семьи истицы, 07 июня 2011 года между В. и К. (в настоящее время К.О.) был заключен договор купли-продажи на оставшуюся 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение за 700 000 рублей с рассрочкой выплаты до 07 июня 2013 года, право собственности на приобретенную долю зарегистрировано в ЕГРП с ограничением в виде ипотеки в силу закона.
Согласно копий заявления на предоставления кредита в АКБ "Российский капитал" (ОАО), дополнительного соглашения, 29 июня 2012 года В. заключил с АКБ "Российский капитал" (ОАО) кредитный договор N (потребительский кредит без обеспечения) на сумму 463 032 рубля 30 копеек сроком на 60 месяцев.
29.06.2012 года часть полученных денежных средств, а именно 300 000 рублей были переданы К.О. для погашения обязательств по договору купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, что подтверждается копией расписки.
06 июля 2012 года Ш. обратилась в Управление пенсионного фонда с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение кредита с приложением документов, предусмотренных законом, а 13.07.2012 г. ответчиком ей был дан ответ, из которого следует, что в представленном кредитном договоре указание на целевое использование - приобретение жилья - отсутствует, в связи с чем ей в удовлетворении заявления отказано.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 ст. 3 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 10 указанного Федерального закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение строительство жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а в соответствии с ч. 6 ст. 10 этого же Закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
На основании приведенных норм Закона и фактически установленных обстоятельств по настоящему гражданскому делу, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, верно придя к выводу о том, что закон не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий, а совершенная истицей сделка по приобретению доли в праве общей собственности на квартиру соответствует требованиям закона, целям улучшения жилищных условий членов семьи, не влечет нарушение их прав.
Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что представителем истицы в суд апелляционной инстанции было представлено засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанной доли квартиры.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23683/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-23683/2012
Судья: Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года,
по делу по иску Ш. к ГУ УПФ РФ N 11 по г. Москве и МО о признании права распоряжения средствами материнского капитала,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А., объяснения представителя истицы, представителя ответчика,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 11 по г. Москве и МО о признании права распоряжения средствами материнского капитала.
В обоснование заявленных требований указала, что состоит в браке с В. и имеет троих несовершеннолетних детей. В соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29.12.2006 г., ею был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 387 640 руб. 30 коп.
В целях улучшения жилищных условий членов семьи истицы, 07 июня 2011 года между супругом истца В. и К. (в настоящее время К.О.) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение уже принадлежала В.
Согласно условиям данного договора, общая стоимость приобретаемой доли составляет 700 000 рублей. Оплата по указанному договору была произведена, в том числе, с привлечением заемных средств, полученных по кредитному договору N от 29.06.2012 года на сумму 463 032 рубля 30 копеек сроком на 60 месяцев, заключенного между В. и АКБ "Российский капитал". 29.06.2012 года часть полученных денежных средств, а именно 300 000 рублей были переданы К.О. для погашения обязательств по договору купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение.
06 июля 2012 года истица обратившись к ответчику с заявлением о направлении суммы, указанной в государственном сертификате на материнский (семейный) капитал, на погашение обязательств по кредитному договору N от 29.06.2012 г., но получила отказ.
Просила признать право распоряжения средствами материнского капитала в соответствии с "Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал" в части распоряжения денежными средствами на сумму 300 000 рублей по направлению улучшение жилищных условий путем безналичного перечисления указанной суммы денежных средств в АКБ "Российский капитал" (ОАО) на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N от 29 июня 2012 года, заключенному между ее супругом В. и указанной кредитной организацией.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения, согласно которых кредитный договор должен обязательно содержать его целевое назначение - приобретение жилого помещения.
Третье лицо В. исковые требования поддержал.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ш. состоит в браке с В. и имеет троих несовершеннолетних детей. В соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29.12.2006 г., ею был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 387 640 руб. 30 коп.
В соответствии с копиями свидетельств о государственной регистрации права от 22 октября 2004 года супруг истицы является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий членов семьи истицы, 07 июня 2011 года между В. и К. (в настоящее время К.О.) был заключен договор купли-продажи на оставшуюся 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение за 700 000 рублей с рассрочкой выплаты до 07 июня 2013 года, право собственности на приобретенную долю зарегистрировано в ЕГРП с ограничением в виде ипотеки в силу закона.
Согласно копий заявления на предоставления кредита в АКБ "Российский капитал" (ОАО), дополнительного соглашения, 29 июня 2012 года В. заключил с АКБ "Российский капитал" (ОАО) кредитный договор N (потребительский кредит без обеспечения) на сумму 463 032 рубля 30 копеек сроком на 60 месяцев.
29.06.2012 года часть полученных денежных средств, а именно 300 000 рублей были переданы К.О. для погашения обязательств по договору купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, что подтверждается копией расписки.
06 июля 2012 года Ш. обратилась в Управление пенсионного фонда с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение кредита с приложением документов, предусмотренных законом, а 13.07.2012 г. ответчиком ей был дан ответ, из которого следует, что в представленном кредитном договоре указание на целевое использование - приобретение жилья - отсутствует, в связи с чем ей в удовлетворении заявления отказано.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 ст. 3 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 10 указанного Федерального закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение строительство жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а в соответствии с ч. 6 ст. 10 этого же Закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
На основании приведенных норм Закона и фактически установленных обстоятельств по настоящему гражданскому делу, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, верно придя к выводу о том, что закон не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий, а совершенная истицей сделка по приобретению доли в праве общей собственности на квартиру соответствует требованиям закона, целям улучшения жилищных условий членов семьи, не влечет нарушение их прав.
Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что представителем истицы в суд апелляционной инстанции было представлено засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанной доли квартиры.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)