Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Исетского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" исковое заявление о взыскании с С. кредита и процентов за пользование кредитом в связи с неподсудностью дела Исетскому районному суду.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка N 1 Исетского района Тюменской области по адресу: <.......> <.......> ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г. судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки (л.д. 10).
Определением от 12 ноября 2012 года судья возвратил исковое заявление по мотиву неподсудности дела данному суду, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей
С данным определением суда не согласен истец ОАО "Сбербанк России". В частной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 7). Указывает, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору) подсудны районным судам.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене.
Как следует из искового заявления исковые требований были заявлены ОАО "Сбербанк России" к поручителю по кредитному договору С., при этом цена иска составляет <.......> руб.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Ввиду того, что цена иска ОАО "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользования кредитом, составляет <.......>, т.е. не превышает размер, определенный в ст. 23 ГПК РФ, суд правомерно возвратил истцу заявление, разъяснив его право на обращение к мировому судье.
Доводы жалобы о том, что судьей при вынесении определения не была учтена правовая позиция Пленума Верховного суда РФ, изложенная в Постановлении N 9 от 28 мая 2012 года, согласно которой все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам являются необоснованными.
Поскольку исковые требования предъявлены только к поручителю, требования о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам не заявлено, то доводы истца о том, что исковые требования основаны на долгах наследодателя и возникли из наследственных правоотношений, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-629/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-629/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Исетского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" исковое заявление о взыскании с С. кредита и процентов за пользование кредитом в связи с неподсудностью дела Исетскому районному суду.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка N 1 Исетского района Тюменской области по адресу: <.......> <.......> ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г. судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки (л.д. 10).
Определением от 12 ноября 2012 года судья возвратил исковое заявление по мотиву неподсудности дела данному суду, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей
С данным определением суда не согласен истец ОАО "Сбербанк России". В частной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 7). Указывает, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору) подсудны районным судам.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене.
Как следует из искового заявления исковые требований были заявлены ОАО "Сбербанк России" к поручителю по кредитному договору С., при этом цена иска составляет <.......> руб.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Ввиду того, что цена иска ОАО "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользования кредитом, составляет <.......>, т.е. не превышает размер, определенный в ст. 23 ГПК РФ, суд правомерно возвратил истцу заявление, разъяснив его право на обращение к мировому судье.
Доводы жалобы о том, что судьей при вынесении определения не была учтена правовая позиция Пленума Верховного суда РФ, изложенная в Постановлении N 9 от 28 мая 2012 года, согласно которой все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам являются необоснованными.
Поскольку исковые требования предъявлены только к поручителю, требования о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам не заявлено, то доводы истца о том, что исковые требования основаны на долгах наследодателя и возникли из наследственных правоотношений, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)