Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рапидова И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Яковлевой В.В., Сафоновой Л.А.,
при секретаре - А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 14.09.2011 г. в размере 1191651 рублей 90 копеек, из которых: просроченный основной долг - 969 673 рубля 90 коп.; проценты за пользование кредитом - 176 978 рублей 00 коп.; неустойку на просроченную сумму основного долга - 30000 рублей; неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - 15000 рублей, а также уплаченную сумму госпошлины в размере 14 535 рублей 22 коп., а всего сумму в размере - 1206187 (Один миллион двести шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 12 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Ш. - А.С. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) - Б. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2011 года между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и Ш. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 60 мес. под 19,9% годовых до 14.09.2016 г. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику заемные средства. Однако в нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 09.01.2013 г. составляет 1 267 044 рубля 80 коп., в том числе просроченный основной долг - 969 673 рубля 90 коп.; проценты за пользование кредитом - 176 978 рублей; неустойка на просроченную сумму основного долга - 83 877 рублей 94 коп.; неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - 36 514 рублей 97 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с Ш. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 267 044 рубля 80 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 969 673,90 руб., проценты за пользование кредитом в размере 176 978 руб., неустойку на просроченную сумму основного долга в размере 83 877,94 руб., неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом в размере 36 514,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 535 рублей 22 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ш., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что ответчик до настоящего времени не получил исковое заявление и приложенные к нему документы. Ответчик отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>. Супруга ответчика заявляла ходатайство об отложении дела и направлении документов ответчику, однако документы так и не направлялись, в связи с чем его представитель не мог подготовиться к делу. Таким образом, нарушено равноправие и состязательность сторон. Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Доводы представителя ответчика о том, что условия договора подлежали изменению, проигнорированы судом.
В заседании судебной коллегии представитель Ш. - А.С. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) - Б. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 14.09.2011 года между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и Ш. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 60 мес. под 19,9% годовых до 14.09.2016 г.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.5, п. 3.1), Заемщик обязался возвращать полученный кредит и проценты за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется в соответствии с условиями п. 2.5 по указанной в договоре формуле. Также Заемщик обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 19,9 процентов годовых.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по выдаче кредита исполнены банком своевременно в полном объеме и надлежащим образом, однако, ответчик не исполнил своих обязательств по договору, допускал неоднократные просрочки по возврату части основного долга, уплате процентов.
17.04.2012 года Заемщик обращался в Банк с просьбой о реструктуризации задолженности в связи с тяжелым материальным положением. Банком рассмотрено заявление и заключено дополнительное соглашение к кредитному договору.
Установлено также, что по настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность по кредиту не выплачена.
Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан обоснованным, задолженность по кредитному договору на 09.01.2013 г., составляет 1 267 044 рубля 80 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 969 673,90 руб., проценты за пользование кредитом в размере 176 978 руб., неустойку на просроченную сумму основного долга в размере 83 877,94 руб., неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом в размере 36 514,97 руб.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что Ш. как заемщик, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскал с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 969 673,90 руб., проценты за пользование кредитом в размере 176 978 руб. за период с 10.02.2012 года по 09.01.2013 года.
Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд обоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки на просроченную сумму основного долга до 30 000 руб., на просроченную сумму процентов за пользование кредитом до 15 000 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы Ш. в апелляционной жалобе о том, что он до настоящего времени не получил ни исковое заявление, ни приложенные к нему документы, в связи с чем заявлялось ходатайство об отложении дела и направлении документов ответчику, однако документы так и не направлялись, в связи с чем его представитель не мог подготовиться к делу, указанными действиями нарушено равноправие и состязательность сторон, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 29.04.2013 г., давал пояснения по поводу заявленных исковых требований. Ходатайств об отложении дела для ознакомления с материалами дела, а также о вручении копии искового заявления с приложенными к нему документами не заявлял. Кроме того, Ш. было известно о дате рассмотрения дела, в связи с чем от него поступало ходатайство об отложении судебного заседания с просьбой не рассматривать гражданское дело в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Довод жалобы о том, что суд незначительно снизил размер неустойки, является несостоятельным, поскольку определенная судом с применением положений ст. 333 ГК РФ сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Доводы о том, что судом не принят во внимание факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку то обстоятельство, что в настоящий момент ответчик отбывает наказание, не является основанием для изменения условий договора. Заключение между сторонами кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по своевременному возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6819/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-6819/2013
Судья: Рапидова И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Яковлевой В.В., Сафоновой Л.А.,
при секретаре - А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 14.09.2011 г. в размере 1191651 рублей 90 копеек, из которых: просроченный основной долг - 969 673 рубля 90 коп.; проценты за пользование кредитом - 176 978 рублей 00 коп.; неустойку на просроченную сумму основного долга - 30000 рублей; неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - 15000 рублей, а также уплаченную сумму госпошлины в размере 14 535 рублей 22 коп., а всего сумму в размере - 1206187 (Один миллион двести шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 12 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Ш. - А.С. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) - Б. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2011 года между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и Ш. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 60 мес. под 19,9% годовых до 14.09.2016 г. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику заемные средства. Однако в нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 09.01.2013 г. составляет 1 267 044 рубля 80 коп., в том числе просроченный основной долг - 969 673 рубля 90 коп.; проценты за пользование кредитом - 176 978 рублей; неустойка на просроченную сумму основного долга - 83 877 рублей 94 коп.; неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - 36 514 рублей 97 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с Ш. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 267 044 рубля 80 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 969 673,90 руб., проценты за пользование кредитом в размере 176 978 руб., неустойку на просроченную сумму основного долга в размере 83 877,94 руб., неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом в размере 36 514,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 535 рублей 22 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ш., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что ответчик до настоящего времени не получил исковое заявление и приложенные к нему документы. Ответчик отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>. Супруга ответчика заявляла ходатайство об отложении дела и направлении документов ответчику, однако документы так и не направлялись, в связи с чем его представитель не мог подготовиться к делу. Таким образом, нарушено равноправие и состязательность сторон. Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Доводы представителя ответчика о том, что условия договора подлежали изменению, проигнорированы судом.
В заседании судебной коллегии представитель Ш. - А.С. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) - Б. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 14.09.2011 года между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и Ш. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 60 мес. под 19,9% годовых до 14.09.2016 г.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.5, п. 3.1), Заемщик обязался возвращать полученный кредит и проценты за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется в соответствии с условиями п. 2.5 по указанной в договоре формуле. Также Заемщик обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 19,9 процентов годовых.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по выдаче кредита исполнены банком своевременно в полном объеме и надлежащим образом, однако, ответчик не исполнил своих обязательств по договору, допускал неоднократные просрочки по возврату части основного долга, уплате процентов.
17.04.2012 года Заемщик обращался в Банк с просьбой о реструктуризации задолженности в связи с тяжелым материальным положением. Банком рассмотрено заявление и заключено дополнительное соглашение к кредитному договору.
Установлено также, что по настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность по кредиту не выплачена.
Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан обоснованным, задолженность по кредитному договору на 09.01.2013 г., составляет 1 267 044 рубля 80 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 969 673,90 руб., проценты за пользование кредитом в размере 176 978 руб., неустойку на просроченную сумму основного долга в размере 83 877,94 руб., неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом в размере 36 514,97 руб.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что Ш. как заемщик, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскал с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 969 673,90 руб., проценты за пользование кредитом в размере 176 978 руб. за период с 10.02.2012 года по 09.01.2013 года.
Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд обоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки на просроченную сумму основного долга до 30 000 руб., на просроченную сумму процентов за пользование кредитом до 15 000 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы Ш. в апелляционной жалобе о том, что он до настоящего времени не получил ни исковое заявление, ни приложенные к нему документы, в связи с чем заявлялось ходатайство об отложении дела и направлении документов ответчику, однако документы так и не направлялись, в связи с чем его представитель не мог подготовиться к делу, указанными действиями нарушено равноправие и состязательность сторон, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 29.04.2013 г., давал пояснения по поводу заявленных исковых требований. Ходатайств об отложении дела для ознакомления с материалами дела, а также о вручении копии искового заявления с приложенными к нему документами не заявлял. Кроме того, Ш. было известно о дате рассмотрения дела, в связи с чем от него поступало ходатайство об отложении судебного заседания с просьбой не рассматривать гражданское дело в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Довод жалобы о том, что суд незначительно снизил размер неустойки, является несостоятельным, поскольку определенная судом с применением положений ст. 333 ГК РФ сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Доводы о том, что судом не принят во внимание факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку то обстоятельство, что в настоящий момент ответчик отбывает наказание, не является основанием для изменения условий договора. Заключение между сторонами кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по своевременному возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)