Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Д. (Ч.), поступившую в Московский городской суд 07 мая 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Д. (Ч.) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
Истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Д. (Ч.) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 21 июня 2006 года N о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", мотивируя свои требования тем, что в нарушение своих договорных обязательств по договору, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Задолженность в размере 161 752,00 руб. ответчиком не погашена.
Истец просил суд взыскать указанную денежную сумму, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 479,40 руб., убытки в виде оплаченной государственной пошлины при подаче судебного приказа в размере 2 217,53 руб.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Д. (Ч.) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года отменено, по настоящему дело принято новое решение, которым постановлено:
Удовлетворить иск ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Д. (Ч.) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Взыскать с Д. (Ч.) в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору в размере 161 752 руб. 64 коп. и государственную пошлину в доход государства в размере 4 435 руб. 05 коп.
В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченной госпошлины при подаче судебного приказа - отказать.
Д. (Ч.) подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, пришла к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, допущены неправильное применение норм действующего материального и процессуального права.
Исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять новое решение по заявленным требованиям ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Д. (Ч.) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Разрешая спор, суд второй инстанции установил, что 21 июня 2006 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Д. (Ч.) был заключен кредитный договор N о предоставлении и обслуживанию карты "Русский Стандарт", согласно которому банк выпустил на имя ответчика карту, открыл банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета карты в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ в пределах, установленных ответчику лимита.
Верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, положения ст. ст. 850, 851 ГК РФ, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просроченная задолженность ответчика по договору, заключенному с банком, состоит не только из суммы кредита и процентов за пользование кредитом, но из сумм вознаграждения, причитающегося банку за ведение банковского счета заемщика и совершение операций по счету, вследствие чего, вывод суда первой инстанции о несоответствии закону условий договора о возможности безакцептного списания со счета ответчика просроченной задолженности не соответствует требованиям закона.
Разрешая заявленные требования истца, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 854 ГК РФ, списание средств со счета без распоряжения клиента допускается в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентов; п. 4.6 условий кредитного договора предусмотрено право банка на списание со счета ответчика причитающихся банку платежей без распоряжения клиента.
Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с ответчика Д. (Ч.) имеющуюся задолженность в размере 161 752 руб. 64 коп.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судебной коллегией по гражданским делам в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Наряду с этим, в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика убытков в размере 2 217 руб. 53 коп. в счет уплаченной государственной пошлины при подаче судебного приказа судом отказано, поскольку заявленное истцом требование не основано на законе и противоречит установленным обстоятельствам по делу.
Доводы кассационной жалобы о неверном применении судебной коллегией по гражданским делам норм материального права, о необходимости применения к спорным правоотношениям положений о займе и кредите, повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского материального права.
Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу, что в силу Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Оспариваемое решение принято судебной коллегией по гражданским делам, исходя из анализа представленных сторонами доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Рассматривая настоящее дело, суд второй инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Д. (Ч.) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Д. (Ч.) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 4Г/3-4636/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 4г/3-4636/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Д. (Ч.), поступившую в Московский городской суд 07 мая 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Д. (Ч.) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Д. (Ч.) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 21 июня 2006 года N о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", мотивируя свои требования тем, что в нарушение своих договорных обязательств по договору, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Задолженность в размере 161 752,00 руб. ответчиком не погашена.
Истец просил суд взыскать указанную денежную сумму, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 479,40 руб., убытки в виде оплаченной государственной пошлины при подаче судебного приказа в размере 2 217,53 руб.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Д. (Ч.) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года отменено, по настоящему дело принято новое решение, которым постановлено:
Удовлетворить иск ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Д. (Ч.) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Взыскать с Д. (Ч.) в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору в размере 161 752 руб. 64 коп. и государственную пошлину в доход государства в размере 4 435 руб. 05 коп.
В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченной госпошлины при подаче судебного приказа - отказать.
Д. (Ч.) подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, пришла к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, допущены неправильное применение норм действующего материального и процессуального права.
Исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять новое решение по заявленным требованиям ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Д. (Ч.) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Разрешая спор, суд второй инстанции установил, что 21 июня 2006 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Д. (Ч.) был заключен кредитный договор N о предоставлении и обслуживанию карты "Русский Стандарт", согласно которому банк выпустил на имя ответчика карту, открыл банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета карты в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ в пределах, установленных ответчику лимита.
Верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, положения ст. ст. 850, 851 ГК РФ, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просроченная задолженность ответчика по договору, заключенному с банком, состоит не только из суммы кредита и процентов за пользование кредитом, но из сумм вознаграждения, причитающегося банку за ведение банковского счета заемщика и совершение операций по счету, вследствие чего, вывод суда первой инстанции о несоответствии закону условий договора о возможности безакцептного списания со счета ответчика просроченной задолженности не соответствует требованиям закона.
Разрешая заявленные требования истца, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 854 ГК РФ, списание средств со счета без распоряжения клиента допускается в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентов; п. 4.6 условий кредитного договора предусмотрено право банка на списание со счета ответчика причитающихся банку платежей без распоряжения клиента.
Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с ответчика Д. (Ч.) имеющуюся задолженность в размере 161 752 руб. 64 коп.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судебной коллегией по гражданским делам в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Наряду с этим, в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика убытков в размере 2 217 руб. 53 коп. в счет уплаченной государственной пошлины при подаче судебного приказа судом отказано, поскольку заявленное истцом требование не основано на законе и противоречит установленным обстоятельствам по делу.
Доводы кассационной жалобы о неверном применении судебной коллегией по гражданским делам норм материального права, о необходимости применения к спорным правоотношениям положений о займе и кредите, повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского материального права.
Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу, что в силу Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Оспариваемое решение принято судебной коллегией по гражданским делам, исходя из анализа представленных сторонами доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Рассматривая настоящее дело, суд второй инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. (Ч.) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Д. (Ч.) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)