Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Транспортная компания "Евротранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июня 2013 г. по делу N А40-29099/13
принятое судьей Ильиной Т.В. (114-277),
по иску ООО "ТрансФин-М" (ИНН 7708551181, ОГРН 1057746158095)
к ООО "Транспортная компания "ЕВРОТРАНС" (ИНН 7453184912, ОГРН 1077453016849)
о взыскании денежных средств, расторжении договора и изъятии имущества,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (далее - ООО "ТрансФин-М") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Евротранс" (далее - ООО ТК "Евротранс") о взыскании 8 313 690 рублей лизинговых платежей, 240 719 рублей 12 копеек пени, расторжении договора от 11 мая 2011 года N 326/11/ЕТР, об изъятии полувагонов модели 12-4106.
Истцом в суде первой инстанции исковые требования были уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер пени до 2 669 072 рубля 37 копеек и отказался от требования об изъятии предмета лизинга. Отказ от иска в указанной части Арбитражным судом города Москвы был принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "07" июня 2013 г. исковые требования с учетом уточнения удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Транспортная компания "ЕВРОТРАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное включение истцом в состав лизинговых платежей налога на имущество и первоначальной стоимости предмета лизинга.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Евротранс" (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 11 мая 2011 года N 326/11/ЕТР (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество (далее - Имущество, Предмет лизинга) и передать ему за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга.
Предмет лизинга полувагоны модели 12-4106 были переданы истцом в пользование ответчику, что подтверждается договором купли-продажи от 11 мая 2011 года N 326ТТК/11, заключенным лизингодателем с ООО "ТТК-ТРАНС", актами приема-передачи предмета лизинга от 19 мая 2011 года N 1, от 25 мая 2011 года N 2, от 31 мая 2011 года N 3, 4, от 01 июня 2011 года N 5.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договору).
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 20 ноября 2012 года по 20 февраля 2013 года в размере 8 313 690 рублей, указанная задолженность ответчиком на момент рассмотрения дела не погашена, доказательств обратного - не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9.2 Правил финансовой аренды (лизинга) в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 21 декабря 2012 года по 03 июня 2013 года размер неустойки составляет 2 669 072 рубля 37 копеек, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив обстоятельства нарушения графика внесения лизинговых платежей по спорному договору и наличия задолженности в размере 8 313 690 рублей лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие такого права не препятствует обращению в суд с требованием о расторжении договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Факты невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд и направления истцом уведомления о расторжении договора установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений договора, суд первой инстанции признал факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей доказанным и правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав лизинговых платежей входят дополнительные отчисления, необоснованны, что не лишает ответчика возможности решить вопрос о взыскании неосновательного обогащения в самостоятельном порядке.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" июня 2013 г. по делу N А40-29099/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Транспортная компания "Евротранс" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 N 09АП-32094/2013 ПО ДЕЛУ N А40-29099/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N 09АП-32094/2013
Дело N А40-29099/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Транспортная компания "Евротранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июня 2013 г. по делу N А40-29099/13
принятое судьей Ильиной Т.В. (114-277),
по иску ООО "ТрансФин-М" (ИНН 7708551181, ОГРН 1057746158095)
к ООО "Транспортная компания "ЕВРОТРАНС" (ИНН 7453184912, ОГРН 1077453016849)
о взыскании денежных средств, расторжении договора и изъятии имущества,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (далее - ООО "ТрансФин-М") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Евротранс" (далее - ООО ТК "Евротранс") о взыскании 8 313 690 рублей лизинговых платежей, 240 719 рублей 12 копеек пени, расторжении договора от 11 мая 2011 года N 326/11/ЕТР, об изъятии полувагонов модели 12-4106.
Истцом в суде первой инстанции исковые требования были уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер пени до 2 669 072 рубля 37 копеек и отказался от требования об изъятии предмета лизинга. Отказ от иска в указанной части Арбитражным судом города Москвы был принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "07" июня 2013 г. исковые требования с учетом уточнения удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Транспортная компания "ЕВРОТРАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное включение истцом в состав лизинговых платежей налога на имущество и первоначальной стоимости предмета лизинга.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Евротранс" (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 11 мая 2011 года N 326/11/ЕТР (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество (далее - Имущество, Предмет лизинга) и передать ему за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга.
Предмет лизинга полувагоны модели 12-4106 были переданы истцом в пользование ответчику, что подтверждается договором купли-продажи от 11 мая 2011 года N 326ТТК/11, заключенным лизингодателем с ООО "ТТК-ТРАНС", актами приема-передачи предмета лизинга от 19 мая 2011 года N 1, от 25 мая 2011 года N 2, от 31 мая 2011 года N 3, 4, от 01 июня 2011 года N 5.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договору).
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 20 ноября 2012 года по 20 февраля 2013 года в размере 8 313 690 рублей, указанная задолженность ответчиком на момент рассмотрения дела не погашена, доказательств обратного - не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9.2 Правил финансовой аренды (лизинга) в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 21 декабря 2012 года по 03 июня 2013 года размер неустойки составляет 2 669 072 рубля 37 копеек, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив обстоятельства нарушения графика внесения лизинговых платежей по спорному договору и наличия задолженности в размере 8 313 690 рублей лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие такого права не препятствует обращению в суд с требованием о расторжении договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Факты невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд и направления истцом уведомления о расторжении договора установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений договора, суд первой инстанции признал факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей доказанным и правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав лизинговых платежей входят дополнительные отчисления, необоснованны, что не лишает ответчика возможности решить вопрос о взыскании неосновательного обогащения в самостоятельном порядке.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" июня 2013 г. по делу N А40-29099/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Транспортная компания "Евротранс" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)