Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2013 г., которым по иску Ш.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи", Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора потребительского кредитования, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске Ш.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи", Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора потребительского кредитования, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратилась в суд к ответчикам с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 17 февраля 2013 г. между ней и ООО "Профи" был заключен договор купли-продажи бытового пароочистителя "KS Group модель 2000 Fashion Plus" стоимостью .......... руб. с выплатой задатка в сумме .......... руб. и рассрочкой выплаты стоимости товара на 30 месяцев по договору потребительского кредита, заключенного с ОАО "Альфа-Банк". Продавцом при заключении договора была дана недостоверная информация о цене приобретаемого товара (реальная стоимость товара ни в договоре купли-продажи, ни в товарном чеке не указана). Просила расторгнуть договор купли-продажи по образцам от 17 февраля 2013 г. пароочистителя бытового "KS Group модель 2000 Fashion Plus", заключенный между Ш.А. и ООО "Профи", расторгнуть договор потребительского кредитования от 17 февраля 2013 г., заключенный между Ш.А. и ОАО "Альфа-Банк", обязать ООО "Профи" перечислить на личный счет Ш.А. в ОАО "Альфа-Банк" в погашение обязательств по кредитному договору .......... руб., взыскать с ООО "Профи" уплаченную за товар сумму .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новое решение, указывая, что судом не дана оценка обстоятельствам дела, имеющим значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что в договоре купли-продажи не указана сама цена товара; ОАО "Альфа-Банк" за покупателя Ш.А. произвел расчет с ООО "Профи" за пароочиститель, то есть договор купли-продажи и договор потребительского кредитования являются взаимосвязанными сделками.
В судебном заседании истица Ш.А. и ее представитель Д. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО "Профи" А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
- В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);
- В силу п. 3 той же нормы Закона, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Как установлено судом, 17 февраля 2013 г. между истицей Ш.А. и ответчиком ООО "Профи" заключен договор купли-продажи по образцам бытового пароочистителя "KS Group модель 2000 Fashion Plus" стоимостью .......... руб. с выплатой задатка в сумме .......... руб. и рассрочкой выплаты стоимости товара на 30 месяцев по договору потребительского кредита, заключенного с ОАО "Альфа-Банк" в этот же день.
Истица, требуя расторжения договора купли-продажи бытового пароочистителя, мотивирует свое заявление тем, что продавец не предоставил достоверную информацию о цене приобретаемого товара.
Как следует из материалов дела, цена товара в размере .......... руб. была согласована сторонами и указана в п. 2.1 договора, который был подписан истицей, и с учетом дополнительного соглашения, подписанного сторонами в тот же день, п. 2.1 договора купли-продажи был изложен в следующей редакции: "Цена товара составляет с учетом банковского процента .......... руб.". При этом, истица была ознакомлена с условиями договора. Кроме того, стоимость товара в размере .......... руб. указана в спецификации товара от 17 февраля 2013 г., на котором имеется личная подпись истицы, а также в договоре потребительского кредитования, заключенном между истицей и ОАО "Альфа-Банк" 17 февраля 2013 г.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истица при заключении договора купли-продажи товара от 17 февраля 2013 г. не была осведомлена о реальной стоимости товара, опровергается материалами дела.
При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о цене приобретаемого товара, потребительских свойствах товара, и что товар не соответствует санитарным нормам и требованиям.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 17 февраля 2013 г., а также не нашел оснований для расторжения договора потребительского кредитования, заключенного между истцом и ООО "Альфа-Банк", поскольку Банк свои обязательства перед Ш.А. по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, и он не является стороной в договоре купли-продажи товара.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3485/2013
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-3485/2013
Судья: Ефремов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2013 г., которым по иску Ш.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи", Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора потребительского кредитования, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске Ш.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи", Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора потребительского кредитования, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратилась в суд к ответчикам с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 17 февраля 2013 г. между ней и ООО "Профи" был заключен договор купли-продажи бытового пароочистителя "KS Group модель 2000 Fashion Plus" стоимостью .......... руб. с выплатой задатка в сумме .......... руб. и рассрочкой выплаты стоимости товара на 30 месяцев по договору потребительского кредита, заключенного с ОАО "Альфа-Банк". Продавцом при заключении договора была дана недостоверная информация о цене приобретаемого товара (реальная стоимость товара ни в договоре купли-продажи, ни в товарном чеке не указана). Просила расторгнуть договор купли-продажи по образцам от 17 февраля 2013 г. пароочистителя бытового "KS Group модель 2000 Fashion Plus", заключенный между Ш.А. и ООО "Профи", расторгнуть договор потребительского кредитования от 17 февраля 2013 г., заключенный между Ш.А. и ОАО "Альфа-Банк", обязать ООО "Профи" перечислить на личный счет Ш.А. в ОАО "Альфа-Банк" в погашение обязательств по кредитному договору .......... руб., взыскать с ООО "Профи" уплаченную за товар сумму .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новое решение, указывая, что судом не дана оценка обстоятельствам дела, имеющим значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что в договоре купли-продажи не указана сама цена товара; ОАО "Альфа-Банк" за покупателя Ш.А. произвел расчет с ООО "Профи" за пароочиститель, то есть договор купли-продажи и договор потребительского кредитования являются взаимосвязанными сделками.
В судебном заседании истица Ш.А. и ее представитель Д. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО "Профи" А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
- В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);
- В силу п. 3 той же нормы Закона, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Как установлено судом, 17 февраля 2013 г. между истицей Ш.А. и ответчиком ООО "Профи" заключен договор купли-продажи по образцам бытового пароочистителя "KS Group модель 2000 Fashion Plus" стоимостью .......... руб. с выплатой задатка в сумме .......... руб. и рассрочкой выплаты стоимости товара на 30 месяцев по договору потребительского кредита, заключенного с ОАО "Альфа-Банк" в этот же день.
Истица, требуя расторжения договора купли-продажи бытового пароочистителя, мотивирует свое заявление тем, что продавец не предоставил достоверную информацию о цене приобретаемого товара.
Как следует из материалов дела, цена товара в размере .......... руб. была согласована сторонами и указана в п. 2.1 договора, который был подписан истицей, и с учетом дополнительного соглашения, подписанного сторонами в тот же день, п. 2.1 договора купли-продажи был изложен в следующей редакции: "Цена товара составляет с учетом банковского процента .......... руб.". При этом, истица была ознакомлена с условиями договора. Кроме того, стоимость товара в размере .......... руб. указана в спецификации товара от 17 февраля 2013 г., на котором имеется личная подпись истицы, а также в договоре потребительского кредитования, заключенном между истицей и ОАО "Альфа-Банк" 17 февраля 2013 г.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истица при заключении договора купли-продажи товара от 17 февраля 2013 г. не была осведомлена о реальной стоимости товара, опровергается материалами дела.
При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о цене приобретаемого товара, потребительских свойствах товара, и что товар не соответствует санитарным нормам и требованиям.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 17 февраля 2013 г., а также не нашел оснований для расторжения договора потребительского кредитования, заключенного между истцом и ООО "Альфа-Банк", поскольку Банк свои обязательства перед Ш.А. по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, и он не является стороной в договоре купли-продажи товара.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)