Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2012 года по делу по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. В качестве обоснований исковых требований указывает, что ответчиком С. во исполнение вышеуказанного договора было получено *** руб., сроком пользования *** месяцев под ***% годовых, для приобретения в собственность С. квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитом в сроки определенные п. п. 3.2, 3.3 договора ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обеспечение исполнения обязательств установлено договором купли продажи квартиры с обременением ее ипотекой от ДД.ММ.ГГ, предметом которого является квартира, расположенная по <адрес> в <адрес>. Поскольку ответчик не выполняет условия договора, в установленный срок не производит возврат кредита и процентов за пользование кредитом, истец с учетом уточнения просил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - начисленная неустойка, а также начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых, начисляемые на сумму основного долга, с обращением взыскания на квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>, определением способа реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов и продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, согласно заключению экспертизы в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не согласилась с требуемой Банком начальной продажной стоимостью заложенного имущества.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ взыскано со С. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - начисленная неустойка, а также начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых, начисляемые на сумму основного долга - *** руб. *** коп.
Взыскано со С. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере *** рублей, путем реализации ее с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона.
Взысканы со С. в пользу ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" расходы по производству экспертизы в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ответчик, просит решение отменить, указывая, что суд, удовлетворяя требования об обращении взыскание на жилое помещение, не принял во внимание факт того, что данное жилье является единственным для проживания. Будучи ветераном труда и находясь в пенсионном возрасте просила не обращать взыскание не квартиру, оставив ее в собственности ответчика, а также платить по графику, либо предоставить возможность выкупить ее без проведения торгов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГ между истцом и С. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб., сроком пользования *** месяцев по <адрес>% годовых, для приобретения в собственность С. квартиры, расположенной по <адрес>36 в <адрес>.
Кредит в размере *** рублей был зачислен на счет ***, открытый на имя С., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 5.1 договора при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов предусмотрена обязанность заемщика заемщик уплаты кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обеспечение исполнения обязательств по договору установлено договором купли продажи квартиры с обременением ее ипотекой от ДД.ММ.ГГ, предметом которого является квартира, расположенная по <адрес> в <адрес>, принадлежащая на праве собственности С., залоговой стоимостью в соответствии с п. 2.4 договора ипотеки - *** руб.
Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не выполнила, за период действия кредитного договора допускала просрочки исполнения обязательств в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, а с декабря 2011 года прекратила гашение ссуды.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по выплате суммы основного долга составила *** руб. *** коп. На данную сумму задолженности начислены суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп. Размер задолженности суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки стороной ответчика не оспаривается, следовательно судебной коллегией не проверяется. Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст. ст. 54, 55, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из рыночной стоимости заложенной квартиры, определенной в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, которая с учетом положений ст. 54 ФЗ составила *** рублей, пришел к обоснованному выводу о законности указанных требований. Доводы жалобы, что квартира является единственным жильем для ответчика, что препятствует удовлетворению требований об обращении на нее взыскания, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неправильное толкование норм материального и процессуального права. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1). Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц. Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости. Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).Принимая во внимание изложенное, учитывая, что основания, дающие банку требовать досрочного исполнения обязательств по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество, судом установлены, доводы ответчика о том, что в настоящее время она имеет возможность погашать кредит в соответствии с установленным графиком не влекут отмену решения. Не влияют на законность решения и доводы жалобы о том, что судом не учтено ее материальное положение, поскольку данные обстоятельства, в силу действующего законодательства, правового значения не имеют и не является основанием для освобождения от обязательств, вытекающих из кредитного договора. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2012 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2789/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-2789/2013
Судья: Фролова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2012 года по делу по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. В качестве обоснований исковых требований указывает, что ответчиком С. во исполнение вышеуказанного договора было получено *** руб., сроком пользования *** месяцев под ***% годовых, для приобретения в собственность С. квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитом в сроки определенные п. п. 3.2, 3.3 договора ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обеспечение исполнения обязательств установлено договором купли продажи квартиры с обременением ее ипотекой от ДД.ММ.ГГ, предметом которого является квартира, расположенная по <адрес> в <адрес>. Поскольку ответчик не выполняет условия договора, в установленный срок не производит возврат кредита и процентов за пользование кредитом, истец с учетом уточнения просил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - начисленная неустойка, а также начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых, начисляемые на сумму основного долга, с обращением взыскания на квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>, определением способа реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов и продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, согласно заключению экспертизы в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не согласилась с требуемой Банком начальной продажной стоимостью заложенного имущества.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ взыскано со С. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - начисленная неустойка, а также начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых, начисляемые на сумму основного долга - *** руб. *** коп.
Взыскано со С. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере *** рублей, путем реализации ее с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона.
Взысканы со С. в пользу ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" расходы по производству экспертизы в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ответчик, просит решение отменить, указывая, что суд, удовлетворяя требования об обращении взыскание на жилое помещение, не принял во внимание факт того, что данное жилье является единственным для проживания. Будучи ветераном труда и находясь в пенсионном возрасте просила не обращать взыскание не квартиру, оставив ее в собственности ответчика, а также платить по графику, либо предоставить возможность выкупить ее без проведения торгов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГ между истцом и С. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб., сроком пользования *** месяцев по <адрес>% годовых, для приобретения в собственность С. квартиры, расположенной по <адрес>36 в <адрес>.
Кредит в размере *** рублей был зачислен на счет ***, открытый на имя С., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 5.1 договора при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов предусмотрена обязанность заемщика заемщик уплаты кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обеспечение исполнения обязательств по договору установлено договором купли продажи квартиры с обременением ее ипотекой от ДД.ММ.ГГ, предметом которого является квартира, расположенная по <адрес> в <адрес>, принадлежащая на праве собственности С., залоговой стоимостью в соответствии с п. 2.4 договора ипотеки - *** руб.
Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не выполнила, за период действия кредитного договора допускала просрочки исполнения обязательств в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, а с декабря 2011 года прекратила гашение ссуды.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по выплате суммы основного долга составила *** руб. *** коп. На данную сумму задолженности начислены суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп. Размер задолженности суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки стороной ответчика не оспаривается, следовательно судебной коллегией не проверяется. Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст. ст. 54, 55, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из рыночной стоимости заложенной квартиры, определенной в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, которая с учетом положений ст. 54 ФЗ составила *** рублей, пришел к обоснованному выводу о законности указанных требований. Доводы жалобы, что квартира является единственным жильем для ответчика, что препятствует удовлетворению требований об обращении на нее взыскания, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неправильное толкование норм материального и процессуального права. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1). Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц. Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости. Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).Принимая во внимание изложенное, учитывая, что основания, дающие банку требовать досрочного исполнения обязательств по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество, судом установлены, доводы ответчика о том, что в настоящее время она имеет возможность погашать кредит в соответствии с установленным графиком не влекут отмену решения. Не влияют на законность решения и доводы жалобы о том, что судом не учтено ее материальное положение, поскольку данные обстоятельства, в силу действующего законодательства, правового значения не имеют и не является основанием для освобождения от обязательств, вытекающих из кредитного договора. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2012 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)