Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с С.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ******** года N ******** по состоянию на 21 июня 2012 г. в сумме ******** рублей, из которых: ******** рублей - кредит; ******** рублей - плановые проценты; ******** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ******** рублей - пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей, а всего ******** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от ******** года N ********-з01, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - ********; модель - ********; идентификационный номер (VIN) ********; год изготовления - 2010 г.; модель, N двигателя - ********; N шасси - н/у; паспорт технического средства ("ПТС") серии ******** N ********, выдан ******** г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ******** рублей.
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту, комиссии.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление об уменьшении размера исковых требований и рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик С.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что получал кредит, но не мог своевременно исполнять кредитные обязательства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.А.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С.С., ответчика С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 314, 348, 349, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что ******** г.г. между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком С.А. был заключен кредитный договор N ********, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в кредит денежные средства в сумме ******** рублей на срок по ******** г. (включительно) под ********% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Между тем, ответчик С.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами ******** года заключен договор залога N ********-з01, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль ******** ********, идентификационный номер (VIN) ********; год изготовления - 2010 г.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, поскольку установил, что ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства. В связи с чем, правомерно взыскал с С.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере ******** рублей, из которых: ******** рублей - кредит; ******** рублей - плановые проценты; ******** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ******** рублей - пени по просроченному долгу; а также обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ******** ********, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ******** рублей.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за сопровождение кредита в сумме ******** руб., пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме ******** руб., является правильным, основан на положениях ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.А. о несогласии с размером задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства наличия задолженности в меньшем размере ответчик не представил, свой расчет задолженности ответчик не привел, при этом размер взысканной судом задолженности подтверждается документальными доказательствами, в том числе выпиской по счету.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26443
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26443
Судья Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с С.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ******** года N ******** по состоянию на 21 июня 2012 г. в сумме ******** рублей, из которых: ******** рублей - кредит; ******** рублей - плановые проценты; ******** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ******** рублей - пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей, а всего ******** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от ******** года N ********-з01, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - ********; модель - ********; идентификационный номер (VIN) ********; год изготовления - 2010 г.; модель, N двигателя - ********; N шасси - н/у; паспорт технического средства ("ПТС") серии ******** N ********, выдан ******** г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ******** рублей.
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту, комиссии.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление об уменьшении размера исковых требований и рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик С.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что получал кредит, но не мог своевременно исполнять кредитные обязательства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.А.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С.С., ответчика С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 314, 348, 349, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что ******** г.г. между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком С.А. был заключен кредитный договор N ********, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в кредит денежные средства в сумме ******** рублей на срок по ******** г. (включительно) под ********% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Между тем, ответчик С.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами ******** года заключен договор залога N ********-з01, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль ******** ********, идентификационный номер (VIN) ********; год изготовления - 2010 г.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, поскольку установил, что ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства. В связи с чем, правомерно взыскал с С.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере ******** рублей, из которых: ******** рублей - кредит; ******** рублей - плановые проценты; ******** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ******** рублей - пени по просроченному долгу; а также обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ******** ********, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ******** рублей.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за сопровождение кредита в сумме ******** руб., пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме ******** руб., является правильным, основан на положениях ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.А. о несогласии с размером задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства наличия задолженности в меньшем размере ответчик не представил, свой расчет задолженности ответчик не привел, при этом размер взысканной судом задолженности подтверждается документальными доказательствами, в том числе выпиской по счету.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)