Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от 12 августа 2008 года по состоянию на 08.09.2011 года в размере *** (***) рублей *** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу *** рубля *** копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг - *** рубля *** копеек, задолженность по просроченным процентам - *** рубль *** копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ш. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рубля *** копеек,
истец АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 12 августа 2008 года по состоянию на 08.09.2011 г. в размере *** рублей *** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу *** рубля *** копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, задолженность по просроченным процентам - *** рубль *** копеек, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора.
Представитель истца Е. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик Ш., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу, по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в сумме *** рублей *** копеек под *** годовых сроком до 10 августа 2009 года (включительно) на потребительские цели.
В соответствии с п. п. 3.4. - 3.6 кредитного договора погашение заемщиком кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, должно было производиться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 11 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 10 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составляет *** рубля *** копеек. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.
Также судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно и систематически не выполнял свои обязательства в части возврата кредита в размере и сроки, предусмотренные договором.
Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца имеющейся у него задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об ответственности ответчика за нарушение условий вышеупомянутого кредитного договора в части возврата кредитных средств и процентов.
Между тем, придя к указанному выводу, суд первой инстанции неправомерно не учел письменные возражения ответчика и не проверил представленный истцом расчет задолженности по договору.
Исходя из оспаривания ответчиком в силу ст. 319 ГК РФ порядка распределения уплат, а также с учетом ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", части 1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", судебная коллегия приходит к выводу о том, что направление истцом уплаченных *** рублей *** копеек (*** руб.) в счет погашения комиссии и *** рублей *** копеек (*** руб.) пени (неустойки) (л.д. 66) необоснованно, - в связи с чем, данные суммы подлежат зачету в сумму задолженности по основному долгу, а потому ее размер составляет *** рублей *** копеек.
Как отмечено судом первой инстанции в решении, настоящим иском требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялись.
Вместе с тем, как усматривается из расчета задолженности по процентам на просроченный основной долг в сумме *** рублей *** копеек, он рассчитан за период с 10.10.2008 года по 08.09.2011 года, тогда как срок возврата по кредиту установлен до 10.08.2009 года. При таких обстоятельствах, размер задолженности по указанным процентам за период с 10.10.2008 года по 10.08.2009 года составляет *** рублей *** копеек.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере *** рублей *** копеек и проценты на просроченный основной долг в сумме *** рублей *** копеек, а также с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, - с ответчика Ш. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** рубля *** копейка.
В остальной части судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 233 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Остальные доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом у судебной коллегии имеются основания считать решение суда первой инстанции по настоящему делу в остальной части законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года в части взыскания с Ш. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженности по кредитному договору N *** от 12 августа 2008 года: по основному долгу в сумме *** рубля *** копейки, задолженности по процентам на просроченный основной долг - *** рубля *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек - изменить.
Взыскать с Ш. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от 12 августа 2008 года: по основному долгу в сумме *** *** рублей *** копеек, по процентам на просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейка.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1628
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу N 11-1628
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от 12 августа 2008 года по состоянию на 08.09.2011 года в размере *** (***) рублей *** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу *** рубля *** копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг - *** рубля *** копеек, задолженность по просроченным процентам - *** рубль *** копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ш. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рубля *** копеек,
установила:
истец АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 12 августа 2008 года по состоянию на 08.09.2011 г. в размере *** рублей *** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу *** рубля *** копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, задолженность по просроченным процентам - *** рубль *** копеек, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора.
Представитель истца Е. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик Ш., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу, по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в сумме *** рублей *** копеек под *** годовых сроком до 10 августа 2009 года (включительно) на потребительские цели.
В соответствии с п. п. 3.4. - 3.6 кредитного договора погашение заемщиком кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, должно было производиться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 11 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 10 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составляет *** рубля *** копеек. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.
Также судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно и систематически не выполнял свои обязательства в части возврата кредита в размере и сроки, предусмотренные договором.
Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца имеющейся у него задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об ответственности ответчика за нарушение условий вышеупомянутого кредитного договора в части возврата кредитных средств и процентов.
Между тем, придя к указанному выводу, суд первой инстанции неправомерно не учел письменные возражения ответчика и не проверил представленный истцом расчет задолженности по договору.
Исходя из оспаривания ответчиком в силу ст. 319 ГК РФ порядка распределения уплат, а также с учетом ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", части 1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", судебная коллегия приходит к выводу о том, что направление истцом уплаченных *** рублей *** копеек (*** руб.) в счет погашения комиссии и *** рублей *** копеек (*** руб.) пени (неустойки) (л.д. 66) необоснованно, - в связи с чем, данные суммы подлежат зачету в сумму задолженности по основному долгу, а потому ее размер составляет *** рублей *** копеек.
Как отмечено судом первой инстанции в решении, настоящим иском требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялись.
Вместе с тем, как усматривается из расчета задолженности по процентам на просроченный основной долг в сумме *** рублей *** копеек, он рассчитан за период с 10.10.2008 года по 08.09.2011 года, тогда как срок возврата по кредиту установлен до 10.08.2009 года. При таких обстоятельствах, размер задолженности по указанным процентам за период с 10.10.2008 года по 10.08.2009 года составляет *** рублей *** копеек.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере *** рублей *** копеек и проценты на просроченный основной долг в сумме *** рублей *** копеек, а также с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, - с ответчика Ш. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** рубля *** копейка.
В остальной части судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 233 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Остальные доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом у судебной коллегии имеются основания считать решение суда первой инстанции по настоящему делу в остальной части законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года в части взыскания с Ш. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженности по кредитному договору N *** от 12 августа 2008 года: по основному долгу в сумме *** рубля *** копейки, задолженности по процентам на просроченный основной долг - *** рубля *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек - изменить.
Взыскать с Ш. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от 12 августа 2008 года: по основному долгу в сумме *** *** рублей *** копеек, по процентам на просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейка.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)