Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Санталова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Куликовой О.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя В. - Д. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов на сумму кредита, неустойки, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по государственной пошлине и оценке заложенного имущества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Куликовой О.В., объяснения представителя В. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд к В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 апреля 2007 года <...> по состоянию на 31 октября 2011 года в размере <...>, что эквивалентно <...> по официальному курсу ЦБ РФ на 25 мая 2012 года (1 доллар США - <...> РФ), в том числе: задолженности по основному долгу по кредиту - <...>, процентов на сумму кредита - <...>, неустойки на сумму кредита - <...>, неустойки на проценты - <...>; обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство с определением начальной продажной цены в размере <...>.; взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по кредитному договору <...> от 27 апреля 2007 г. в рублях по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день платежа, по ставке 11% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере <...>, с учетом погашения, за период с 1 ноября 2011 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; взыскании расходов по государственной пошлине в сумме <...> и расходов на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере <...>.
В обоснование требований истец указал, что 27 апреля 2007 года между открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и В. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <...> до 26 апреля 2010 года по <...>% годовых. Кредит являлся целевым и выдавался заемщику на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <...> в ООО "Редавто" по счету <...> от 25 апреля 2007 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор от 27 апреля 2007 года <...> о залоге транспортного средства - принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля марки <...>, 2001 года выпуска, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, номер шасси <...>. Поскольку ответчик в нарушение своих обязательств по кредитному договору несвоевременно возвращал очередные части суммы кредита, установленные графиком погашения кредита, образовалась задолженность. По состоянию на 31 октября 2011 года ее размер составляет <...>, что эквивалентно <...> по официальному курсу ЦБ РФ на 25 мая 2012 года (1 доллар США - 31,6247 руб. РФ).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2012 года с В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы: сумма задолженности по кредитному договору от 27 апреля 2007 года <...> по состоянию на 31 октября 2011 года в размере <...>, что эквивалентно <...> по официальному курсу ЦБ РФ на 25 мая 2012 г.; проценты за пользование кредитом по этому же кредитному договору в рублях по официальному курсу доллара США, установленному ЦР РФ на день платежа, по ставке 11% процентов годовых, начисленных на сумму основного долга по кредитному договору в размере <...>, с учетом фактического погашения, за период с 1 ноября 2011 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; в возврат государственной пошлины - <...> и в возврат расходов на проведение оценки рыночной стоимости заложенного автомобиля - <...>.
Одновременно суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, 2001 года выпуска, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, номер шасси <...>, являющийся предметом залога по договору о залоге транспортного средства от 27 апреля 2007 г. <...>, определив его начальную продажную цену в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель В. - Д. просит об отмене решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2012 года, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Заявитель указывает, что до августа 2008 года ответчик исправно возвращал кредит; залог прекратился в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в связи с невозможностью восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ссылается также на то, что ответчик оплачивает дорогостоящее лечение ребенку-инвалиду; в связи с явной несоразмерностью неустойки ее размер на основании статьи 333 ГК РФ может быть снижен судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что 27 апреля 2007 года между открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и В. заключен кредитный договор <...>, по которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <...> а ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок до 26 апреля 2010 года, уплатить проценты на сумму кредита в размере 11 процентов годовых.
Кредит являлся целевым и выдавался ответчику на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <...>, 2001 года выпуска, в ООО "РЕДАВТО" по счету от 25 апреля 2007 года.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства от 27 апреля 2007 года, предметом залога по которому являлся вышеназванный автомобиль.
27 апреля 2007 года банк, выполнив свои обязательства по кредитному договору, предоставил в распоряжение ответчика кредит в размере <...>.
Из материалов дела следует, что за период с 28 апреля 2007 года по 31 октября 2011 года в рамках исполнения кредитных обязательств по кредитному договору на счет ответчика в банк поступило денежных средств на общую сумму <...>.
Последний платеж в счет погашения обязательств ответчика по кредитному договору датирован 11 февраля 2010 года и составил <...>.
Сумма процентов, начисленных за период с 28 апреля 2007 года по 31 октября 2011 года составляет <...>, сумма процентов за
просроченную ссудную задолженность, начисленных за этот же период, - <...>, сумма погашенного кредита - <...>, сумма погашенных процентов - <...>, остаток задолженности по кредиту - <...>, остаток задолженности по процентам - <...>
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
По пункту 3.4 договора поступающие банку от заемщика суммы направляются банком последовательно на погашение срочных и просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение неустоек по договору, на погашение основного долга (возврат кредита).
Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50 процента от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Вывод суда о наличии оснований ко взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности по основному долгу по кредиту в размере <...>, процентов на сумму кредита - <...> является обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата основного долга и уплаты процентов.
Доказательств расторжения кредитного договора не представлено.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Между тем, суд, взыскивая с ответчика неустойку на сумму кредита - <...> и неустойку на проценты - <...>, не учел, что из неустойки, начисленной банком в связи с нарушением сроков возврата кредита и составляющей по расчету банка <...>, ответчиком согласно материалам дела уплачено <...>; таким образом, отыскиваемая банком сумма неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита <...> представляет собой разницу между начисленной и уплаченной ответчиком неустойкой <...>.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание величину основного долга по кредиту, процентов на сумму кредита и величину отыскиваемой банком неустойки, заявление представителя ответчика о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствий нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая уже уплаченную ответчиком банку неустойку в размере <...>, судебная коллегия полагает возможным уменьшить в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер указанных в иске как подлежащих взысканию с ответчика: неустойки на сумму кредита в размере <...> - до <...>, неустойки на проценты в размере <...> - до <...>.
Что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.
Таким образом, с В. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" подлежат взысканию: задолженность по основному долгу по кредиту - <...> проценты на сумму кредита - <...>, неустойка на сумму кредита - <...>, неустойка на проценты - <...>, всего: <...>, что эквивалентно <...> по официальному курсу ЦБ РФ на день подачи иска в суд - 25 мая 2012 года <...> РФ).
В связи с чем абзац первый решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2012 года подлежит изменению и его следует изложить в следующей редакции: "Взыскать с В. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от 27 апреля 2007 года <...> в размере <...>".
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что интересы банка уменьшением неустойки не ущемляются, так как уже уплаченная ранее ответчиком неустойка <...> сопоставима с ранее погашенными ответчиком по договору процентами <...> и взысканными по решению суда процентами на сумму кредита <...>
То есть экономические интересы истца обеспечены.
Кроме того, по решению суда в пользу банка взысканы также проценты за пользование основной суммой долга в размере <...> по день фактического погашения задолженности.
Представленные в материалы дела документы подтверждают уплату истцом государственной пошлины не в размере <...>, как указано истцом, а в размере <...> (платежные поручения от 22 декабря 2011 года <...> - на сумму <...>, от 14 февраля 2012 года <...> - на сумму <...>, от 17 ноября 2011 года <...> - на сумму <...>.
На основании статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ с учетом указанных изменений размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредиту подлежит снижению до <...> и размер взысканной с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины <...>
Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, как предусмотрено статьями 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором залога.
Доказательств гибели автомобиля, получения банком как выгодоприобретателем страхового возмещения в погашение имевшейся задолженности заемщика ответчиком не представлено.
В связи с чем не могут быть положены в основание отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о прекращении залога.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2012 года в части определения размера подлежащей взысканию с В. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору и государственной пошлины изменить.
Абзац первый решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с В. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от 27 апреля 2007 года <...> в размере <...>
Размер подлежащей взысканию с В. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в возврат государственной пошлины снизить до <...>
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 33-636/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 33-636/2013
Судья Санталова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Куликовой О.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя В. - Д. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов на сумму кредита, неустойки, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по государственной пошлине и оценке заложенного имущества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Куликовой О.В., объяснения представителя В. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд к В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 апреля 2007 года <...> по состоянию на 31 октября 2011 года в размере <...>, что эквивалентно <...> по официальному курсу ЦБ РФ на 25 мая 2012 года (1 доллар США - <...> РФ), в том числе: задолженности по основному долгу по кредиту - <...>, процентов на сумму кредита - <...>, неустойки на сумму кредита - <...>, неустойки на проценты - <...>; обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство с определением начальной продажной цены в размере <...>.; взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по кредитному договору <...> от 27 апреля 2007 г. в рублях по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день платежа, по ставке 11% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере <...>, с учетом погашения, за период с 1 ноября 2011 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; взыскании расходов по государственной пошлине в сумме <...> и расходов на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере <...>.
В обоснование требований истец указал, что 27 апреля 2007 года между открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и В. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <...> до 26 апреля 2010 года по <...>% годовых. Кредит являлся целевым и выдавался заемщику на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <...> в ООО "Редавто" по счету <...> от 25 апреля 2007 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор от 27 апреля 2007 года <...> о залоге транспортного средства - принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля марки <...>, 2001 года выпуска, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, номер шасси <...>. Поскольку ответчик в нарушение своих обязательств по кредитному договору несвоевременно возвращал очередные части суммы кредита, установленные графиком погашения кредита, образовалась задолженность. По состоянию на 31 октября 2011 года ее размер составляет <...>, что эквивалентно <...> по официальному курсу ЦБ РФ на 25 мая 2012 года (1 доллар США - 31,6247 руб. РФ).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2012 года с В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы: сумма задолженности по кредитному договору от 27 апреля 2007 года <...> по состоянию на 31 октября 2011 года в размере <...>, что эквивалентно <...> по официальному курсу ЦБ РФ на 25 мая 2012 г.; проценты за пользование кредитом по этому же кредитному договору в рублях по официальному курсу доллара США, установленному ЦР РФ на день платежа, по ставке 11% процентов годовых, начисленных на сумму основного долга по кредитному договору в размере <...>, с учетом фактического погашения, за период с 1 ноября 2011 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; в возврат государственной пошлины - <...> и в возврат расходов на проведение оценки рыночной стоимости заложенного автомобиля - <...>.
Одновременно суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, 2001 года выпуска, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, номер шасси <...>, являющийся предметом залога по договору о залоге транспортного средства от 27 апреля 2007 г. <...>, определив его начальную продажную цену в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель В. - Д. просит об отмене решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2012 года, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Заявитель указывает, что до августа 2008 года ответчик исправно возвращал кредит; залог прекратился в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в связи с невозможностью восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ссылается также на то, что ответчик оплачивает дорогостоящее лечение ребенку-инвалиду; в связи с явной несоразмерностью неустойки ее размер на основании статьи 333 ГК РФ может быть снижен судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что 27 апреля 2007 года между открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и В. заключен кредитный договор <...>, по которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <...> а ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок до 26 апреля 2010 года, уплатить проценты на сумму кредита в размере 11 процентов годовых.
Кредит являлся целевым и выдавался ответчику на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <...>, 2001 года выпуска, в ООО "РЕДАВТО" по счету от 25 апреля 2007 года.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства от 27 апреля 2007 года, предметом залога по которому являлся вышеназванный автомобиль.
27 апреля 2007 года банк, выполнив свои обязательства по кредитному договору, предоставил в распоряжение ответчика кредит в размере <...>.
Из материалов дела следует, что за период с 28 апреля 2007 года по 31 октября 2011 года в рамках исполнения кредитных обязательств по кредитному договору на счет ответчика в банк поступило денежных средств на общую сумму <...>.
Последний платеж в счет погашения обязательств ответчика по кредитному договору датирован 11 февраля 2010 года и составил <...>.
Сумма процентов, начисленных за период с 28 апреля 2007 года по 31 октября 2011 года составляет <...>, сумма процентов за
просроченную ссудную задолженность, начисленных за этот же период, - <...>, сумма погашенного кредита - <...>, сумма погашенных процентов - <...>, остаток задолженности по кредиту - <...>, остаток задолженности по процентам - <...>
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
По пункту 3.4 договора поступающие банку от заемщика суммы направляются банком последовательно на погашение срочных и просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение неустоек по договору, на погашение основного долга (возврат кредита).
Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50 процента от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Вывод суда о наличии оснований ко взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности по основному долгу по кредиту в размере <...>, процентов на сумму кредита - <...> является обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата основного долга и уплаты процентов.
Доказательств расторжения кредитного договора не представлено.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Между тем, суд, взыскивая с ответчика неустойку на сумму кредита - <...> и неустойку на проценты - <...>, не учел, что из неустойки, начисленной банком в связи с нарушением сроков возврата кредита и составляющей по расчету банка <...>, ответчиком согласно материалам дела уплачено <...>; таким образом, отыскиваемая банком сумма неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита <...> представляет собой разницу между начисленной и уплаченной ответчиком неустойкой <...>.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание величину основного долга по кредиту, процентов на сумму кредита и величину отыскиваемой банком неустойки, заявление представителя ответчика о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствий нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая уже уплаченную ответчиком банку неустойку в размере <...>, судебная коллегия полагает возможным уменьшить в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер указанных в иске как подлежащих взысканию с ответчика: неустойки на сумму кредита в размере <...> - до <...>, неустойки на проценты в размере <...> - до <...>.
Что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.
Таким образом, с В. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" подлежат взысканию: задолженность по основному долгу по кредиту - <...> проценты на сумму кредита - <...>, неустойка на сумму кредита - <...>, неустойка на проценты - <...>, всего: <...>, что эквивалентно <...> по официальному курсу ЦБ РФ на день подачи иска в суд - 25 мая 2012 года <...> РФ).
В связи с чем абзац первый решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2012 года подлежит изменению и его следует изложить в следующей редакции: "Взыскать с В. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от 27 апреля 2007 года <...> в размере <...>".
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что интересы банка уменьшением неустойки не ущемляются, так как уже уплаченная ранее ответчиком неустойка <...> сопоставима с ранее погашенными ответчиком по договору процентами <...> и взысканными по решению суда процентами на сумму кредита <...>
То есть экономические интересы истца обеспечены.
Кроме того, по решению суда в пользу банка взысканы также проценты за пользование основной суммой долга в размере <...> по день фактического погашения задолженности.
Представленные в материалы дела документы подтверждают уплату истцом государственной пошлины не в размере <...>, как указано истцом, а в размере <...> (платежные поручения от 22 декабря 2011 года <...> - на сумму <...>, от 14 февраля 2012 года <...> - на сумму <...>, от 17 ноября 2011 года <...> - на сумму <...>.
На основании статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ с учетом указанных изменений размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредиту подлежит снижению до <...> и размер взысканной с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины <...>
Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, как предусмотрено статьями 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором залога.
Доказательств гибели автомобиля, получения банком как выгодоприобретателем страхового возмещения в погашение имевшейся задолженности заемщика ответчиком не представлено.
В связи с чем не могут быть положены в основание отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о прекращении залога.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2012 года в части определения размера подлежащей взысканию с В. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору и государственной пошлины изменить.
Абзац первый решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с В. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от 27 апреля 2007 года <...> в размере <...>
Размер подлежащей взысканию с В. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в возврат государственной пошлины снизить до <...>
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)