Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Сатлаев А.Ф.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Сарбашева В.Б.,
при секретаре - К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З., О. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2013 года, которым
удовлетворен иск открытого акционерного общества "МДМ Банк" к З., О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскано солидарно с З., О. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взысканы с З. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взысканы с О. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ банк", Банк) обратилось в суд с иском к З., О. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых задолженность по основному денежному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Иск мотивирован тем, что 07.03.2008 г. ОАО "УРСА-Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и З. заключили кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно условиям договора за пользование кредитом заемщик обязался выплатить Банку 21% годовых и возвратить сумму предоставленного кредита в срок, предусмотренный кредитным договором, по истечении восьмидесяти четырех месяцев. Кредитные средства были выданы заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства с О. N 1 от 07.03.2008 г., в соответствии с которым она приняла на себя солидарные обязательства по кредитному договору. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществлялось с нарушениями условий кредитного договора, в связи с чем банк обратился с иском о взыскании образовавшейся задолженности с заемщика и поручителя.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились З. и О., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают, что в настоящее время З. выплачено по кредитному договору <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными квитанциями. Соответственно остаток гораздо меньше, чем указано в иске. Денежные средства в основном уходили на уплату процентов. Банком установлена слишком большая процентная ставка на сумму основного долга, просроченного к возврату 220% годовых. Договор являющийся типовым, написан мелким шрифтом, что невозможно прочитать все условия Договора, к тому же на нескольких листах, что указывает на то, что заемщик З. не смог повлиять на содержание самого Договора. Также заявители ссылаются на юридическую безграмотность заемщика и поручителя, чем воспользовался банк, требуя слишком большую сумму. Пункты 6.2, 6.3 Договора были навязаны клиенту, поэтому являются незаконными, подлежат отмене. Нарушены права потребителя по ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".
В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО "МДМ Банк" А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы З. и О., указывая, что истек срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожного условия Кредитного договора. Заявитель не представил своего расчета задолженности по кредитному договору или же некорректности представленного банком расчета, следовательно, довод о меньшей сумме задолженности по кредитному договору не может быть принят судом. Довод заявителя о неясности появления процентной ставки в 220% годовых на сумму просроченного платежа, не находит своего подтверждения и является необоснованным. Ссылка на юридическую безграмотность также не обоснована.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, за пределами доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 07.03.2008 года З. обратился в ОАО "УРСА-Банк" с заявлением (офертой) о заключении договора банковского счета и кредитного договора, которое банком принято и исполнено в тот же день (оферта была акцептована). Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек зачислены на счет З. (N). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, открытому на имя З.
В обеспечение возврата кредита 07.03.2008 года заключен договор поручительства N между банком и О., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение З. всех обязательств по кредитному договору. Указанный договор не содержит условие о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
В соответствии с графиком платежей, являющейся неотъемлемой частью заявления (оферты) на получение кредита, ежемесячные платежи в счет погашения кредита составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срок погашения - не позднее 7-го числа месяца следующего за датой выдачи кредита.
Удовлетворяя исковые требования банка в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что кредитный договор и договор поручительства содержат условия о сроке их действия.
Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В том случае, если договор предусматривает его исполнение по частям (ст. 311 ГК РФ), то срок предъявления иска к поручителю должен быть исчислен отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
26.08.2013 года в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ОАО "МДМ Банк" поступил уточненный расчет задолженности по состоянию на <данные изъяты> года по кредитному договору N от 07.03.2008 г., заключенного между ОАО "МДМ банк" и З. из которого следует, что общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, из них: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - задолженность по основному денежному долгу; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
Произведенный Банком расчет задолженности апелляционная коллегия признает правильным. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих правильности представленного истцом расчета.
Кроме того, из сопроводительного письма ОАО "МДМ банк" адресованного в адрес Верховного Суда Республики Алтай от 27.08.2013 года следует, что с 20.06.2012 года по вышеуказанному договору было прекращено начисление процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций.
Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредитному договору заемщиками произведен 09.03.2011 года, в связи с чем по состоянию на 20.08.2013 года за период с 09.03.2011 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Поскольку с марта месяца 2011 года периодические платежи по кредитному договору также не производились, у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем, иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь 18 апреля 2013 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
В связи с тем, что требования по уплате основного долга, процентов по состоянию на 20.08.2013 года предъявлены по истечении года со дня наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, обеспеченного поручительством, оснований для взыскания данной задолженности с поручителя в солидарном порядке не имелось.
Поскольку поручительство О. в силу положений ст. 367 ГК РФ за пределами годичного срока, предшествующего обращению в суд является прекращенным, учитывая уточненный расчет банка, апелляционная коллегия считает, что решение суда в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков всей суммы задолженности по кредитному договору подлежит отмене. Подлежит взысканию в пользу ОАО "МДМ банк" сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с основного заемщика З., соответственно, в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию только часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Учитывая, что требование о взыскании неустойки предъявлено банком в размере лишь 0,45% от общей суммы образовавшейся задолженности, следовательно, у апелляционной коллегии отсутствуют достаточные основания считать испрашиваемую банком сумму излишне завышенной и несоразмерной последствиям допущенного З. нарушения кредитного обязательства, в том смысле, который данному понятию придается положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке не вся сумма задолженности, решение подлежит изменению и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с взысканием в солидарном порядке с З., О. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого. Кроме того с З. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с взысканием задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с З. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать солидарно с З., О. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать в пользу ОАО "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины с З. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, О. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-566
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-566
Председательствующий - Сатлаев А.Ф.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Сарбашева В.Б.,
при секретаре - К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З., О. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2013 года, которым
удовлетворен иск открытого акционерного общества "МДМ Банк" к З., О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскано солидарно с З., О. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взысканы с З. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взысканы с О. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ банк", Банк) обратилось в суд с иском к З., О. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых задолженность по основному денежному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Иск мотивирован тем, что 07.03.2008 г. ОАО "УРСА-Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и З. заключили кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно условиям договора за пользование кредитом заемщик обязался выплатить Банку 21% годовых и возвратить сумму предоставленного кредита в срок, предусмотренный кредитным договором, по истечении восьмидесяти четырех месяцев. Кредитные средства были выданы заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства с О. N 1 от 07.03.2008 г., в соответствии с которым она приняла на себя солидарные обязательства по кредитному договору. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществлялось с нарушениями условий кредитного договора, в связи с чем банк обратился с иском о взыскании образовавшейся задолженности с заемщика и поручителя.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились З. и О., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают, что в настоящее время З. выплачено по кредитному договору <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными квитанциями. Соответственно остаток гораздо меньше, чем указано в иске. Денежные средства в основном уходили на уплату процентов. Банком установлена слишком большая процентная ставка на сумму основного долга, просроченного к возврату 220% годовых. Договор являющийся типовым, написан мелким шрифтом, что невозможно прочитать все условия Договора, к тому же на нескольких листах, что указывает на то, что заемщик З. не смог повлиять на содержание самого Договора. Также заявители ссылаются на юридическую безграмотность заемщика и поручителя, чем воспользовался банк, требуя слишком большую сумму. Пункты 6.2, 6.3 Договора были навязаны клиенту, поэтому являются незаконными, подлежат отмене. Нарушены права потребителя по ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".
В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО "МДМ Банк" А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы З. и О., указывая, что истек срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожного условия Кредитного договора. Заявитель не представил своего расчета задолженности по кредитному договору или же некорректности представленного банком расчета, следовательно, довод о меньшей сумме задолженности по кредитному договору не может быть принят судом. Довод заявителя о неясности появления процентной ставки в 220% годовых на сумму просроченного платежа, не находит своего подтверждения и является необоснованным. Ссылка на юридическую безграмотность также не обоснована.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, за пределами доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 07.03.2008 года З. обратился в ОАО "УРСА-Банк" с заявлением (офертой) о заключении договора банковского счета и кредитного договора, которое банком принято и исполнено в тот же день (оферта была акцептована). Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек зачислены на счет З. (N). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, открытому на имя З.
В обеспечение возврата кредита 07.03.2008 года заключен договор поручительства N между банком и О., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение З. всех обязательств по кредитному договору. Указанный договор не содержит условие о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
В соответствии с графиком платежей, являющейся неотъемлемой частью заявления (оферты) на получение кредита, ежемесячные платежи в счет погашения кредита составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срок погашения - не позднее 7-го числа месяца следующего за датой выдачи кредита.
Удовлетворяя исковые требования банка в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что кредитный договор и договор поручительства содержат условия о сроке их действия.
Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В том случае, если договор предусматривает его исполнение по частям (ст. 311 ГК РФ), то срок предъявления иска к поручителю должен быть исчислен отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
26.08.2013 года в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ОАО "МДМ Банк" поступил уточненный расчет задолженности по состоянию на <данные изъяты> года по кредитному договору N от 07.03.2008 г., заключенного между ОАО "МДМ банк" и З. из которого следует, что общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, из них: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - задолженность по основному денежному долгу; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
Произведенный Банком расчет задолженности апелляционная коллегия признает правильным. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих правильности представленного истцом расчета.
Кроме того, из сопроводительного письма ОАО "МДМ банк" адресованного в адрес Верховного Суда Республики Алтай от 27.08.2013 года следует, что с 20.06.2012 года по вышеуказанному договору было прекращено начисление процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций.
Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредитному договору заемщиками произведен 09.03.2011 года, в связи с чем по состоянию на 20.08.2013 года за период с 09.03.2011 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Поскольку с марта месяца 2011 года периодические платежи по кредитному договору также не производились, у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем, иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь 18 апреля 2013 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
В связи с тем, что требования по уплате основного долга, процентов по состоянию на 20.08.2013 года предъявлены по истечении года со дня наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, обеспеченного поручительством, оснований для взыскания данной задолженности с поручителя в солидарном порядке не имелось.
Поскольку поручительство О. в силу положений ст. 367 ГК РФ за пределами годичного срока, предшествующего обращению в суд является прекращенным, учитывая уточненный расчет банка, апелляционная коллегия считает, что решение суда в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков всей суммы задолженности по кредитному договору подлежит отмене. Подлежит взысканию в пользу ОАО "МДМ банк" сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с основного заемщика З., соответственно, в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию только часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Учитывая, что требование о взыскании неустойки предъявлено банком в размере лишь 0,45% от общей суммы образовавшейся задолженности, следовательно, у апелляционной коллегии отсутствуют достаточные основания считать испрашиваемую банком сумму излишне завышенной и несоразмерной последствиям допущенного З. нарушения кредитного обязательства, в том смысле, который данному понятию придается положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке не вся сумма задолженности, решение подлежит изменению и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с взысканием в солидарном порядке с З., О. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого. Кроме того с З. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с взысканием задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с З. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать солидарно с З., О. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать в пользу ОАО "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины с З. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, О. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)