Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Кузьминой О.Ю., Малахова В.А.,
при секретаре К.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 февраля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Инвестиционная финансовая компания "Ладомир" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Ладомир" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Судебным приставом-исполнителем Красноперекопского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО Инвестиционная финансовая компания "Ладомир" о взыскании в пользу Городского отделения N 17 Сбербанка России задолженности по кредитного договора в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника на сумму <данные изъяты> руб.
ООО Инвестиционная финансовая компания "Ладомир" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве", не был привлечен к оценке недвижимого имущества оценщик. Заявителем была проведена независимая оценка недвижимого имущества, по результатам которой рыночная стоимость недвижимого имущества с учетом НДС составляет <данные изъяты> руб., что существенно превышает стоимость, указанную в оспариваемом постановлении.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО Инвестиционная финансовая компания "Ладомир".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е. и судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области К.Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что поскольку стоимость недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, установлена судебным постановлением, обязанности по проведению дополнительной оценки указанного имущества и привлечению оценщика у судебного пристава-исполнителя не было, в связи с чем оснований для признаний постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе - Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве", ст. 61 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Установлено, что на основании определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2011 года утверждено мировое соглашение между ОАО Сбербанк России в лице городского отделения N 17 ОАО Сбербанка России с одной стороны и Организация1, ООО ИФК "Ладомир", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Организация 2 с другой стороны, в соответствии с которым последние признавали задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>, и обязались вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности в соответствии с утвержденным графиком. В случае нарушения условий мирового соглашения указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке без учета графиков, при этом обращается взыскание на имущество, принадлежащее ООО ИФК "Ладомир", заложенное по договорам ипотеки, а именно: нежилые помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., помещение площадью <данные изъяты> кв. м с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., помещение площадью <данные изъяты> кв. м с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., помещение площадью <данные изъяты> кв. м с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., помещение площадью <данные изъяты> кв. м с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> кв. м, помещение площадью <данные изъяты> кв. м с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., помещение площадью <данные изъяты> кв. м с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м по указанному выше адресу, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2011 года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля, судебным приставом-исполнителем Красноперекопского районного отдела УФССП по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО Инвестиционная финансовая компания "Ладомир" о взыскании в пользу Городского отделения N 17 Сбербанка России задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.
Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пункт 1 ст. 350 ГК РФ определяет, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Часть 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость заложенного имущества судебным приставом указана в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2011 года об утверждении мирового соглашения, которое не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.
Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не была установлена рыночная стоимость заложенного имущества, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соглашением между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде и утвержденным определением суда. При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для определения иного размера стоимости заложенного имущества.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, и сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции. По указанным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО Инвестиционная финансовая компания "Ладомир" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-827/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-827/2013
Судья: Тарасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Кузьминой О.Ю., Малахова В.А.,
при секретаре К.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 февраля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Инвестиционная финансовая компания "Ладомир" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Ладомир" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Судебным приставом-исполнителем Красноперекопского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО Инвестиционная финансовая компания "Ладомир" о взыскании в пользу Городского отделения N 17 Сбербанка России задолженности по кредитного договора в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника на сумму <данные изъяты> руб.
ООО Инвестиционная финансовая компания "Ладомир" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве", не был привлечен к оценке недвижимого имущества оценщик. Заявителем была проведена независимая оценка недвижимого имущества, по результатам которой рыночная стоимость недвижимого имущества с учетом НДС составляет <данные изъяты> руб., что существенно превышает стоимость, указанную в оспариваемом постановлении.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО Инвестиционная финансовая компания "Ладомир".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е. и судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области К.Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что поскольку стоимость недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, установлена судебным постановлением, обязанности по проведению дополнительной оценки указанного имущества и привлечению оценщика у судебного пристава-исполнителя не было, в связи с чем оснований для признаний постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе - Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве", ст. 61 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Установлено, что на основании определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2011 года утверждено мировое соглашение между ОАО Сбербанк России в лице городского отделения N 17 ОАО Сбербанка России с одной стороны и Организация1, ООО ИФК "Ладомир", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Организация 2 с другой стороны, в соответствии с которым последние признавали задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>, и обязались вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности в соответствии с утвержденным графиком. В случае нарушения условий мирового соглашения указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке без учета графиков, при этом обращается взыскание на имущество, принадлежащее ООО ИФК "Ладомир", заложенное по договорам ипотеки, а именно: нежилые помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., помещение площадью <данные изъяты> кв. м с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., помещение площадью <данные изъяты> кв. м с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., помещение площадью <данные изъяты> кв. м с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., помещение площадью <данные изъяты> кв. м с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> кв. м, помещение площадью <данные изъяты> кв. м с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., помещение площадью <данные изъяты> кв. м с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м по указанному выше адресу, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2011 года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля, судебным приставом-исполнителем Красноперекопского районного отдела УФССП по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО Инвестиционная финансовая компания "Ладомир" о взыскании в пользу Городского отделения N 17 Сбербанка России задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.
Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пункт 1 ст. 350 ГК РФ определяет, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Часть 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость заложенного имущества судебным приставом указана в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2011 года об утверждении мирового соглашения, которое не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.
Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не была установлена рыночная стоимость заложенного имущества, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соглашением между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде и утвержденным определением суда. При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для определения иного размера стоимости заложенного имущества.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, и сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции. По указанным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО Инвестиционная финансовая компания "Ладомир" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)