Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Ткаченко В.В.
судей Козырь Е.Н., Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Т.О. и Т.С. на определение Тахтамукайского районного суда от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления Т.О., Т.С. о рассрочке исполнения решения Тахтамукайского районного суда от 17 декабря 2012 года по иску Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" к Т.О., Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
установила:
решением Тахтамукайского районного суда от 17 декабря 2012 года с Т.О. и Т.С. взыскано солидарно в пользу Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>. Кроме этого с Т.О. и Т.С. взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Должники Т.О. и Т.С. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель взыскателя Компании "Кламотен Холдинг Лимитед", а также должники Т.О. и Т.С. не явились.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчики Т.О. и Т.С. просят определение Тахтамукайского районного суда от 22 апреля 2012 года отменить, поскольку они не имеют возможности единовременно выплатить полную сумму задолженности по кредитному договору, т.к. на иждивении у них находятся трое несовершеннолетних детей и престарелая мать, а имущество, за счет которого они могли бы погасить задолженность, у них отсутствует. Обращают внимание на то, что квартира, на которую судом обращено взыскание является единственным жильем для их семьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая решение по заявлению должников об отказе в предоставлении им рассрочки исполнения решения суда от 17 декабря 2012 года, суд правильно руководствовался положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исключительно индивидуально, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя так и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая Т.О. и Т.С. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в размере <данные изъяты> ежемесячно, суд правомерно исходил из того, что в случае предоставления рассрочки исполнения решения суда от 17 декабря 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ, будет нарушено право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок на несколько лет.
Принятое судом решение по заявлению Т-вых согласуется как мнением Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", так и с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практикой его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.
Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом не было нарушено норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Т.О. и Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1202/2013ГОД
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 33-1202/2013год
Судья: Шепель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Ткаченко В.В.
судей Козырь Е.Н., Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Т.О. и Т.С. на определение Тахтамукайского районного суда от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления Т.О., Т.С. о рассрочке исполнения решения Тахтамукайского районного суда от 17 декабря 2012 года по иску Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" к Т.О., Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
установила:
решением Тахтамукайского районного суда от 17 декабря 2012 года с Т.О. и Т.С. взыскано солидарно в пользу Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>. Кроме этого с Т.О. и Т.С. взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Должники Т.О. и Т.С. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель взыскателя Компании "Кламотен Холдинг Лимитед", а также должники Т.О. и Т.С. не явились.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчики Т.О. и Т.С. просят определение Тахтамукайского районного суда от 22 апреля 2012 года отменить, поскольку они не имеют возможности единовременно выплатить полную сумму задолженности по кредитному договору, т.к. на иждивении у них находятся трое несовершеннолетних детей и престарелая мать, а имущество, за счет которого они могли бы погасить задолженность, у них отсутствует. Обращают внимание на то, что квартира, на которую судом обращено взыскание является единственным жильем для их семьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая решение по заявлению должников об отказе в предоставлении им рассрочки исполнения решения суда от 17 декабря 2012 года, суд правильно руководствовался положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исключительно индивидуально, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя так и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая Т.О. и Т.С. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в размере <данные изъяты> ежемесячно, суд правомерно исходил из того, что в случае предоставления рассрочки исполнения решения суда от 17 декабря 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ, будет нарушено право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок на несколько лет.
Принятое судом решение по заявлению Т-вых согласуется как мнением Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", так и с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практикой его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.
Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом не было нарушено норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Т.О. и Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)