Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Машиным П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Центропродукт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013
по делу N А40-128449/2012
по иску АО "БТА Банк" (050051 Респ. Казахстан, г. Алматы, ул. Жолдасбекова, 97)
к ЗАО "Центропродукт" (119002 Москва, Гагаринский пер., 33/5/2, ОГРН 1045009350022),
третье лицо: Компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" (FRANLIN LIMITED)
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Габелая Д.Р. по доверенности N 11ША-288-2-2/61 от 04.01.2013;
- от ответчика - Пикунов Д.В. по доверенности от 27.09.2012 N 20;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
АО "БТА Банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Центропродукт" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора о залоге движимого имущества от 22.11.2007 N РФ07/71.
Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что третье лицо - Компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" (заемщик), не исполнило обязанность по возврату суммы займа на основании генерального кредитного договора от 22.11.2007 N 2000/07/121, кредитного договора от 22.11.2007 N 2000/07/100/2057, в обеспечение которых заключен договора залога.
Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании договора залога незаключенным, которое принято судом к рассмотрению.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14.01.2013 заявленные банком требования удовлетворил: в счет погашения задолженности Компании Франлин Лимитед (FRANLIN LIMITED) (адрес: Республика Кипр, 1087, г. Никосия, ул. Кеннеди, д. 8, 2 этаж, офис 101) перед АО "БТА Банк" (рег. номер 3903-1900-АО, Республика Казахстан, 050051, г. Алматы, мкр. Самал-2, ул. Жолдасбекова, д. 97) в размере 39 546 361,65 Евро обратил взыскание на заложенное имущество ЗАО "Центропродукт" по договору залога движимого имущества от 22.11.2007 N РФ07/71, указанное в решении суда; определил начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору залога от 22.11.2007 N РФ07/71, в размере 18 556 764 (восемнадцать миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 62 коп. с реализацией заложенного имущества на публичных торгах.
В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Центропродукт" о признании договора залога незаключенным отказано.
В решении суда также указано, что третье лицо извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 3, 121 - 123 АПК РФ и Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965).
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с даты нарушения 22.04.2009 обязательств заемщиком и возникновения у истца права обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество по договору залога (с 23.04.2009), по которому срок исковой давности является самостоятельным; что дополнительное соглашение о продлении срока возврата не согласовано с ответчиком, то есть для него не имеет юридического значения; что не доказан факт предоставления займа заемщику, поскольку в Свифт-сообщении указано иное наименование - FRANLIN LIMITED COMPANI, и из него следует лишь просьба иному банку перечислить сумму займа, и не более того; заемщик не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом; что Договор залога не заключен с учетом отсутствия существенных его условий.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Судом отклонены ходатайства ответчика об истребовании у истца оригиналов кредитных договоров для установления их текстов, а также у Министерства юстиции Республики Кипр сведений, предъявлялся ли на территории Республики Кипр исполнительный лист, выданный АО "БТА Банк" на основании Решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы по делу N 2-9250/11 о взыскании с компании "Франлин Лимитед" 39 546 361,65 евро и 27 901 109,95 долларов США, исполнен ли он и какая сумма взыскана с компании "Франлин Лимитед".
Ответчик злоупотребляет процессуальными правами, поскольку первоначально заседание суда от 01.04.2013 откладывалось для уведомления заемщика, но ответчик таких ходатайств не заявил; не представил иных копий с иным текстом договоров, при том что был ознакомлен с ними при заключении договора залога, и о фальсификации доказательств не заявлял; не доказал, что обращался к заемщику за предоставлением указанных документов и информации с соответствующими доказательствами погашения займа, в том числе на основании исполнительного листа, тогда как именно на ответчике, заявляющего довод о возможном погашении долга, лежит обязанность доказать такой факт (п. 5 ст. 159 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2007 между АО "Банк ТуранАлем" (в настоящее время переименован в АО "БТА Банк") и ЗАО "Центропродукт" (Залогодатель) подписан Договор о залоге движимого имущества N РФ07/71. По Договору залога Ответчик передал в залог Истцу объекты движимого имущества, перечень которых предусмотрен Приложением N 1 к Договору залога.
По соглашению сторон стоимость предмета залога составляла 32 583 945 руб. 64 коп.
В соответствии с п. 1.1 Договора залога Ответчик передал Истцу в залог движимое имущество в обеспечение исполнения обязательств Компании "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" (далее - Заемщик) перед Истцом по Генеральному кредитному договору N 2000/07/121 от 22.11.2007 (далее - Генеральный кредитный договор) и заключенному в его рамках Кредитному договору N 2000/07/100/2057 от 22.11.2007 (далее - Кредитный договор).
Во исполнение поданной Заемщиком в рамках Кредитного договора Заявки на предоставление банковского займа N 2000/07/100/2057/1 от 05.05.2008, истец 05.05.2008 предоставил заемщику 20 000 000 Евро в соответствии с условиями договора займа посредством инобанка, что подтверждается SWIFT-сообщением и выпиской по счету.
Ответчик ознакомлен с условиями Генерального кредитного договора и Кредитного договора (п. 1.1 Договора залога), копии которых были приложены к договору залога (см. п. п. 1.2 и 1.3 Договора залога).
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Генерального кредитного договора и Кредитного договора должен устанавливаться на основании положений законодательства Республики Казахстан, поскольку п. 7.1 Генерального кредитного договора и п. 10.3 Кредитного договора содержат условие о выборе сторонами права Республики Казахстан в качестве применимого права.
В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК РК) заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Однако если договором предусмотрена выплата вознаграждения по займу в сроки, опережающие сроки возврата самого предмета займа, то при нарушении срока, установленного для выплаты вознаграждения, заимодатель вправе потребовать от заемщика досрочного возврата предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением (п. 4 ст. 722 ГК РК) (выдержка из Гражданского кодекса Республики Казахстан - Приложение N 22 к исковому заявлению).
Кредитным договором выплата вознаграждения за пользование предметом займа предусмотрена в сроки, опережающие сроки возврата суммы основного долга.
Согласно Заявке к Кредитному договору от 05.05.2008 в редакции Дополнительной заявки N 1 от 14.08.2008 сумма основного долга должна быть возвращена не позднее 05.05.2011, а уплата вознаграждения должна производиться Заемщиком ежемесячно по "15" число, начиная с 15.09.2008.
Право Истца потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы основного долга вместе с причитающимся вознаграждением и пенями за несвоевременное погашение суммы основного долга и вознаграждения предусмотрено пп. (b) п. 3.3.2 Генерального кредитного договора и п. 3.1.8 Кредитного договора.
Поскольку Заемщик погасил лишь часть задолженности по вознаграждению (в период с 15.09.2008 по 16.01.2009), истец приобрел право требования досрочного возврата суммы займа (основного долга) и уплаты всех иных денежных сумм, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров.
Истец 06.09.2010 направил в адрес Заемщика Уведомление N 01-288-3-2/4089 с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитным обязательствам в течение 10 операционных дней с даты получения данного уведомления.
Банком 10.05.2012 в адрес Заемщика было направлено повторное требование о досрочном возврате имеющейся задолженности (включая сумму основного долга, вознаграждения и штрафные санкции).
В случае предъявления заимодателем требования о досрочном возврате предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением предмет займа должен быть возвращен заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом заимодателем (ст. 723, п. 1 ст. 722 ГК РК).
Заемщик не исполнил обязательств по возврату предмета займа, уплате вознаграждения и пеней, что подтверждается справкой-расчетом задолженности от 15.10.2010 N 263-1-1/53-1164.
Факт неисполнения Заемщиком обязательств по Генеральному кредитному договору и Кредитному договору подтверждается также Решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы по делу N 2-9250/11, принятым 01.11.2011 и вступившим в законную силу 01.12.2011. Указанное Решение, независимо от признания и приведения в исполнение на территории РФ, имеет доказательственную силу официального документа (п. 2 ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в г. Минске 22.01.1993).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Аналогичный размер ответственности (в полном объеме) Ответчика по обязательствам Заемщика перед Истцом предусмотрен и Договором залога (п. п. 1.1, 1.5).
По состоянию на 15.10.2010 общий размер задолженности Заемщика перед Истцом по Кредитному договору и объем ответственности Ответчика составляет 39 546 361,65 евро, из которых:
- - сумма основного долга - 20 000 000,00 евро;
- - сумма вознаграждения за пользование займом - 7 490 611,11 евро;
- - неустойка за неисполнение обязательств - 12 055 750,54 евро.
Размер задолженности Заемщика перед Истцом по Кредитному договору, включая сумму основного долга, сумму вознаграждения за пользование займом и сумму пеней, подтверждается справкой-расчетом задолженности от 15.10.2010 N 263-1-1/53-1164, а также представленной банком выпиской.
В соответствии с п. 1.5 Договора залога залогом обеспечиваются все требования Залогодержателя к Заемщику по Кредитным договорам в том объеме, какой они имеют к моменту фактического удовлетворения.
Согласно п. 1.4 Договора залога, оценочная стоимость предмета залога установлена в размере 32 583 945 руб. 64 коп.
Ответчиком представлено Дополнительное соглашение N 1 к договору о залоге движимого имущества от 22.11.2007 N РФ07/71, которым из Приложения N 1 к договору исключена часть имущества согласно приведенному в нем перечню (N 836, N 728, N 268, N 1340, N 1346, N 1365, N 1337, N 1353, N 1335, N 1336-10 наименований из Приложения N 1 к договору) и уменьшена начальная продажная стоимость заложенного имущества с 32 583 945 руб. 64 коп. до 18 556 764 руб. 62 коп.
Истец подтвердил факт подписания указанного соглашения.
Соответственно, начальная продажная стоимость имущества, заложенного по договору залога от 22.11.2007 N РФ07/71, составляет 18 556 764 руб. 62 коп.
ЗАО "Центропродукт" заявило встречное исковое к АО "БТА Банк" о признании договора залога имущества от 22.11.2007 N РФ07/71 незаключенным.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 140, 141, 307, 309, 310, 314, 317, 329, 334, 337, 348, 349, 347, 350, 350, 357, 432, 722, 1191 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору не исполнены; заявление о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку согласно п. 8.7 договора залога договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Заемщиками обязательств по Кредитным договорам; что Договор залога имущества от 22.11.2007 N РФ07/71 содержит все существенные условия, согласованные сторонами.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчик условия договоров и процессуальных норм трактует ошибочно при доказанности факта наличия задолженности и права истца на обращение взыскания на предмет залога.
Генеральным кредитным договором N 2000/07/121 установлен лимит в размере 50 000 000 долларов США.
Окончательная дата расчета наступает по истечении 7 лет с даты предоставления первого кредита (п. 1.1).
Согласно п. 2.1 ГКД, основной долг по кредиту и вознаграждение, комиссионное вознаграждение погашаются частями или в конце срока, на который предоставлен кредит, в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, если последний не закрепляет иные способы погашения.
В рамках Генерального кредитного договора между кредитором и заемщиком заключен Кредитный договор N 2000/07/100/2057 от 22.11.2007.
Пунктом 1.1 Кредитного договора кредитная линия предоставляется сроком с 23.11.2007 по 24.11.2014, в рамках которой Транши (Кредиты) предоставляются на основании Заявок согласно приложению N 1 на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности, срок погашения каждого Транша не позже 24.11.2014.
При предоставлении залога стороны исходили только из имеющихся на момент заключения договора залога условий кредитных договоров, и ответчик обязался нести ответственность в рамках залоговой стоимости имущества по задолженности заемщика, имеющейся по состоянию на 24.11.2014 независимо от количества траншей, их размера и сроков, указанных в заявках заемщика, а также связанных с получением траншей изменений условий заявок в рамках установленных кредитными договорами условий.
В соответствии с подписанной сторонами дополнительной заявкой N 1 от 14.08.2008 к Договору банковского Займа N 2000/07/100/2057 от 22 ноября 2007 года, последний платеж по уплате вознаграждения производится не позднее 05.05.2011.
В договорах нет условия о необходимости согласования с ответчиком заявок заемщика, их условий и изменений (в том числе по срокам, в рамках, установленных кредитными договорами).
Поэтому срок исковой давности по обязательствам ответчика начинал течь либо после 24.11.2014, либо с даты, указанной банком в требовании при досрочном истребовании сумм задолженности при соответствующих обстоятельствах.
Пунктом 3.3.2 Генерального кредитного договора установлено, что Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата ранее выданных Кредитов в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору, при этом Кредитор обязан предъявить Заемщику требование о досрочном исполнении всех своих обязательств в течение 10 (десяти) операционных дней с даты принятия такого решения.
Требование (уведомление) о досрочном возврате предоставленных в рамках Генерального кредитного договора кредитов направлено Заемщику 06.09.2010.
В соответствии с пунктом 3.1.3 Генерального кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства обеспечить возврат Кредитору всех ранее выданных кредитов и полностью оплатить суммы вознаграждения, комиссионного вознаграждения и комиссий, предусмотренных в соответствующих кредитных договорах; суммы комиссий, указанных в приложении N 2 к ГКД; суммы комиссий за сопутствующее финансированию обслуживание, согласно утвержденным тарифам, а также сформировать денежное покрытие на сумму всех своих обязательств, вытекающих из условий предоставленного безналичного финансирования в сроки, указанные в требовании Кредитора, которое является достаточным и законным документом для осуществления в пользу Кредитора перечисления указанных сумм.
Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности подлежит исчислению с 06.09.2010.
В суд с исковым заявлением истец обратился 25.09.2012, то есть с соблюдением установленного законом срока исковой давности.
Во исполнение поданной заемщиком в рамках Кредитного договора N 2000/07/100/2057 от 22.11.2007 заявки на предоставление кредита N 2000/07/100/2057/1 от 05.05.2008 кредитор единовременным платежом предоставил заемщику 20 000 000 Евро, что подтверждается сообщением Международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей - SWIFT (т. 2 л.д. 38 - 40).
Особенности перевода с одного языка на другой и написания наименования организации при оформлении SWIFT-сообщения сами по себе не являются основанием для вывода о перечислении займа иной организации, а не заемщику.
В преамбуле кредитного договора заемщик указан как Компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" (FRANLIN LIMITED), то есть слово "компания" не является частью собственного наименования заемщика.
В связи с тем, в соответствии со стандартами Международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей SWIFT все сообщения исполняются на английском языке (за исключением непереводимых собственных наименований), наименование заемщика, исполненное в преамбуле кредитного договора на русском языке как Компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" в СВИФТ-сообщении от 05.05.2008 состоит из собственного наименования компании на английском языке - FRANLIN LIMITED - и транслитерированного буквами латинского алфавита русского слова "компания" - KOMPANIYA (Межгосударственный стандарт "Правила транслитерации кирилловского письма латинским алфавитом").
Соответственно, указанное в поле 59 СВИФТ-сообщения от 05.05.2008 наименование получателя платежа соответствует наименованию заемщика, указанному в Кредитном договоре N 2000/07/100/2057 от 22.11.2007.
В преамбуле кредитного договора N 2000/07/100/2057 от 22.11.2007 в разделе терминов определено, что заявкой является заявление заемщика, составленное по форме, содержащейся в Приложении N 1 к договору, о предоставлении транша (кредита) в рамках кредитной линии. Заявка N 2000/07/100/2057/1 от 05.05.2008 на предоставление банковского займа составлена в соответствии с его условиями и прилагаемой формой заявки.
В п. 1 заявки указаны реквизиты заемщика:
- 1) наименование компании-заемщика на русском и английском языках: ФРАНЛИН ЛИМИТЕД (FRANLIN LIMITED);
- 2) место нахождения заемщика: Кеннеди, 8, 2 этаж, офис 101, индекс 1087, Никосия. Кипр;
- 3) валютный счет N 179-11-027471, CY 08 0030 0179 0000 0179 1102 7471 в MARFIN POPULAR BANK PUBLIC СО LTD, SWIFT LIKICY2N 120.
Согласно Правилам Международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей SWIFT, в поле 59 СВИФТ-сообщения указывается участник сделки, обозначенный приказодателем как конечный получатель средств.
Из содержания СВИФТ-сообщения от 05.05.2008 следует, что платеж осуществлялся через Дойче Банк (DEUTSCHE BANK), но конечным получателем в поле 59 СВИФТ-сообщения указана компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" (FRANLIN LIMITED KOMPANIYA), являющаяся держателем банковского счета N CY0800300I790000017911027471 в банке MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD.
В порядке возражений на доводы апелляционной жалобы (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ) истец представил в материалы дела копии СВИФТ-сообщений, подтверждающих фактический порядок перечисления 20 000 000 Евро заемщику посредством инобанка.
При этом указанный в Заявке на предоставление банковского займа и СВИФТ-сообщении номер банковского счета является уникальным.
Следовательно, заемные денежные средства перечислены именно заемщику, который поименован в таком качестве в Кредитном договоре N 2000/07/100/2057 от 22.11.2007 и Заявке N 2000/07/100/2057/1 от 05.05.2008 на предоставление банковского займа.
Более того, порядок осуществления платежа правового значения не имеет.
Ответчик не заявил о фальсификации (в отношении достоверности отраженных сведений) представленной истцом в дело выписки по счету заемщика с отражением предоставления займа, которая в совокупности с представленными СВИФТ-сообщениями, а также фактом частичного исполнения заемщиком обязательств является достаточным и допустимым доказательством предоставления займа.
Указанный выше судебный акт о взыскании задолженности с заемщика в пользу банка имеет обязательную силу, и также обоснованно указан судом первой инстанции как факт, имеющий место быть.
Довод о ненадлежащем извещении заемщика правильно отклонен судом первой инстанции, подробно обосновавшим несостоятельность возражений ответчика.
Российская Федерация и Республика Кипр являются участниками Конвенции от 15.11.1965 "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам".
В силу статьи 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.
При присоединении к Конвенции Республикой Кипр оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей 10 Конвенции, сделано не было.
В материалах дела имеются доказательства получения заемщиком уведомления о месте и времени судебного заседания. Безусловных оснований для отмены решения нет.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик ознакомлен с условиями Генерального кредитного договора и Кредитного договора (п. 1.1 Договора залога), копии которых были приложены к Договору залога (п. п. 1.2 и 1.3 Договора залога).
На основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В Договоре залога в целях определения его условий имеются отсылки к Генеральному кредитному договору и Кредитному договору, то есть имеются согласованные сторонами условия о предмете договора, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество,
Таким образом, договор залога не может быть признан незаключенным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-128449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 N 09АП-6723/2013 ПО ДЕЛУ N А40-128449/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. N 09АП-6723/2013
Дело N А40-128449/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Машиным П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Центропродукт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013
по делу N А40-128449/2012
по иску АО "БТА Банк" (050051 Респ. Казахстан, г. Алматы, ул. Жолдасбекова, 97)
к ЗАО "Центропродукт" (119002 Москва, Гагаринский пер., 33/5/2, ОГРН 1045009350022),
третье лицо: Компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" (FRANLIN LIMITED)
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Габелая Д.Р. по доверенности N 11ША-288-2-2/61 от 04.01.2013;
- от ответчика - Пикунов Д.В. по доверенности от 27.09.2012 N 20;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
АО "БТА Банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Центропродукт" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора о залоге движимого имущества от 22.11.2007 N РФ07/71.
Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что третье лицо - Компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" (заемщик), не исполнило обязанность по возврату суммы займа на основании генерального кредитного договора от 22.11.2007 N 2000/07/121, кредитного договора от 22.11.2007 N 2000/07/100/2057, в обеспечение которых заключен договора залога.
Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании договора залога незаключенным, которое принято судом к рассмотрению.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14.01.2013 заявленные банком требования удовлетворил: в счет погашения задолженности Компании Франлин Лимитед (FRANLIN LIMITED) (адрес: Республика Кипр, 1087, г. Никосия, ул. Кеннеди, д. 8, 2 этаж, офис 101) перед АО "БТА Банк" (рег. номер 3903-1900-АО, Республика Казахстан, 050051, г. Алматы, мкр. Самал-2, ул. Жолдасбекова, д. 97) в размере 39 546 361,65 Евро обратил взыскание на заложенное имущество ЗАО "Центропродукт" по договору залога движимого имущества от 22.11.2007 N РФ07/71, указанное в решении суда; определил начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору залога от 22.11.2007 N РФ07/71, в размере 18 556 764 (восемнадцать миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 62 коп. с реализацией заложенного имущества на публичных торгах.
В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Центропродукт" о признании договора залога незаключенным отказано.
В решении суда также указано, что третье лицо извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 3, 121 - 123 АПК РФ и Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965).
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с даты нарушения 22.04.2009 обязательств заемщиком и возникновения у истца права обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество по договору залога (с 23.04.2009), по которому срок исковой давности является самостоятельным; что дополнительное соглашение о продлении срока возврата не согласовано с ответчиком, то есть для него не имеет юридического значения; что не доказан факт предоставления займа заемщику, поскольку в Свифт-сообщении указано иное наименование - FRANLIN LIMITED COMPANI, и из него следует лишь просьба иному банку перечислить сумму займа, и не более того; заемщик не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом; что Договор залога не заключен с учетом отсутствия существенных его условий.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Судом отклонены ходатайства ответчика об истребовании у истца оригиналов кредитных договоров для установления их текстов, а также у Министерства юстиции Республики Кипр сведений, предъявлялся ли на территории Республики Кипр исполнительный лист, выданный АО "БТА Банк" на основании Решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы по делу N 2-9250/11 о взыскании с компании "Франлин Лимитед" 39 546 361,65 евро и 27 901 109,95 долларов США, исполнен ли он и какая сумма взыскана с компании "Франлин Лимитед".
Ответчик злоупотребляет процессуальными правами, поскольку первоначально заседание суда от 01.04.2013 откладывалось для уведомления заемщика, но ответчик таких ходатайств не заявил; не представил иных копий с иным текстом договоров, при том что был ознакомлен с ними при заключении договора залога, и о фальсификации доказательств не заявлял; не доказал, что обращался к заемщику за предоставлением указанных документов и информации с соответствующими доказательствами погашения займа, в том числе на основании исполнительного листа, тогда как именно на ответчике, заявляющего довод о возможном погашении долга, лежит обязанность доказать такой факт (п. 5 ст. 159 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2007 между АО "Банк ТуранАлем" (в настоящее время переименован в АО "БТА Банк") и ЗАО "Центропродукт" (Залогодатель) подписан Договор о залоге движимого имущества N РФ07/71. По Договору залога Ответчик передал в залог Истцу объекты движимого имущества, перечень которых предусмотрен Приложением N 1 к Договору залога.
По соглашению сторон стоимость предмета залога составляла 32 583 945 руб. 64 коп.
В соответствии с п. 1.1 Договора залога Ответчик передал Истцу в залог движимое имущество в обеспечение исполнения обязательств Компании "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" (далее - Заемщик) перед Истцом по Генеральному кредитному договору N 2000/07/121 от 22.11.2007 (далее - Генеральный кредитный договор) и заключенному в его рамках Кредитному договору N 2000/07/100/2057 от 22.11.2007 (далее - Кредитный договор).
Во исполнение поданной Заемщиком в рамках Кредитного договора Заявки на предоставление банковского займа N 2000/07/100/2057/1 от 05.05.2008, истец 05.05.2008 предоставил заемщику 20 000 000 Евро в соответствии с условиями договора займа посредством инобанка, что подтверждается SWIFT-сообщением и выпиской по счету.
Ответчик ознакомлен с условиями Генерального кредитного договора и Кредитного договора (п. 1.1 Договора залога), копии которых были приложены к договору залога (см. п. п. 1.2 и 1.3 Договора залога).
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Генерального кредитного договора и Кредитного договора должен устанавливаться на основании положений законодательства Республики Казахстан, поскольку п. 7.1 Генерального кредитного договора и п. 10.3 Кредитного договора содержат условие о выборе сторонами права Республики Казахстан в качестве применимого права.
В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК РК) заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Однако если договором предусмотрена выплата вознаграждения по займу в сроки, опережающие сроки возврата самого предмета займа, то при нарушении срока, установленного для выплаты вознаграждения, заимодатель вправе потребовать от заемщика досрочного возврата предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением (п. 4 ст. 722 ГК РК) (выдержка из Гражданского кодекса Республики Казахстан - Приложение N 22 к исковому заявлению).
Кредитным договором выплата вознаграждения за пользование предметом займа предусмотрена в сроки, опережающие сроки возврата суммы основного долга.
Согласно Заявке к Кредитному договору от 05.05.2008 в редакции Дополнительной заявки N 1 от 14.08.2008 сумма основного долга должна быть возвращена не позднее 05.05.2011, а уплата вознаграждения должна производиться Заемщиком ежемесячно по "15" число, начиная с 15.09.2008.
Право Истца потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы основного долга вместе с причитающимся вознаграждением и пенями за несвоевременное погашение суммы основного долга и вознаграждения предусмотрено пп. (b) п. 3.3.2 Генерального кредитного договора и п. 3.1.8 Кредитного договора.
Поскольку Заемщик погасил лишь часть задолженности по вознаграждению (в период с 15.09.2008 по 16.01.2009), истец приобрел право требования досрочного возврата суммы займа (основного долга) и уплаты всех иных денежных сумм, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров.
Истец 06.09.2010 направил в адрес Заемщика Уведомление N 01-288-3-2/4089 с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитным обязательствам в течение 10 операционных дней с даты получения данного уведомления.
Банком 10.05.2012 в адрес Заемщика было направлено повторное требование о досрочном возврате имеющейся задолженности (включая сумму основного долга, вознаграждения и штрафные санкции).
В случае предъявления заимодателем требования о досрочном возврате предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением предмет займа должен быть возвращен заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом заимодателем (ст. 723, п. 1 ст. 722 ГК РК).
Заемщик не исполнил обязательств по возврату предмета займа, уплате вознаграждения и пеней, что подтверждается справкой-расчетом задолженности от 15.10.2010 N 263-1-1/53-1164.
Факт неисполнения Заемщиком обязательств по Генеральному кредитному договору и Кредитному договору подтверждается также Решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы по делу N 2-9250/11, принятым 01.11.2011 и вступившим в законную силу 01.12.2011. Указанное Решение, независимо от признания и приведения в исполнение на территории РФ, имеет доказательственную силу официального документа (п. 2 ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в г. Минске 22.01.1993).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Аналогичный размер ответственности (в полном объеме) Ответчика по обязательствам Заемщика перед Истцом предусмотрен и Договором залога (п. п. 1.1, 1.5).
По состоянию на 15.10.2010 общий размер задолженности Заемщика перед Истцом по Кредитному договору и объем ответственности Ответчика составляет 39 546 361,65 евро, из которых:
- - сумма основного долга - 20 000 000,00 евро;
- - сумма вознаграждения за пользование займом - 7 490 611,11 евро;
- - неустойка за неисполнение обязательств - 12 055 750,54 евро.
Размер задолженности Заемщика перед Истцом по Кредитному договору, включая сумму основного долга, сумму вознаграждения за пользование займом и сумму пеней, подтверждается справкой-расчетом задолженности от 15.10.2010 N 263-1-1/53-1164, а также представленной банком выпиской.
В соответствии с п. 1.5 Договора залога залогом обеспечиваются все требования Залогодержателя к Заемщику по Кредитным договорам в том объеме, какой они имеют к моменту фактического удовлетворения.
Согласно п. 1.4 Договора залога, оценочная стоимость предмета залога установлена в размере 32 583 945 руб. 64 коп.
Ответчиком представлено Дополнительное соглашение N 1 к договору о залоге движимого имущества от 22.11.2007 N РФ07/71, которым из Приложения N 1 к договору исключена часть имущества согласно приведенному в нем перечню (N 836, N 728, N 268, N 1340, N 1346, N 1365, N 1337, N 1353, N 1335, N 1336-10 наименований из Приложения N 1 к договору) и уменьшена начальная продажная стоимость заложенного имущества с 32 583 945 руб. 64 коп. до 18 556 764 руб. 62 коп.
Истец подтвердил факт подписания указанного соглашения.
Соответственно, начальная продажная стоимость имущества, заложенного по договору залога от 22.11.2007 N РФ07/71, составляет 18 556 764 руб. 62 коп.
ЗАО "Центропродукт" заявило встречное исковое к АО "БТА Банк" о признании договора залога имущества от 22.11.2007 N РФ07/71 незаключенным.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 140, 141, 307, 309, 310, 314, 317, 329, 334, 337, 348, 349, 347, 350, 350, 357, 432, 722, 1191 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору не исполнены; заявление о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку согласно п. 8.7 договора залога договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Заемщиками обязательств по Кредитным договорам; что Договор залога имущества от 22.11.2007 N РФ07/71 содержит все существенные условия, согласованные сторонами.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчик условия договоров и процессуальных норм трактует ошибочно при доказанности факта наличия задолженности и права истца на обращение взыскания на предмет залога.
Генеральным кредитным договором N 2000/07/121 установлен лимит в размере 50 000 000 долларов США.
Окончательная дата расчета наступает по истечении 7 лет с даты предоставления первого кредита (п. 1.1).
Согласно п. 2.1 ГКД, основной долг по кредиту и вознаграждение, комиссионное вознаграждение погашаются частями или в конце срока, на который предоставлен кредит, в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, если последний не закрепляет иные способы погашения.
В рамках Генерального кредитного договора между кредитором и заемщиком заключен Кредитный договор N 2000/07/100/2057 от 22.11.2007.
Пунктом 1.1 Кредитного договора кредитная линия предоставляется сроком с 23.11.2007 по 24.11.2014, в рамках которой Транши (Кредиты) предоставляются на основании Заявок согласно приложению N 1 на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности, срок погашения каждого Транша не позже 24.11.2014.
При предоставлении залога стороны исходили только из имеющихся на момент заключения договора залога условий кредитных договоров, и ответчик обязался нести ответственность в рамках залоговой стоимости имущества по задолженности заемщика, имеющейся по состоянию на 24.11.2014 независимо от количества траншей, их размера и сроков, указанных в заявках заемщика, а также связанных с получением траншей изменений условий заявок в рамках установленных кредитными договорами условий.
В соответствии с подписанной сторонами дополнительной заявкой N 1 от 14.08.2008 к Договору банковского Займа N 2000/07/100/2057 от 22 ноября 2007 года, последний платеж по уплате вознаграждения производится не позднее 05.05.2011.
В договорах нет условия о необходимости согласования с ответчиком заявок заемщика, их условий и изменений (в том числе по срокам, в рамках, установленных кредитными договорами).
Поэтому срок исковой давности по обязательствам ответчика начинал течь либо после 24.11.2014, либо с даты, указанной банком в требовании при досрочном истребовании сумм задолженности при соответствующих обстоятельствах.
Пунктом 3.3.2 Генерального кредитного договора установлено, что Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата ранее выданных Кредитов в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору, при этом Кредитор обязан предъявить Заемщику требование о досрочном исполнении всех своих обязательств в течение 10 (десяти) операционных дней с даты принятия такого решения.
Требование (уведомление) о досрочном возврате предоставленных в рамках Генерального кредитного договора кредитов направлено Заемщику 06.09.2010.
В соответствии с пунктом 3.1.3 Генерального кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства обеспечить возврат Кредитору всех ранее выданных кредитов и полностью оплатить суммы вознаграждения, комиссионного вознаграждения и комиссий, предусмотренных в соответствующих кредитных договорах; суммы комиссий, указанных в приложении N 2 к ГКД; суммы комиссий за сопутствующее финансированию обслуживание, согласно утвержденным тарифам, а также сформировать денежное покрытие на сумму всех своих обязательств, вытекающих из условий предоставленного безналичного финансирования в сроки, указанные в требовании Кредитора, которое является достаточным и законным документом для осуществления в пользу Кредитора перечисления указанных сумм.
Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности подлежит исчислению с 06.09.2010.
В суд с исковым заявлением истец обратился 25.09.2012, то есть с соблюдением установленного законом срока исковой давности.
Во исполнение поданной заемщиком в рамках Кредитного договора N 2000/07/100/2057 от 22.11.2007 заявки на предоставление кредита N 2000/07/100/2057/1 от 05.05.2008 кредитор единовременным платежом предоставил заемщику 20 000 000 Евро, что подтверждается сообщением Международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей - SWIFT (т. 2 л.д. 38 - 40).
Особенности перевода с одного языка на другой и написания наименования организации при оформлении SWIFT-сообщения сами по себе не являются основанием для вывода о перечислении займа иной организации, а не заемщику.
В преамбуле кредитного договора заемщик указан как Компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" (FRANLIN LIMITED), то есть слово "компания" не является частью собственного наименования заемщика.
В связи с тем, в соответствии со стандартами Международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей SWIFT все сообщения исполняются на английском языке (за исключением непереводимых собственных наименований), наименование заемщика, исполненное в преамбуле кредитного договора на русском языке как Компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" в СВИФТ-сообщении от 05.05.2008 состоит из собственного наименования компании на английском языке - FRANLIN LIMITED - и транслитерированного буквами латинского алфавита русского слова "компания" - KOMPANIYA (Межгосударственный стандарт "Правила транслитерации кирилловского письма латинским алфавитом").
Соответственно, указанное в поле 59 СВИФТ-сообщения от 05.05.2008 наименование получателя платежа соответствует наименованию заемщика, указанному в Кредитном договоре N 2000/07/100/2057 от 22.11.2007.
В преамбуле кредитного договора N 2000/07/100/2057 от 22.11.2007 в разделе терминов определено, что заявкой является заявление заемщика, составленное по форме, содержащейся в Приложении N 1 к договору, о предоставлении транша (кредита) в рамках кредитной линии. Заявка N 2000/07/100/2057/1 от 05.05.2008 на предоставление банковского займа составлена в соответствии с его условиями и прилагаемой формой заявки.
В п. 1 заявки указаны реквизиты заемщика:
- 1) наименование компании-заемщика на русском и английском языках: ФРАНЛИН ЛИМИТЕД (FRANLIN LIMITED);
- 2) место нахождения заемщика: Кеннеди, 8, 2 этаж, офис 101, индекс 1087, Никосия. Кипр;
- 3) валютный счет N 179-11-027471, CY 08 0030 0179 0000 0179 1102 7471 в MARFIN POPULAR BANK PUBLIC СО LTD, SWIFT LIKICY2N 120.
Согласно Правилам Международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей SWIFT, в поле 59 СВИФТ-сообщения указывается участник сделки, обозначенный приказодателем как конечный получатель средств.
Из содержания СВИФТ-сообщения от 05.05.2008 следует, что платеж осуществлялся через Дойче Банк (DEUTSCHE BANK), но конечным получателем в поле 59 СВИФТ-сообщения указана компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" (FRANLIN LIMITED KOMPANIYA), являющаяся держателем банковского счета N CY0800300I790000017911027471 в банке MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD.
В порядке возражений на доводы апелляционной жалобы (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ) истец представил в материалы дела копии СВИФТ-сообщений, подтверждающих фактический порядок перечисления 20 000 000 Евро заемщику посредством инобанка.
При этом указанный в Заявке на предоставление банковского займа и СВИФТ-сообщении номер банковского счета является уникальным.
Следовательно, заемные денежные средства перечислены именно заемщику, который поименован в таком качестве в Кредитном договоре N 2000/07/100/2057 от 22.11.2007 и Заявке N 2000/07/100/2057/1 от 05.05.2008 на предоставление банковского займа.
Более того, порядок осуществления платежа правового значения не имеет.
Ответчик не заявил о фальсификации (в отношении достоверности отраженных сведений) представленной истцом в дело выписки по счету заемщика с отражением предоставления займа, которая в совокупности с представленными СВИФТ-сообщениями, а также фактом частичного исполнения заемщиком обязательств является достаточным и допустимым доказательством предоставления займа.
Указанный выше судебный акт о взыскании задолженности с заемщика в пользу банка имеет обязательную силу, и также обоснованно указан судом первой инстанции как факт, имеющий место быть.
Довод о ненадлежащем извещении заемщика правильно отклонен судом первой инстанции, подробно обосновавшим несостоятельность возражений ответчика.
Российская Федерация и Республика Кипр являются участниками Конвенции от 15.11.1965 "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам".
В силу статьи 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.
При присоединении к Конвенции Республикой Кипр оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей 10 Конвенции, сделано не было.
В материалах дела имеются доказательства получения заемщиком уведомления о месте и времени судебного заседания. Безусловных оснований для отмены решения нет.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик ознакомлен с условиями Генерального кредитного договора и Кредитного договора (п. 1.1 Договора залога), копии которых были приложены к Договору залога (п. п. 1.2 и 1.3 Договора залога).
На основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В Договоре залога в целях определения его условий имеются отсылки к Генеральному кредитному договору и Кредитному договору, то есть имеются согласованные сторонами условия о предмете договора, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество,
Таким образом, договор залога не может быть признан незаключенным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-128449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)