Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Филатовой В.Ю., Ефимовой И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого банка "Росинтербанк" к А.Ю.С. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества коммерческого банка "Росинтербанк" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя закрытого акционерного общества коммерческого банка "Росинтербанк" - М., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий банк (далее - ЗАО КБ) "Росинтербанк" обратилось в суд с иском к А.Ю.С. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" обоснованы тем, что <дата> между ООО "<данные изъяты>" и А.Ю.С. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 499000 руб. под 11% годовых со сроком погашения через 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>8 кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м, состоящей из одной комнаты, стоимость которой была определена сторонами в размере 1000000 руб.
Условиями договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки и пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 2.1 договора займа, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика не позднее 3 рабочих дней, считая с даты, указанной в письменном извещении о заимствовании.
Во исполнение договора займа денежные средства в размере 499000 руб. были перечислены на счет А.Ю.С. N, что подтверждается платежным поручением N от <дата> Право собственности ответчика А.Ю.С. на объект недвижимости зарегистрировано в УФРС по Саратовской области <дата> Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной УФРС по Саратовской области <дата> Запись об ипотеке объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> N.
<дата> права по закладной были переданы от ООО "<данные изъяты>" к ОАО "<данные изъяты>".
<дата> от ОАО "<данные изъяты>" права по закладной были переданы АКБ "<данные изъяты>" (ЗАО).
<дата> в отношении АКБ "<данные изъяты>" (ЗАО) решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N открыто конкурсное производство. По результатам торгов, проведенных <дата>, имущество АКБ "<данные изъяты>" (ЗАО) было реализовано и кредитный портфель, включающий права требования банка к должникам - заемщикам физическим лицам, в том числе к А.Ю.С., на основании договора купли-продажи имущества N от <дата> перешел к победителю торгов - ООО "<данные изъяты>".
<дата> ЗАО КБ "Росинтербанк" на основании договора купли-продажи имущества N приобрел в собственность права требования к должникам-заемщикам физическим лицам, в том числе к А.Ю.С. По данному договору сумма задолженности ответчика составляла 547007 руб. 07 коп., из которых: 429955 руб. 24 коп. - остаток срочного основного долга; 31756 руб. 04 коп. - остаток просроченного основного долга; 417 руб. 44 коп. - срочные проценты по кредиту; 84878 руб. 98 коп. - просроченные проценты по кредиту.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.
Однако ответчик А.Ю.С. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которое до настоящего времени не исполнено.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену 1000000 руб.
Определить и указать суммы, подлежащие уплате в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" из стоимости указанной квартиры и состоящие из суммы задолженности 720177 руб. 09 коп. по договору займа N от <дата>, определенной на <дата>, включающей в себя: сумму невозвращенного займа - 429016 руб. 85 коп.; суммы начисленных и неуплаченных процентов - 88003 руб. 54 коп.; сумму пени - 203156 руб. 70 коп.
Взыскать в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" с А.С. сумму долга по договору займа N от <дата>, состоящую из суммы задолженности 720177 руб. 09 коп., определенной на <дата>, включающей в себя: сумму невозвращенного займа - 429016 руб. 85 коп.; суммы начисленных и неуплаченных процентов - 88003 руб. 54 коп.; сумму пени - 203156 руб. 70 коп.; проценты, начисленные в соответствии с условиями договора займа на сумму основного долга по займу из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых за период с <дата> и по день фактического возврата займа; пени, начисленные в соответствии с условиями договора займа на сумму основного долга по займу, на суммы начисленных и неуплаченных процентов из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с <дата> и по день фактического возврата займа.
Взыскать с А.Ю.С. судебные расходы в размере 10401 руб. 77 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "Росинтербанк" к А.Ю.С. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, взыскании задолженности по кредиту - отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО КБ "Росинтербанк" просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2013 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом при принятии решения не правильно истолкованы положения ст. 382 ГК РФ, учитывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом. Вывод суда о том, что у ООО "<данные изъяты>", в силу положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г., не возникло право требования взыскания задолженности по договору займа, в связи отсутствием лицензии на осуществление банковских операций, основан на неправильном толковании норм материального права. Действующим законодательством установлен особый порядок реализации имущества ликвидируемой кредитной организации, включая права требования по кредитным договорам. Нормы действующего законодательства и нормы законодательства о банкротстве, регулирующие порядок проведения открытых торгов по продаже имущества должника, состав которого не относится к ограниченно оборотоспособному имуществу, не ограничивает круг лиц - участников этих торгов. Должник не представил доказательств погашения задолженности первоначальному кредитору, в связи с чем вывод суда об отсутствии вины А.Ю.С. в просрочке исполнения обязательств по договору займа и признании обязательств заемщика своевременно исполненными, является неправильным и не соответствующим закону.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО "<данные изъяты>" и А.Ю.С. был заключен договор займа N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 499000 руб., сроком на 180 месяцев, под 11% годовых, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 499000 руб. были зачислены <дата> на счет, открытый на имя А.Ю.С., что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена <дата> Управлением федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями <дата> и выданной Управлением федеральной регистрационной службы по Саратовской области первоначальному залогодержателю <дата> Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата>
В соответствии со ст. 11 ФЗ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору ипотеки, возникает с момента заключения этого договора, то есть с момента его государственной регистрации (ст. 10 ФЗ N 102).
Таким образом, согласно п. 1 ст. 77 ФЗ N 102, спорный объект недвижимости находится в залоге с 15 декабря 2006 г.
В соответствие с п. 1 ст. 1 ФЗ N 102-З от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно абз. 1 - 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, <дата> права по закладной были переданы от ООО "<данные изъяты>" к ОАО "<данные изъяты>".
Согласно закладной <дата> на основании договора купли-продажи закладных N от <дата> права по закладной были переданы от ОАО "<данные изъяты>" к АКБ "<данные изъяты>" (ЗАО).
Доказательств уведомления А.Ю.С. о переходе права требования по закладной к вышеуказанным общества ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.
На момент заключения договора купли-продажи от <дата> остаток неисполненных ответчиком обязательств составлял 496470 руб. 32 коп. При этом, согласно лицевому счету за период с <дата> по <дата> остаток неисполненных обязательств составил 500360 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N АКБ "<данные изъяты>" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год. Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу N конкурсное производство продлено на 6 месяцев до <дата>
По результатам торгов имуществом АКБ "<данные изъяты>" (ЗАО) <дата> был заключен договор купли-продажи имущества N с победителем торгов - ООО "<данные изъяты>", предметом которого в том числе являются права требования к должникам - физическим лицам.
<дата> между ООО "<данные изъяты>" и ЗАО КБ "Росинтербанк" заключен договор купли-продажи имущества N, по которому истец приобрел в собственность права требования к должникам - заемщикам физическим лицам, в том числе к А.Ю.С. Как видно из приложения к договору купли-продажи, при его заключении сумма неисполненных ответчиком обязательств на <дата> составила 461728 руб. 71 коп.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время держателем прав по закладной является ЗАО КБ "Росинтербанк".
Согласно материалам дела, до уступки прав по закладной ООО "<данные изъяты>", ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по договору займа и в соответствии с п. 3.3.5 договора уплачивал ежемесячные платежи в размере 5696 руб. 77 коп. на расчетный счет первоначального кредитора. Судом установлено, что только в феврале 2011 г. ЗАО КБ "Росинтербанк" ответчику было направлено уведомление о состоявшей сделке, которое получено А.Ю.С. <дата> С момента получения данного уведомления заемщик вносит платежи по договору данного кредитору, которые превышают установленную сумму платежа. При этом из материалов дела и возражений ответчика видно, что А.Ю.С. с июня 2010 г., то есть до получения уведомления от ЗАО КБ "Росинтербанк", ежемесячно погашал задолженность по договору прежнему владельцу закладной.
Принимая во внимание тот факт, что права требования по закладной неоднократно передавались, а доказательств направления уведомлений в адрес ответчика держателями закладной ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были, а также учитывая внесение ответчиком денежных средств во исполнение обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по договору займа.
Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, согласно которой новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий, в случае отсутствия письменного извещения должника о переходе права требования, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что А.Ю.С. не представлены доказательства исполнения обязательств прежнему кредитору, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого банка "Росинтербанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2506
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2506
Судья: Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Филатовой В.Ю., Ефимовой И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого банка "Росинтербанк" к А.Ю.С. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества коммерческого банка "Росинтербанк" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя закрытого акционерного общества коммерческого банка "Росинтербанк" - М., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий банк (далее - ЗАО КБ) "Росинтербанк" обратилось в суд с иском к А.Ю.С. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" обоснованы тем, что <дата> между ООО "<данные изъяты>" и А.Ю.С. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 499000 руб. под 11% годовых со сроком погашения через 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>8 кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м, состоящей из одной комнаты, стоимость которой была определена сторонами в размере 1000000 руб.
Условиями договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки и пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 2.1 договора займа, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика не позднее 3 рабочих дней, считая с даты, указанной в письменном извещении о заимствовании.
Во исполнение договора займа денежные средства в размере 499000 руб. были перечислены на счет А.Ю.С. N, что подтверждается платежным поручением N от <дата> Право собственности ответчика А.Ю.С. на объект недвижимости зарегистрировано в УФРС по Саратовской области <дата> Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной УФРС по Саратовской области <дата> Запись об ипотеке объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> N.
<дата> права по закладной были переданы от ООО "<данные изъяты>" к ОАО "<данные изъяты>".
<дата> от ОАО "<данные изъяты>" права по закладной были переданы АКБ "<данные изъяты>" (ЗАО).
<дата> в отношении АКБ "<данные изъяты>" (ЗАО) решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N открыто конкурсное производство. По результатам торгов, проведенных <дата>, имущество АКБ "<данные изъяты>" (ЗАО) было реализовано и кредитный портфель, включающий права требования банка к должникам - заемщикам физическим лицам, в том числе к А.Ю.С., на основании договора купли-продажи имущества N от <дата> перешел к победителю торгов - ООО "<данные изъяты>".
<дата> ЗАО КБ "Росинтербанк" на основании договора купли-продажи имущества N приобрел в собственность права требования к должникам-заемщикам физическим лицам, в том числе к А.Ю.С. По данному договору сумма задолженности ответчика составляла 547007 руб. 07 коп., из которых: 429955 руб. 24 коп. - остаток срочного основного долга; 31756 руб. 04 коп. - остаток просроченного основного долга; 417 руб. 44 коп. - срочные проценты по кредиту; 84878 руб. 98 коп. - просроченные проценты по кредиту.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.
Однако ответчик А.Ю.С. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которое до настоящего времени не исполнено.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену 1000000 руб.
Определить и указать суммы, подлежащие уплате в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" из стоимости указанной квартиры и состоящие из суммы задолженности 720177 руб. 09 коп. по договору займа N от <дата>, определенной на <дата>, включающей в себя: сумму невозвращенного займа - 429016 руб. 85 коп.; суммы начисленных и неуплаченных процентов - 88003 руб. 54 коп.; сумму пени - 203156 руб. 70 коп.
Взыскать в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" с А.С. сумму долга по договору займа N от <дата>, состоящую из суммы задолженности 720177 руб. 09 коп., определенной на <дата>, включающей в себя: сумму невозвращенного займа - 429016 руб. 85 коп.; суммы начисленных и неуплаченных процентов - 88003 руб. 54 коп.; сумму пени - 203156 руб. 70 коп.; проценты, начисленные в соответствии с условиями договора займа на сумму основного долга по займу из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых за период с <дата> и по день фактического возврата займа; пени, начисленные в соответствии с условиями договора займа на сумму основного долга по займу, на суммы начисленных и неуплаченных процентов из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с <дата> и по день фактического возврата займа.
Взыскать с А.Ю.С. судебные расходы в размере 10401 руб. 77 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "Росинтербанк" к А.Ю.С. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, взыскании задолженности по кредиту - отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО КБ "Росинтербанк" просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2013 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом при принятии решения не правильно истолкованы положения ст. 382 ГК РФ, учитывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом. Вывод суда о том, что у ООО "<данные изъяты>", в силу положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г., не возникло право требования взыскания задолженности по договору займа, в связи отсутствием лицензии на осуществление банковских операций, основан на неправильном толковании норм материального права. Действующим законодательством установлен особый порядок реализации имущества ликвидируемой кредитной организации, включая права требования по кредитным договорам. Нормы действующего законодательства и нормы законодательства о банкротстве, регулирующие порядок проведения открытых торгов по продаже имущества должника, состав которого не относится к ограниченно оборотоспособному имуществу, не ограничивает круг лиц - участников этих торгов. Должник не представил доказательств погашения задолженности первоначальному кредитору, в связи с чем вывод суда об отсутствии вины А.Ю.С. в просрочке исполнения обязательств по договору займа и признании обязательств заемщика своевременно исполненными, является неправильным и не соответствующим закону.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО "<данные изъяты>" и А.Ю.С. был заключен договор займа N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 499000 руб., сроком на 180 месяцев, под 11% годовых, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 499000 руб. были зачислены <дата> на счет, открытый на имя А.Ю.С., что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена <дата> Управлением федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями <дата> и выданной Управлением федеральной регистрационной службы по Саратовской области первоначальному залогодержателю <дата> Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата>
В соответствии со ст. 11 ФЗ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору ипотеки, возникает с момента заключения этого договора, то есть с момента его государственной регистрации (ст. 10 ФЗ N 102).
Таким образом, согласно п. 1 ст. 77 ФЗ N 102, спорный объект недвижимости находится в залоге с 15 декабря 2006 г.
В соответствие с п. 1 ст. 1 ФЗ N 102-З от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно абз. 1 - 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, <дата> права по закладной были переданы от ООО "<данные изъяты>" к ОАО "<данные изъяты>".
Согласно закладной <дата> на основании договора купли-продажи закладных N от <дата> права по закладной были переданы от ОАО "<данные изъяты>" к АКБ "<данные изъяты>" (ЗАО).
Доказательств уведомления А.Ю.С. о переходе права требования по закладной к вышеуказанным общества ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.
На момент заключения договора купли-продажи от <дата> остаток неисполненных ответчиком обязательств составлял 496470 руб. 32 коп. При этом, согласно лицевому счету за период с <дата> по <дата> остаток неисполненных обязательств составил 500360 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N АКБ "<данные изъяты>" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год. Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу N конкурсное производство продлено на 6 месяцев до <дата>
По результатам торгов имуществом АКБ "<данные изъяты>" (ЗАО) <дата> был заключен договор купли-продажи имущества N с победителем торгов - ООО "<данные изъяты>", предметом которого в том числе являются права требования к должникам - физическим лицам.
<дата> между ООО "<данные изъяты>" и ЗАО КБ "Росинтербанк" заключен договор купли-продажи имущества N, по которому истец приобрел в собственность права требования к должникам - заемщикам физическим лицам, в том числе к А.Ю.С. Как видно из приложения к договору купли-продажи, при его заключении сумма неисполненных ответчиком обязательств на <дата> составила 461728 руб. 71 коп.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время держателем прав по закладной является ЗАО КБ "Росинтербанк".
Согласно материалам дела, до уступки прав по закладной ООО "<данные изъяты>", ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по договору займа и в соответствии с п. 3.3.5 договора уплачивал ежемесячные платежи в размере 5696 руб. 77 коп. на расчетный счет первоначального кредитора. Судом установлено, что только в феврале 2011 г. ЗАО КБ "Росинтербанк" ответчику было направлено уведомление о состоявшей сделке, которое получено А.Ю.С. <дата> С момента получения данного уведомления заемщик вносит платежи по договору данного кредитору, которые превышают установленную сумму платежа. При этом из материалов дела и возражений ответчика видно, что А.Ю.С. с июня 2010 г., то есть до получения уведомления от ЗАО КБ "Росинтербанк", ежемесячно погашал задолженность по договору прежнему владельцу закладной.
Принимая во внимание тот факт, что права требования по закладной неоднократно передавались, а доказательств направления уведомлений в адрес ответчика держателями закладной ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были, а также учитывая внесение ответчиком денежных средств во исполнение обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по договору займа.
Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, согласно которой новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий, в случае отсутствия письменного извещения должника о переходе права требования, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что А.Ю.С. не представлены доказательства исполнения обязательств прежнему кредитору, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого банка "Росинтербанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)