Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семибратов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В.,
дело по апелляционной жалобе М.Н.Н. на решение Южского районного суда Ивановской области по иску Г.А.В. к М.Н.Н. о взыскании задолженности в порядке регресса,
установила:
Г.А.В. обратился в суд с иском к М.Н.Н. о взыскании задолженности в порядке регресса. Исковые требования мотивировал тем, что 26 января 2007 года между М.Н.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ был заключен Кредитный договор N 7368/01/02927 о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлись договоры поручительства N 7638/01/02927/01, N 7368/01/02927/02 от 26 января 2007 года, заключенные банком с Г.А.В. и Г.О.В.
В связи с частичным исполнением обязательств по кредитному договору М.Н.Н., банк обратился в суд с иском к нему и поручителям Г.О.В., Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. 15 декабря 2008 года решением Южского районного суда Ивановской области требования банка удовлетворены, с М.Н.Н., Г.А.В., Г.О.В. в солидарном порядке взыскано 125 807 рублей. Во исполнение решения суда, истец оплатил за ответчика по кредитному договору указанную задолженность, а также сумму исполнительского сбора в размере 8 806 рублей 49 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 134 613 рублей и возложить на него обязанность по возмещению оплаченной им при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 3892 рублей 26 копеек.
С учетом того, что на основании принятого 15 декабря 2008 года Южским районным судом решения заемщик М.Н.Н. выплатил 3500 рублей, третье лицо Г.О.В. выплатила 10297 рублей 33 копейки, а также банком ему были возвращены излишне выплаченные должниками денежные средства на общую сумму 13074 рубля 33 копейки, просил суд с учетом измененных исковых требований, взыскать с М.Н.Н. денежные средства в сумме 107741 рубля 66 копеек и государственную пошлину в размере 3354 рублей 83 копеек.
Решением районного суда заявленные исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.
М.Н.Н., Г.А.В., Г.О.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и гр. М.Н.Н. был заключен кредитный договор N 7368/01/02927, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 250000 рублей под 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору банком с Г.А.В. и Г.О.В. были заключены договора поручительства N 7638/01/02927/01 и N 7368/01/02927/02 от 26 января 2007 года. Поручительство данных граждан в качестве меры обеспечения исполнения обязательства было предусмотрено п. 5.1 кредитного договора. Согласно п. 2.5 указанных договоров поручительства, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору М.Н.Н., банк обратился в суд с иском к М.Н.Н., Г.А.В., Г.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Южского районного суда Ивановской области от 15 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2008 года, с заемщика М.Н. Н., а также поручителей Г.А. В. и Г.О.В., в солидарном порядке было взыскано: сумма задолженности по кредитному договору N 7368/01/02927 от 26 января 2007 года в размере 122977 рублей 29 копеек и государственная пошлина в размере 2829 рублей 77 копеек, всего 125807 рублей 06 копеек.
Районным судом также установлено, что Г.А.В. оплатил взысканную по решению суда задолженность по кредитному договору. Факт погашения им задолженности по кредитному договору N 7368/01/02927 в размере 125807 рублей 06 копеек подтверждается справкой ООО xxx N 19 от 12.10.2012 года, согласно которой из заработной платы Г.А.В., работающего в ООО xxx монтажником санитарно-технического оборудования, в период с февраля 2010 года по октябрь 2012 года были произведены удержания в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 125807 рублей 06 копеек и исполнительского сбора в сумме 8806 рублей 49 копеек, а также расчетными ведомостями по работнику ООО xxx Г.А.В. за 2010 - 2012 гг. и представленными истцом в суд расчетными листками, выданными ему по месту работы, в которых удержания в счет погашения задолженности по кредиту указаны под наименованием "штраф".
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является факт исполнения одним из поручителей обязательства заемщика, после чего у последнего возникает право регрессного требования к должнику (заемщику).
В апелляционной жалобе М.Н.Н., ссылаясь на ст. 325 ГК РФ, приводит расчет, на основании которого Г.А.В., являясь поручителем по договору, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Указанный довод является несостоятельным, поскольку, как правомерно указано в решении суда первой инстанции, поручители в соответствии с гражданским законодательством РФ (ст. 363 ГК РФ) несут солидарную ответственность с заемщиком лишь перед кредитной организацией, а в случае выплаты за заемщика денежных средств по кредитному договору к ним переходят права кредитора по соответствующему обязательству и они вправе предъявить требование о взыскании указанных средств с должника (заемщика), чем и воспользовался истец. Поэтому правила, установленные ст. 325 ГК РФ, к возникшим между сторонами отношениям не могут быть применены.
Таким образом, учитывая требования закона, в соответствии с верно установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела, правильно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южского районного суда Ивановской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-524
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-524
Судья: Семибратов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В.,
дело по апелляционной жалобе М.Н.Н. на решение Южского районного суда Ивановской области по иску Г.А.В. к М.Н.Н. о взыскании задолженности в порядке регресса,
установила:
Г.А.В. обратился в суд с иском к М.Н.Н. о взыскании задолженности в порядке регресса. Исковые требования мотивировал тем, что 26 января 2007 года между М.Н.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ был заключен Кредитный договор N 7368/01/02927 о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлись договоры поручительства N 7638/01/02927/01, N 7368/01/02927/02 от 26 января 2007 года, заключенные банком с Г.А.В. и Г.О.В.
В связи с частичным исполнением обязательств по кредитному договору М.Н.Н., банк обратился в суд с иском к нему и поручителям Г.О.В., Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. 15 декабря 2008 года решением Южского районного суда Ивановской области требования банка удовлетворены, с М.Н.Н., Г.А.В., Г.О.В. в солидарном порядке взыскано 125 807 рублей. Во исполнение решения суда, истец оплатил за ответчика по кредитному договору указанную задолженность, а также сумму исполнительского сбора в размере 8 806 рублей 49 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 134 613 рублей и возложить на него обязанность по возмещению оплаченной им при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 3892 рублей 26 копеек.
С учетом того, что на основании принятого 15 декабря 2008 года Южским районным судом решения заемщик М.Н.Н. выплатил 3500 рублей, третье лицо Г.О.В. выплатила 10297 рублей 33 копейки, а также банком ему были возвращены излишне выплаченные должниками денежные средства на общую сумму 13074 рубля 33 копейки, просил суд с учетом измененных исковых требований, взыскать с М.Н.Н. денежные средства в сумме 107741 рубля 66 копеек и государственную пошлину в размере 3354 рублей 83 копеек.
Решением районного суда заявленные исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.
М.Н.Н., Г.А.В., Г.О.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и гр. М.Н.Н. был заключен кредитный договор N 7368/01/02927, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 250000 рублей под 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору банком с Г.А.В. и Г.О.В. были заключены договора поручительства N 7638/01/02927/01 и N 7368/01/02927/02 от 26 января 2007 года. Поручительство данных граждан в качестве меры обеспечения исполнения обязательства было предусмотрено п. 5.1 кредитного договора. Согласно п. 2.5 указанных договоров поручительства, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору М.Н.Н., банк обратился в суд с иском к М.Н.Н., Г.А.В., Г.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Южского районного суда Ивановской области от 15 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2008 года, с заемщика М.Н. Н., а также поручителей Г.А. В. и Г.О.В., в солидарном порядке было взыскано: сумма задолженности по кредитному договору N 7368/01/02927 от 26 января 2007 года в размере 122977 рублей 29 копеек и государственная пошлина в размере 2829 рублей 77 копеек, всего 125807 рублей 06 копеек.
Районным судом также установлено, что Г.А.В. оплатил взысканную по решению суда задолженность по кредитному договору. Факт погашения им задолженности по кредитному договору N 7368/01/02927 в размере 125807 рублей 06 копеек подтверждается справкой ООО xxx N 19 от 12.10.2012 года, согласно которой из заработной платы Г.А.В., работающего в ООО xxx монтажником санитарно-технического оборудования, в период с февраля 2010 года по октябрь 2012 года были произведены удержания в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 125807 рублей 06 копеек и исполнительского сбора в сумме 8806 рублей 49 копеек, а также расчетными ведомостями по работнику ООО xxx Г.А.В. за 2010 - 2012 гг. и представленными истцом в суд расчетными листками, выданными ему по месту работы, в которых удержания в счет погашения задолженности по кредиту указаны под наименованием "штраф".
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является факт исполнения одним из поручителей обязательства заемщика, после чего у последнего возникает право регрессного требования к должнику (заемщику).
В апелляционной жалобе М.Н.Н., ссылаясь на ст. 325 ГК РФ, приводит расчет, на основании которого Г.А.В., являясь поручителем по договору, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Указанный довод является несостоятельным, поскольку, как правомерно указано в решении суда первой инстанции, поручители в соответствии с гражданским законодательством РФ (ст. 363 ГК РФ) несут солидарную ответственность с заемщиком лишь перед кредитной организацией, а в случае выплаты за заемщика денежных средств по кредитному договору к ним переходят права кредитора по соответствующему обязательству и они вправе предъявить требование о взыскании указанных средств с должника (заемщика), чем и воспользовался истец. Поэтому правила, установленные ст. 325 ГК РФ, к возникшим между сторонами отношениям не могут быть применены.
Таким образом, учитывая требования закона, в соответствии с верно установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела, правильно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южского районного суда Ивановской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)