Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе З.Н.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с З.Н.В. в пользу АКБ "Транскапиталбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 10-2009/Л в размере *** рублей, с учетом солидарного характера его ответственности.
ЗАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с иском к З.Н.В., З.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что между ЗАО "Транскапиталбанк" и ООО "Захаровский мясокомбинат" был заключен кредитный договор N 10-2009/Л от 31 марта 2009 года. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с З.Н.В., З.О.В. были заключены договоры поручительства N 10-2009/ПР и N 10-2009/П-1 от 31.03.2009 г. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Задолженность по кредитному договору составляет *** руб.
Определением суда исковые требования в отношении З.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были выделены в отдельное производство.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Захаровский мясокомбинат" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит З.Н.В. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Захаровский мясокомбинат" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Транскапиталбанк" по доверенности З.О.Ю., представителя ответчика З.Н.В. по ордеру - адвоката Старчикова С.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом по делу установлено, что 31.03.2009 г. между ЗАО "Транскапиталбанк" и ООО "Захаровский мясокомбинат" был заключен кредитный договор N 10-2009/Л.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит на общую сумму *** руб. на срок до 20.09.2010 г. с уплатной процентов за пользование кредитом в размере 16,35% годовых.
Во исполнение кредитного договора истец перечислил ООО "Захаровский мясокомбинат" денежные средства в общей сумме *** руб.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство З.Н.В., оформленное договором поручительства N 10-2009/ПР от 31.03.2009 года.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2011 г. ООО "Захаровский мясокомбинат" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
12 апреля 2012 года Банк направил поручителю З.Н.В. требование об уплате задолженности по кредитному договору, заключенному истцом с ООО "Захаровский мясокомбинат" (л.д. 18 - 19).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17 апреля 2012 года утверждено мировое соглашение между ЗАО "Транскапиталбанк" и ООО "РАДУГА-Р", согласно которому ООО "РАДУГА-Р" выплачивает ЗАО "Транскапиталбанк" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО "Захаровский мясокомбинат" в размере ***. (л.д. 52 - 57).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2012 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Захаровский мясокомбинат" (л.д. 59 - 63).
Обязательства по погашению задолженности ООО "Захаровский мясокомбинат" поручитель З.Н.В. перед банком не исполнил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819, ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Транскапиталбанк", поскольку размер задолженности - *** руб. и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства нашли подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнуты. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в нарушении ст. 71 ГПК РФ не были представлены подлинники или надлежащим образом заверенные их копии договоров кредита и поручительства не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законами или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Материалами настоящего гражданского дела установлено, что оригинал договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 10-2009/ПР от 31.09.2009 г. и договор поручительства N 10-2009/ПР от 31.09.2009 г. были изъяты из Рязанского филиала АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) следователем СЧ СУ при УВД по Рязанской области майором юстиции Г. в ходе произведенной им выемки оригиналов документов, связанных с открытием и обслуживанием счетов ООО "Захаровский мясокомбинат" (л.д. 40 - 45).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства факт заключения кредитного договора и договора поручительства З.Н.В. не оспаривался, так же как и не предоставлялись иные копии данных договоров, различные по своему содержанию. Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что копии кредитного договора и договора поручительства N 10-2009/ПР от 31 марта 2009 г., представленные истцом в материалы дела, не соответствует подлиннику указанного договора, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по копиям документов.
Довод апелляционной жалобы о прекращении обязательств З.Н.В. по договору поручительства N 10-2009/ПР от 31 марта 2009 г. в связи с ликвидацией ООО "Захаровский мясокомбинат" несостоятелен, поскольку иск предъявлен кредитором 16.04.2012 года, т.е. до исключения должника из реестра юридических лиц, что в свою очередь не влечет прекращение обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства. Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, что нашло соответствующее отражение в решении суда. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14784
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14784
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе З.Н.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с З.Н.В. в пользу АКБ "Транскапиталбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 10-2009/Л в размере *** рублей, с учетом солидарного характера его ответственности.
установила:
ЗАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с иском к З.Н.В., З.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что между ЗАО "Транскапиталбанк" и ООО "Захаровский мясокомбинат" был заключен кредитный договор N 10-2009/Л от 31 марта 2009 года. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с З.Н.В., З.О.В. были заключены договоры поручительства N 10-2009/ПР и N 10-2009/П-1 от 31.03.2009 г. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Задолженность по кредитному договору составляет *** руб.
Определением суда исковые требования в отношении З.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были выделены в отдельное производство.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Захаровский мясокомбинат" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит З.Н.В. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Захаровский мясокомбинат" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Транскапиталбанк" по доверенности З.О.Ю., представителя ответчика З.Н.В. по ордеру - адвоката Старчикова С.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом по делу установлено, что 31.03.2009 г. между ЗАО "Транскапиталбанк" и ООО "Захаровский мясокомбинат" был заключен кредитный договор N 10-2009/Л.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит на общую сумму *** руб. на срок до 20.09.2010 г. с уплатной процентов за пользование кредитом в размере 16,35% годовых.
Во исполнение кредитного договора истец перечислил ООО "Захаровский мясокомбинат" денежные средства в общей сумме *** руб.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство З.Н.В., оформленное договором поручительства N 10-2009/ПР от 31.03.2009 года.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2011 г. ООО "Захаровский мясокомбинат" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
12 апреля 2012 года Банк направил поручителю З.Н.В. требование об уплате задолженности по кредитному договору, заключенному истцом с ООО "Захаровский мясокомбинат" (л.д. 18 - 19).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17 апреля 2012 года утверждено мировое соглашение между ЗАО "Транскапиталбанк" и ООО "РАДУГА-Р", согласно которому ООО "РАДУГА-Р" выплачивает ЗАО "Транскапиталбанк" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО "Захаровский мясокомбинат" в размере ***. (л.д. 52 - 57).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2012 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Захаровский мясокомбинат" (л.д. 59 - 63).
Обязательства по погашению задолженности ООО "Захаровский мясокомбинат" поручитель З.Н.В. перед банком не исполнил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819, ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Транскапиталбанк", поскольку размер задолженности - *** руб. и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства нашли подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнуты. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в нарушении ст. 71 ГПК РФ не были представлены подлинники или надлежащим образом заверенные их копии договоров кредита и поручительства не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законами или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Материалами настоящего гражданского дела установлено, что оригинал договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 10-2009/ПР от 31.09.2009 г. и договор поручительства N 10-2009/ПР от 31.09.2009 г. были изъяты из Рязанского филиала АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) следователем СЧ СУ при УВД по Рязанской области майором юстиции Г. в ходе произведенной им выемки оригиналов документов, связанных с открытием и обслуживанием счетов ООО "Захаровский мясокомбинат" (л.д. 40 - 45).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства факт заключения кредитного договора и договора поручительства З.Н.В. не оспаривался, так же как и не предоставлялись иные копии данных договоров, различные по своему содержанию. Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что копии кредитного договора и договора поручительства N 10-2009/ПР от 31 марта 2009 г., представленные истцом в материалы дела, не соответствует подлиннику указанного договора, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по копиям документов.
Довод апелляционной жалобы о прекращении обязательств З.Н.В. по договору поручительства N 10-2009/ПР от 31 марта 2009 г. в связи с ликвидацией ООО "Захаровский мясокомбинат" несостоятелен, поскольку иск предъявлен кредитором 16.04.2012 года, т.е. до исключения должника из реестра юридических лиц, что в свою очередь не влечет прекращение обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства. Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, что нашло соответствующее отражение в решении суда. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)