Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (город Москва, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) - Дурандиной Т.А. (доверенность от 26.12.2012 N 1463), в отсутствие ответчика - Гарантийного фонда Рязанской области (город Рязань, ИНН 6234990280, ОГРН 1116200001312) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Технология-878" (город Рязань, ИНН 6229067020, ОГРН 1096229001967), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области (регистрационный номер 20АП-4902/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2013 года по делу N А54-768/2013 (судья Калинина В.А.),
установил:
следующее.
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитным договорам от 25.02.2011 N 76К1-03/11-МБ и от 25.02.2011 N 76К2-03/11-МБ в сумме 3 521 237 рублей 39 копеек в соответствии с условиями договоров поручительства от 25.02.2011 N 76 ПЗ-03/11-МБ/1 и от 25.02.2011 N 76 ПЗ-03/11-МБ/2 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 4-6; том 3, л.д. 28-29).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 521 237 рублей 39 копеек, а также 40 606 рублей 19 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (том 3, л.д. 50-62).
Не согласившись с указанным судебным актом, Гарантийный фонд Рязанской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2013 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований (том 3, л.д. 65-67).
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество; требования к субсидиарному поручителю в нарушение статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены преждевременно и необоснованно, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по кредитным договорам.
От ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (том 3, л.д. 84-85).
Истец полагает, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие соглашения о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика является необоснованной, так как данное положение в договоре действует только в случае досудебного взыскания задолженности.
Считает, что специальный статус ответчика не освобождает его от бремени несения субсидиарной ответственности, предусмотренной по договору поручительства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда от 18.06.2013 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и ООО "Технология-878" (заемщик) заключили 25.02.2011 кредитный договор N 76К1-03/11-МБ о предоставлении единовременного кредита. В соответствии с пунктом 2.1 договора банк предоставляет заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (том 1, л.д. 15-23).
Сумма кредита составляет 5 000 000 рублей. Размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) - 16% годовых (пункты 3.1, 3.4 договора).
Согласно пункту 3.6 договора погашение (возврат) кредита по договору осуществляется следующим образом: заемщик обязан начиная с 25.03.2011 погашать задолженность по кредиту (основному долгу) 35 равными частями 25 числа каждого месяца по 139 000 рублей, 25.02.2014 задолженность по кредиту должна быть погашена полностью. Если установленная дата платежа приходится на нерабочий день, платеж должен быть произведен в ближайший следующий за ним рабочий день. Последний платеж в погашение задолженности по договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями договора.
С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с обществом с ограниченной ответственностью "Технология-77" от 25.02.2011 N 76П1 - 03/11-МБ, с Аммаевым Русланом Мусаевичем от 25.02.2011 N 76П2 - 03/11-МБ; в целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 25.02.2011 N 76К1-03/11-МБ заключены договор залога товаров в обороте от 25.02.2011 N 76ЗТ-03/11-МБ/1 с ООО "Технология-878", договор залога имущества (в том числе оборудования) от 25.02.2011 N 76ЗИ-03/11-МБ/1 с ООО "Технология-77", договор залога транспортного средства от 25.02.2011 N 76ЗТС-03/11-МБ/1 с Аммаевым Русланом Мусатовичем (пункт 7.1 договора).
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и ООО "Технология-878" (заемщик) заключили 25.02.2011 кредитный договор N 76К2-03/11-МБ о предоставлении единовременного кредита (том 1, л.д. 24-32).
В соответствии с пунктом 2.1 договора банк предоставляет заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.
Сумма кредита составляет 3 700 000 рублей. Размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) - 16% годовых (пункты 3.1, 3.4 договора).
Согласно пункту 3.6 договора погашение (возврат) кредита по договору осуществляется следующим образом: заемщик обязан начиная с 25.03.2011 погашать задолженность по кредиту (основному долгу) 35 равными частями 25 числа каждого месяца по 102 800 рублей, 25.02.2014 задолженность по кредиту должна быть погашена полностью. Если установленная дата платежа приходится на нерабочий день, платеж должен быть произведен в ближайший следующий за ним рабочий день. Последний платеж в погашение задолженности по договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями договора.
С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО "Технология-77" от 25.02.2011 N 76П1 - 03/11-МБ, с Аммаевым Русланом Мусаевичем от 25.02.2011 N 76П2 - 03/11-МБ; в целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 25.02.2011 N 76К2-03/11-МБ были заключены договор залога товаров в обороте от 25.02.2011 N 76ЗТ-03/11-МБ/2 с ООО "Технология-878", договор залога имущества (в том числе оборудования) от 25.02.2011 N 76ЗИ-03/11-МБ/2 с ООО "Технология-77", договор залога транспортного средства от 25.02.2011 N 76ЗТС-03/11-МБ/2 с Аммаевым Русланом Мусатовичем (пункт 7.1 договора).
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 25.02.2011 N 76К2-03/11-МБ между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и Рязанским областным Фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель) 25.02.2011 заключен договор поручительства N 76ПЗ-03/11-МБ/2 (том 1, л.д. 33-38).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 25.02.2011 N 76ПЗ-03/11-МБ/2 поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.02.2011 N 76К2-03/11-МБ, заключенному между банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 62,16% или 23/37 от суммы основного долга.
Существенные условия Кредитного договора: сумма кредита: 3 700 000 рублей. Размер процентов за пользование кредитом - 16% годовых. Срок возврата кредита: 25.02.2014 (пункт 1.2 договора поручительства).
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 25.02.2011 N 76К1-03/11-МБ между ОАО "БАНК УРАЛСИБ (банк) и Рязанским областным Фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель) 25.02.2011 заключен договор поручительства N 76ПЗ-03/11-МБ/1 (том 1, л.д. 39-44)
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 25.02.2011 N 76ПЗ-03/11-МБ/1 поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.02.2011 N 76К1-03/11-МБ, заключенному между банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 54% от суммы кредита. Существенные условия кредитного договора: сумма кредита: 5 000 000 рублей. Размер процентов за пользование кредитом - 16% годовых. Срок возврата кредита: 25.02.2014 (пункт 1.2 договора поручительства).
Согласно пункту 1.3 договоров поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктами 1.1 договоров. В рамках договоров поручитель не отвечает перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заявителем своих обязательств перед банком.
Пунктом 3.1.1 договоров поручительства установлена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 54% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договоров, в порядке и сроки, установленные договорами.
В случае нарушения заемщиком условий кредитного соглашения об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом (случай неисполнения обязательств) обязательства заемщика должны быть исполнены за заемщика поручителем в объеме и в порядке, предусмотренном договором (пункт 4.1 договоров поручительства).
Согласно пункту 4.2 договоров поручительства обязательства фонда по выплате денежных сумм в соответствии с заключенным между фондом и банком договором поручительства возникает в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом.
При наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом банк в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения в письменном виде уведомляет фонд об этом с указанием вида и суммы, неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.
В сроки, установленные банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований; номер счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю.
В течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и тому подобное) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункты 4.3, 4.4 договоров поручительства).
Пунктом 4.5 договоров поручительства установлено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Требование (претензия) и все документы, представляемые с требованием (претензией) банка к поручителю, должны быть подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью банка.
Поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета (пункт 4.6 договоров поручительства).
Согласно протоколу от 20.10.2011 N ГФ/2011 заседания Высшего Совета Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства реорганизован в форме выделения Гарантийного фонда Рязанской области, который является правопреемником Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства (том 1, л.д. 72-74, 115-118; том 2, л.д. 49-64).
Письмом от 02.08.2011 N 162 ответчик известил ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о реорганизации и о том, что к Гарантийному Фонду Рязанской области переходят все обязательства и активы Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства (том 1, л.д. 76).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Технология-878" обязательств по кредитным договорам от 25.02.2011 N 76К1-03/11-МБ, N 76К2-03/11-МБ ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Советский районный суд города Рязани с требованием о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Советского районного суда города Рязани от 28.08.2012 по делу N 2-2042/2012 исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично: с ООО "Технология-878", ООО "Технология-77", Аммаева Руслана Мусаевича солидарно взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору от 25.02.2011 N 76К1-03/11-МБ в размере 4 345 008 рублей 96 копеек, по кредитному договору от 25.02.2011 N 6К2-03/11-МБ - в размере 3 216 652 рублей 22 копеек, всего - 7 561 661 рубль 18 копеек. В счет погашения задолженности по кредитным договорам от 25.02.2011 N 76К1-03/11-МБ и N 76К2-03/11-МБ взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Технология-77" и являющееся предметом залога по договорам залога от 25.02.2011 N 76 ЗИ-03/11-МБ/1 и N 76 ЗИ-03/11-МБ/2, а именно: помольный комплекс РВМ-450, заводской N РВМ450087-10, 2010 года выпуска, установлена начальная продажная цена с публичных торгов в размере 1 258 475 рублей; мельница роторно-вихревая АРМ (РВМ)-077/800, заводской N АРМ 800077-10, 2010 года выпуска, установлена начальная продажная цена с публичных торгов в размере 1 118 644 рублей; котел пищеварочный КПЭ-250, заводской N 0121, 2009 года выпуска, установлена начальная продажная цена с публичных торгов в размере 62 075 рублей; установка для обработки зерна УТЗ-4Ш, заводской N 0162, 2009 года выпуска, установлена начальная продажная цена с публичных торгов в размере 204 938 рублей; пресс гидравлический Э.МБ.1.06А, заводской N 1-2009, 2009 года выпуска, установлена начальная продажная цена с публичных торгов в размере 733 178 рублей. В счет погашения задолженности по кредитным договорам от 25.02.2011 N 76К1-03/11-МБ и N 76К2-03/11-МБ обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Технология-878" и являющееся предметом залога по договорам залога от 25.02.2011 N 76ЗТ-03/11-МБ/1 и N 76ЗТ-03/11-МБ/2, а именно: какао-порошок в количестве 40 000 кг, установлена начальная продажная цена с публичных торгов в размере 760 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказано (том 1, л.д. 45-54).
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.01.2012 по делу N 2-1389/2013 исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки LEXUS RX 400H (VIN) JTJH W31U30204 4616, двигатель 3 MZ0555482, 2007 года выпуска, цвет черный, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества на торгах в размере 1 039 919 рублей (том 3, л.д. 43-44).
Поскольку данные решения судов общей юрисдикции заемщиком не исполнены, истец 27.11.2012 направил в адрес ответчика требования (претензии) N 27397, N 27396 о выполнении обязательств по договорам поручительства от 25.02.2011 N 76ПЗ-03/11-МБ/1, от 25.02.2011 N 76ПЗ-03/11-МБ/2 (том 2, л.д. 122-125).
В ответ на требования ответчик направил в адрес истца письмо от 27.12.2012 N 545, согласно которому Гарантийный Фонд Рязанской области полагает, что обязанность исполнения обязательств как поручителя не наступила (том 2, л.д. 142).
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам от 25.02.2011 N 76К1-031/11-МБ и N 76К2-03/11-МБ, взысканная решением Советского районного суда города Рязани от 28.08.2012 по делу N 2-2042/2012 задолженность не погашена, а ответчик отказывается исполнить условия заключенных договоров поручительства, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л.д. 4-6; том 3, л.д. 28-29).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обязанность заемщика, возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что решением Советского районного суда города Рязани от 28.08.2012 по делу N 2-2042/2012 исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично: с ООО "Технология-878", ООО "Технология-77", Аммаева Руслана Мусаевича солидарно взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору от 25.02.2011 N 76К1-03/11-МБ в размере 4 345 008 рублей 96 копеек, по кредитному договору от 25.02.2011 N 76К2-03/11-МБ - в размере 3 216 652 рублей 22 копеек, всего - 7 561 661 рубль 18 копеек. В счет погашения задолженности по кредитным договорам от 25.02.2011 N 76К1-03/11-МБ и N 76К2-03/11-МБ взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Технология-77" и являющееся предметом залога по договорам залога от 25.02.2011 N 76 ЗИ-03/11-МБ/1 и N 76 ЗИ-03/11-МБ/2, и на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Технология-878" и являющееся предметом залога по договорам залога от 25.02.2011 N 76ЗТ-03/11-МБ/1 и N 76ЗТ-03/11-МБ/2. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказано (том 1, л.д. 45-54).
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.01.2012 по делу N 2-1389/2013 исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки LEXUS RX 400H (VIN) JTJH W31U30204 4616, двигатель 3 MZ0555482, 2007 года выпуска, цвет черный, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества на торгах в размере 1 039 919 рублей (том 3, л.д. 43-44).
Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 3.1.1 договоров поручительства от 25.02.2011 N 76ПЗ-03/11-МБ/2 и N 76ПЗ-03/11-МБ/1 установлена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заявителем обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 54% от суммы неисполненных заявителем обязательств по кредитному договору (том 1, л.д. 34, 40).
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Обеспеченные поручительством обязательства по кредитным договорам от 25.02.2011 N 76К1-03/11-МБ и N 76К2-03/11-МБ не исполнены надлежащим образом ни основным должником - ООО "Технология-878", ни лицами, отвечающими с ним солидарно - ООО "Технология-77", Аммаевым Русланом Мусаевичем.
Задолженность ООО "Технология-878" по кредитному договору от 25.02.2011 N 76К1-03/11-МБ в размере 4 345 008 рублей 96 копеек и по кредитному договору от 25.02.2011 N 76К2-03/11-МБ в размере 3 216 652 рублей 22 копеек, взысканная решением Советского районного суда города Рязани от 28.08.2012 по делу N 2-2042/2012, не погашена; исполнительное производство в отношении ООО "Технология-878" и ООО "Технология-77" окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается письмами Московского районного отдела судебных приставов города Рязани от 03.06.2013 N 46589 и Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Рязани от 04.06.2013 N 55832 (том 3, л.д. 45, 46),
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до предъявления требований к ответчику, истец выполнил все необходимые действия по взысканию задолженности с основного должника (заемщика) и его поручителей и залогодателей, предусмотренные договорами поручительства от 25.02.2011 N 76ПЗ-03/11-МБ/2 и N 76ПЗ-03/11-МБ/1.
В порядке, предусмотренном пунктом 4.5 указанных договоров, истец направил в адрес ответчика требования (претензии) от 27.11.2012 N 27397, N 27396 о выполнении обязательств по договорам поручительства (том 2, л.д. 122-125).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств погашения задолженности в сумме 3 521 237 рублей 39 копеек не представлено, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с Гарантийного фонда Рязанской области указанной суммы задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено в случае невозможности взыскания денежных средств с должника, который в свою очередь имеет имущество в виде товаров, находящихся в залоге, поскольку он не соответствует условиям договоров поручительства от 25.02.2011 N 76ПЗ-03/11-МБ/2 и N 76ПЗ-03/11-МБ/1 и требованиям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - Гарантийный фонд Рязанской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2013 по делу N А54-768/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области (город Рязань, ИНН 6234990280, ОГРН 1116200001312) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А54-768/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А54-768/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (город Москва, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) - Дурандиной Т.А. (доверенность от 26.12.2012 N 1463), в отсутствие ответчика - Гарантийного фонда Рязанской области (город Рязань, ИНН 6234990280, ОГРН 1116200001312) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Технология-878" (город Рязань, ИНН 6229067020, ОГРН 1096229001967), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области (регистрационный номер 20АП-4902/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2013 года по делу N А54-768/2013 (судья Калинина В.А.),
установил:
следующее.
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитным договорам от 25.02.2011 N 76К1-03/11-МБ и от 25.02.2011 N 76К2-03/11-МБ в сумме 3 521 237 рублей 39 копеек в соответствии с условиями договоров поручительства от 25.02.2011 N 76 ПЗ-03/11-МБ/1 и от 25.02.2011 N 76 ПЗ-03/11-МБ/2 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 4-6; том 3, л.д. 28-29).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 521 237 рублей 39 копеек, а также 40 606 рублей 19 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (том 3, л.д. 50-62).
Не согласившись с указанным судебным актом, Гарантийный фонд Рязанской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2013 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований (том 3, л.д. 65-67).
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество; требования к субсидиарному поручителю в нарушение статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены преждевременно и необоснованно, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по кредитным договорам.
От ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (том 3, л.д. 84-85).
Истец полагает, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие соглашения о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика является необоснованной, так как данное положение в договоре действует только в случае досудебного взыскания задолженности.
Считает, что специальный статус ответчика не освобождает его от бремени несения субсидиарной ответственности, предусмотренной по договору поручительства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда от 18.06.2013 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и ООО "Технология-878" (заемщик) заключили 25.02.2011 кредитный договор N 76К1-03/11-МБ о предоставлении единовременного кредита. В соответствии с пунктом 2.1 договора банк предоставляет заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (том 1, л.д. 15-23).
Сумма кредита составляет 5 000 000 рублей. Размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) - 16% годовых (пункты 3.1, 3.4 договора).
Согласно пункту 3.6 договора погашение (возврат) кредита по договору осуществляется следующим образом: заемщик обязан начиная с 25.03.2011 погашать задолженность по кредиту (основному долгу) 35 равными частями 25 числа каждого месяца по 139 000 рублей, 25.02.2014 задолженность по кредиту должна быть погашена полностью. Если установленная дата платежа приходится на нерабочий день, платеж должен быть произведен в ближайший следующий за ним рабочий день. Последний платеж в погашение задолженности по договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями договора.
С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с обществом с ограниченной ответственностью "Технология-77" от 25.02.2011 N 76П1 - 03/11-МБ, с Аммаевым Русланом Мусаевичем от 25.02.2011 N 76П2 - 03/11-МБ; в целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 25.02.2011 N 76К1-03/11-МБ заключены договор залога товаров в обороте от 25.02.2011 N 76ЗТ-03/11-МБ/1 с ООО "Технология-878", договор залога имущества (в том числе оборудования) от 25.02.2011 N 76ЗИ-03/11-МБ/1 с ООО "Технология-77", договор залога транспортного средства от 25.02.2011 N 76ЗТС-03/11-МБ/1 с Аммаевым Русланом Мусатовичем (пункт 7.1 договора).
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и ООО "Технология-878" (заемщик) заключили 25.02.2011 кредитный договор N 76К2-03/11-МБ о предоставлении единовременного кредита (том 1, л.д. 24-32).
В соответствии с пунктом 2.1 договора банк предоставляет заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.
Сумма кредита составляет 3 700 000 рублей. Размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) - 16% годовых (пункты 3.1, 3.4 договора).
Согласно пункту 3.6 договора погашение (возврат) кредита по договору осуществляется следующим образом: заемщик обязан начиная с 25.03.2011 погашать задолженность по кредиту (основному долгу) 35 равными частями 25 числа каждого месяца по 102 800 рублей, 25.02.2014 задолженность по кредиту должна быть погашена полностью. Если установленная дата платежа приходится на нерабочий день, платеж должен быть произведен в ближайший следующий за ним рабочий день. Последний платеж в погашение задолженности по договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями договора.
С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО "Технология-77" от 25.02.2011 N 76П1 - 03/11-МБ, с Аммаевым Русланом Мусаевичем от 25.02.2011 N 76П2 - 03/11-МБ; в целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 25.02.2011 N 76К2-03/11-МБ были заключены договор залога товаров в обороте от 25.02.2011 N 76ЗТ-03/11-МБ/2 с ООО "Технология-878", договор залога имущества (в том числе оборудования) от 25.02.2011 N 76ЗИ-03/11-МБ/2 с ООО "Технология-77", договор залога транспортного средства от 25.02.2011 N 76ЗТС-03/11-МБ/2 с Аммаевым Русланом Мусатовичем (пункт 7.1 договора).
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 25.02.2011 N 76К2-03/11-МБ между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и Рязанским областным Фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель) 25.02.2011 заключен договор поручительства N 76ПЗ-03/11-МБ/2 (том 1, л.д. 33-38).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 25.02.2011 N 76ПЗ-03/11-МБ/2 поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.02.2011 N 76К2-03/11-МБ, заключенному между банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 62,16% или 23/37 от суммы основного долга.
Существенные условия Кредитного договора: сумма кредита: 3 700 000 рублей. Размер процентов за пользование кредитом - 16% годовых. Срок возврата кредита: 25.02.2014 (пункт 1.2 договора поручительства).
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 25.02.2011 N 76К1-03/11-МБ между ОАО "БАНК УРАЛСИБ (банк) и Рязанским областным Фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель) 25.02.2011 заключен договор поручительства N 76ПЗ-03/11-МБ/1 (том 1, л.д. 39-44)
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 25.02.2011 N 76ПЗ-03/11-МБ/1 поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.02.2011 N 76К1-03/11-МБ, заключенному между банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 54% от суммы кредита. Существенные условия кредитного договора: сумма кредита: 5 000 000 рублей. Размер процентов за пользование кредитом - 16% годовых. Срок возврата кредита: 25.02.2014 (пункт 1.2 договора поручительства).
Согласно пункту 1.3 договоров поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктами 1.1 договоров. В рамках договоров поручитель не отвечает перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заявителем своих обязательств перед банком.
Пунктом 3.1.1 договоров поручительства установлена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 54% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договоров, в порядке и сроки, установленные договорами.
В случае нарушения заемщиком условий кредитного соглашения об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом (случай неисполнения обязательств) обязательства заемщика должны быть исполнены за заемщика поручителем в объеме и в порядке, предусмотренном договором (пункт 4.1 договоров поручительства).
Согласно пункту 4.2 договоров поручительства обязательства фонда по выплате денежных сумм в соответствии с заключенным между фондом и банком договором поручительства возникает в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом.
При наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом банк в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения в письменном виде уведомляет фонд об этом с указанием вида и суммы, неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.
В сроки, установленные банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований; номер счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю.
В течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и тому подобное) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункты 4.3, 4.4 договоров поручительства).
Пунктом 4.5 договоров поручительства установлено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Требование (претензия) и все документы, представляемые с требованием (претензией) банка к поручителю, должны быть подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью банка.
Поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета (пункт 4.6 договоров поручительства).
Согласно протоколу от 20.10.2011 N ГФ/2011 заседания Высшего Совета Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства реорганизован в форме выделения Гарантийного фонда Рязанской области, который является правопреемником Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства (том 1, л.д. 72-74, 115-118; том 2, л.д. 49-64).
Письмом от 02.08.2011 N 162 ответчик известил ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о реорганизации и о том, что к Гарантийному Фонду Рязанской области переходят все обязательства и активы Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства (том 1, л.д. 76).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Технология-878" обязательств по кредитным договорам от 25.02.2011 N 76К1-03/11-МБ, N 76К2-03/11-МБ ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Советский районный суд города Рязани с требованием о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Советского районного суда города Рязани от 28.08.2012 по делу N 2-2042/2012 исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично: с ООО "Технология-878", ООО "Технология-77", Аммаева Руслана Мусаевича солидарно взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору от 25.02.2011 N 76К1-03/11-МБ в размере 4 345 008 рублей 96 копеек, по кредитному договору от 25.02.2011 N 6К2-03/11-МБ - в размере 3 216 652 рублей 22 копеек, всего - 7 561 661 рубль 18 копеек. В счет погашения задолженности по кредитным договорам от 25.02.2011 N 76К1-03/11-МБ и N 76К2-03/11-МБ взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Технология-77" и являющееся предметом залога по договорам залога от 25.02.2011 N 76 ЗИ-03/11-МБ/1 и N 76 ЗИ-03/11-МБ/2, а именно: помольный комплекс РВМ-450, заводской N РВМ450087-10, 2010 года выпуска, установлена начальная продажная цена с публичных торгов в размере 1 258 475 рублей; мельница роторно-вихревая АРМ (РВМ)-077/800, заводской N АРМ 800077-10, 2010 года выпуска, установлена начальная продажная цена с публичных торгов в размере 1 118 644 рублей; котел пищеварочный КПЭ-250, заводской N 0121, 2009 года выпуска, установлена начальная продажная цена с публичных торгов в размере 62 075 рублей; установка для обработки зерна УТЗ-4Ш, заводской N 0162, 2009 года выпуска, установлена начальная продажная цена с публичных торгов в размере 204 938 рублей; пресс гидравлический Э.МБ.1.06А, заводской N 1-2009, 2009 года выпуска, установлена начальная продажная цена с публичных торгов в размере 733 178 рублей. В счет погашения задолженности по кредитным договорам от 25.02.2011 N 76К1-03/11-МБ и N 76К2-03/11-МБ обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Технология-878" и являющееся предметом залога по договорам залога от 25.02.2011 N 76ЗТ-03/11-МБ/1 и N 76ЗТ-03/11-МБ/2, а именно: какао-порошок в количестве 40 000 кг, установлена начальная продажная цена с публичных торгов в размере 760 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказано (том 1, л.д. 45-54).
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.01.2012 по делу N 2-1389/2013 исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки LEXUS RX 400H (VIN) JTJH W31U30204 4616, двигатель 3 MZ0555482, 2007 года выпуска, цвет черный, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества на торгах в размере 1 039 919 рублей (том 3, л.д. 43-44).
Поскольку данные решения судов общей юрисдикции заемщиком не исполнены, истец 27.11.2012 направил в адрес ответчика требования (претензии) N 27397, N 27396 о выполнении обязательств по договорам поручительства от 25.02.2011 N 76ПЗ-03/11-МБ/1, от 25.02.2011 N 76ПЗ-03/11-МБ/2 (том 2, л.д. 122-125).
В ответ на требования ответчик направил в адрес истца письмо от 27.12.2012 N 545, согласно которому Гарантийный Фонд Рязанской области полагает, что обязанность исполнения обязательств как поручителя не наступила (том 2, л.д. 142).
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам от 25.02.2011 N 76К1-031/11-МБ и N 76К2-03/11-МБ, взысканная решением Советского районного суда города Рязани от 28.08.2012 по делу N 2-2042/2012 задолженность не погашена, а ответчик отказывается исполнить условия заключенных договоров поручительства, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л.д. 4-6; том 3, л.д. 28-29).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обязанность заемщика, возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что решением Советского районного суда города Рязани от 28.08.2012 по делу N 2-2042/2012 исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично: с ООО "Технология-878", ООО "Технология-77", Аммаева Руслана Мусаевича солидарно взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору от 25.02.2011 N 76К1-03/11-МБ в размере 4 345 008 рублей 96 копеек, по кредитному договору от 25.02.2011 N 76К2-03/11-МБ - в размере 3 216 652 рублей 22 копеек, всего - 7 561 661 рубль 18 копеек. В счет погашения задолженности по кредитным договорам от 25.02.2011 N 76К1-03/11-МБ и N 76К2-03/11-МБ взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Технология-77" и являющееся предметом залога по договорам залога от 25.02.2011 N 76 ЗИ-03/11-МБ/1 и N 76 ЗИ-03/11-МБ/2, и на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Технология-878" и являющееся предметом залога по договорам залога от 25.02.2011 N 76ЗТ-03/11-МБ/1 и N 76ЗТ-03/11-МБ/2. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказано (том 1, л.д. 45-54).
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.01.2012 по делу N 2-1389/2013 исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки LEXUS RX 400H (VIN) JTJH W31U30204 4616, двигатель 3 MZ0555482, 2007 года выпуска, цвет черный, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества на торгах в размере 1 039 919 рублей (том 3, л.д. 43-44).
Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 3.1.1 договоров поручительства от 25.02.2011 N 76ПЗ-03/11-МБ/2 и N 76ПЗ-03/11-МБ/1 установлена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заявителем обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 54% от суммы неисполненных заявителем обязательств по кредитному договору (том 1, л.д. 34, 40).
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Обеспеченные поручительством обязательства по кредитным договорам от 25.02.2011 N 76К1-03/11-МБ и N 76К2-03/11-МБ не исполнены надлежащим образом ни основным должником - ООО "Технология-878", ни лицами, отвечающими с ним солидарно - ООО "Технология-77", Аммаевым Русланом Мусаевичем.
Задолженность ООО "Технология-878" по кредитному договору от 25.02.2011 N 76К1-03/11-МБ в размере 4 345 008 рублей 96 копеек и по кредитному договору от 25.02.2011 N 76К2-03/11-МБ в размере 3 216 652 рублей 22 копеек, взысканная решением Советского районного суда города Рязани от 28.08.2012 по делу N 2-2042/2012, не погашена; исполнительное производство в отношении ООО "Технология-878" и ООО "Технология-77" окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается письмами Московского районного отдела судебных приставов города Рязани от 03.06.2013 N 46589 и Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Рязани от 04.06.2013 N 55832 (том 3, л.д. 45, 46),
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до предъявления требований к ответчику, истец выполнил все необходимые действия по взысканию задолженности с основного должника (заемщика) и его поручителей и залогодателей, предусмотренные договорами поручительства от 25.02.2011 N 76ПЗ-03/11-МБ/2 и N 76ПЗ-03/11-МБ/1.
В порядке, предусмотренном пунктом 4.5 указанных договоров, истец направил в адрес ответчика требования (претензии) от 27.11.2012 N 27397, N 27396 о выполнении обязательств по договорам поручительства (том 2, л.д. 122-125).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств погашения задолженности в сумме 3 521 237 рублей 39 копеек не представлено, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с Гарантийного фонда Рязанской области указанной суммы задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено в случае невозможности взыскания денежных средств с должника, который в свою очередь имеет имущество в виде товаров, находящихся в залоге, поскольку он не соответствует условиям договоров поручительства от 25.02.2011 N 76ПЗ-03/11-МБ/2 и N 76ПЗ-03/11-МБ/1 и требованиям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - Гарантийный фонд Рязанской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2013 по делу N А54-768/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области (город Рязань, ИНН 6234990280, ОГРН 1116200001312) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)